ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 г. г. Красногорск Московской области 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Д.С. Ворхликова, с участием:

государственных обвинителей - прокуроров отдела государственных обвинителей управления прокуратуры Московской области Саутовой В.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Фетисова Д.А.,

при секретаре судебного заседания - Мелиховой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца и гражданина 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Жданюк совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное общеопасным способом; покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, четырех лиц, совершенное общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее тяжкие последствия. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

так, 

<

данные изъяты> около 23 ч. 00 мин. у Жданюка, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с х, возник преступный умысел, направленный на убийство неопределенного круга лиц, проживавших в 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности х, путем поджога вышеуказанного дома. Во исполнение задуманного, примерно в 00 ч. 41 мин. 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, Жданюк на автотранспортной заправочной станции «х», расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> л. канистру и наполнил ее бензином, после чего прибыл к вышеуказанному жилому дому, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая фактический характер своих противоправных действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти неопределённого круга лиц, в дальнейшем установленных как х А.М., х В.Н., х Н.В. и х О.Л., в период времени с 01 ч. 00 мин. по 02 ч. 42 мин. 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, подошел к указанному выше дому и облил его (дом) с северо-западной стороны бензином, после чего, воспользовавшись находящейся при нем зажигалкой, совершил его (дома) поджог, скрывшись с места совершения преступления. В результате пожара, находящиеся внутри дома х А.М. и х В.Н. погибли на месте совершения преступления, потерпевшие х Н.В. и х О.Л. смогли выбраться из вышеуказанного горящего дома, при помощи третьих лиц, а сам вышеуказанный жилой дом был уничтожен, чем х был причинен имущественный вред на сумму 3.508.383 руб. 65 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жданюк виновным признал себя частично, пояснив, что в 

<

данные изъяты> г. он прибыл на территорию Российской Федерации, где стал работать в строительной сфере в 

<

данные изъяты> на х. Проживал он (Жданюк) при этом в доме в 

<

данные изъяты> совместно с другими рабочими из 

<

данные изъяты>, в том числе и х, который им предоставлял х. В этот же период времени он познакомился с х х, с которой у него сложились близкие отношения. Проработав на х около полутора лет, он поменял место работы, так как х ему не доплачивал, и стал проживать в х» пос. х 

<

данные изъяты>, но все также общался с х, которая стала жаловаться ему на то, что х пристает к ней, уделяет внимание. Вечером 

<

данные изъяты> он и х находились по месту его жительства, где употребляли пиво. В разговоре х сообщила, что ранее рабочие х в магазине, где она работала продавцом, набрали продуктов в долг, а денег так и не отдали. Она сообщила об этом х, который приехав, сказал, что денег за рабочих отдавать не будет и стал опять приставать к ней. После этого примерно около 12 час. ночи он (Жданюк) на автомобиле такси, который по его просьбе вызвала х, приехал на автозаправочную станцию в 

<

данные изъяты>, где купил 10 л канистру и полностью заполнил ее бензином. Затем на этом же автомобиле такси он проследовал к домовладению, где проживали рабочие х. Приехав на место, он зашел на участок, облил заднюю часть деревянного дома бензином и поджег его зажигалкой. После того как дом загорелся, он выбросил канистру и выйдя на улицу, встретил охранника магазина, которого попросил отвезти его домой. У него не было умысла на убийство людей, он просто хотел сжечь дом, где хранились принадлежащие х инструменты, тем более, что в момент поджога в доме было тихо, а свет горел, только в соседнем кирпичном доме. Он знал, что ранее в подожженном им доме проживала х, но так как какого-либо движения не было, он подумал, что х где-то ходит. Мысли вызвать пожарных у него не возникло. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний Жданюка на предварительном следствии (т. 2 л.д. 211-223, 225-229, 236-238, 247-249; т. 3 л.д. 12-14) следует, что они в целом аналогичны его показаниям в судебном заседании, вместе с тем, Жданюк указывал, что х снимал 

<

данные изъяты> для рабочих, в котором систематически проживало 20-30 человек за раз. То, что в доме находились люди, он осознавал, о чем сейчас жалеет, в содеянном раскаивается. Для тех, кто находился в доме, он не желал наступления тяжких последствий. В том, что там находились еще люди, он уверен не был, но осознавал, что там систематически живут люди, и то, что они могли там находиться, так как, сам там проживал ранее. Данный поступок он совершил из-за конфликта с х, которого видел в последний раз месяц назад, а конфликт продолжался на протяжении трех лет.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина Жданюка в совершении содеянного полностью нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. При этом суд исходит из доказательств, признанных допустимыми и являющихся достоверными.

Так, из показаний потерпевшей х И.Н. в судебном заседании следует, что ей на праве собственности принадлежит деревянный дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> А. Последнее время в указанном доме, как ей известно, со слов брата, проживали рабочие из Республики Беларусь, которые должны были следить за домом и участком. В первой половине 

<

данные изъяты> г. от своей тетки она узнала, что указанный дом сгорел, в результате чего ей был причинен ущерб в размере 4.508.383 руб. 65 коп.

Из показаний потерпевшей х Н.В. в судебном заседании следует, что ранее она с 

<

данные изъяты> г. постоянно проживала в доме по адресу: 

<

данные изъяты> А. Помимо нее в доме в разное время проживали и другие люди. С 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> она находилась в указанном доме и около 01 ч. ночи легла спать. В тот день в доме находилось еще трое мужчин х, х и х. Через некоторое время она проснулась от криков «горите» и, открыв дверь, увидела пламя в коридоре. После чего ей помогли выбраться из горящего дома через окно. Выбравшись, она увидела, что из горящего дома вытащили также х, а х и х выбраться из дома не смогли и сгорели. Она знает подсудимого Жданюка, последний ранее жил в пристройке этого же дома и работал на х. Иногда Жданюк заходил к ним в гости и знал, что она (х) проживала в этом доме постоянно. Ей известно об отношениях Жданюка с х х, а также о том, что Жданюк ревновал ее к х. Рядом со сгоревшим домом находились и другие жилые дома.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего х О.Л. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 182-185, 235-238) следует, что 

<

данные изъяты> он совместно с х В. и мужчиной по имени Геннадий приехал в Р. Ф. по приглашению х для строительства дома. При этом они стали проживать в доме в 

<

данные изъяты>, где на тот момент уже проживало около 14 человек, которые также были строителями. Кроме того в доме проживала одна женщина х. В данном доме останавливались все приезжающие на заработки, а в дальнейшем разъезжались на объекты строительства. Примерно 

<

данные изъяты> из дома уехал его знакомый Геннадий. На 

<

данные изъяты> в доме оставались проживать он, х, х и мужчина по имени А.. На протяжении всего дня они все помогали х по уборке дома. В какой-то момент А. и В. уходили из дома в гости к другим рабочим, которые также проживали в 

<

данные изъяты>. Вернулись они около 00 часов ночи 

<

данные изъяты> После чего они все еще немного посидели на кухне дома, а затем легли спать. х жила на первом этаже дома, а он, В. и А. на втором этаже. Дом был деревянным, двухэтажным. В тот момент, когда В. и А. уже спали, он почувствовал запах гари и дыма. Через окно дома на втором этаже было видно пламя, что дом горит. Он сразу же разбудил В. и А.. Те вскочили, в панике стали хвататься за свои вещи. Ему удалось выйти из комнаты на втором этаже, и он увидел, что первый этаж дома был в огне, также нижняя часть лестницы, ведущей на второй этаж дома, частично была объята пламенем. За ним из комнаты выскочили В. и А. и побежали к лестнице, а он на втором этаже выбил окно. В доме становилось практически нечем дышать, находясь около выбитого окна, он увидел, как с улицы к окну люди, которые находились на улице, подставили лестницу. Ему удалось вылезти из дома через разбитое окно. Его сразу же стали спрашивать, есть ли кто еще в доме, на что он сказал, что на втором этаже дома двое мужчин, а на первом этаже женщина. Далее он стулом разбил окно на первом этаже, через которое в дом залез кто-то из присутствующих, и им удалось вывезти из дома х. Далее по лестнице кто-то из присутствующих попытался залезть на второй этаж, но пробраться в сам дом не получилось, поскольку из разбитого окна на втором этаже обильно валил дым и виднелись проблески огня. В результате спасти В. и А. не удалось. Также через некоторое время огонь перекинулся на соседний дом. Времени на тот момент было около 02 ч. 45 мин. Через некоторое время приехали пожарные, которые приступили к тушению возгорания. Пожар был потушен полностью около 10 ч. 00 мин.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей х Т.М. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 146-150) следует, что х А.М. являлся ее родным братом. В 

<

данные изъяты> г. брат приехал на территорию Российской Федерации с целью заработков, где поселился у х в 

<

данные изъяты>, там же, как ей известно, проживали и другие рабочие, в том числе х х. 

<

данные изъяты> от своего мужа она узнала, что брат погиб во время пожара в доме. Она позвонила х, который подтвердил указанную информацию. Позже она узнала, что дом, в котором погиб ее брат, поджёг неизвестный ей Жданюк.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего х В.А. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 159-162) следует, что х В.Н. являлся его отцом. Примерно в 

<

данные изъяты> г. отец прибыл на территорию Российской Федерации с целью заработков и сразу же поселился в 

<

данные изъяты> у их земляка х. Там же проживали другие рабочие, в том числе х х. 

<

данные изъяты> ему сообщили, что отец погиб во время пожара. После этого, он тут же позвонил х, который сообщил, что их дом, где находился его отец и еще два человека, подожгли, в результате чего он (х) и еще один человек выбрались из дома, а его отец с другим мужчиной погибли. Через пару дней х сообщил, что дом поджёг ранее ему неизвестный Жданюк. 

Из показаний свидетеля х А.И. в судебном заседании следует, что с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> около 02 ч. 00 мин., когда он и его друг находились возле ночного магазина в 

<

данные изъяты>, они увидели, что загорелась терраса дома, расположенного недалеко от указанного магазина. В этот же момент он увидел, как с участка этого дома через забор перепрыгнул какой-то мужчина, выбросив канистру, а затем направился за угол магазина в сторону 

<

данные изъяты>. Он (х) и его друг, сообщив проезжающему мимо патрулю, чтобы они вызывали пожарных, перепрыгнув через забор, побежали к горящему дому, откуда раздавались крики людей, а затем, приставив лестницу и выбив оконное стекло, вытащили из горящего дома мужчину и женщину, которые им сообщили, что в доме остались еще люди. Он слышал крики этих людей, но до этих людей было уже не добраться, из-за сильного огня. На пожар собралось много людей, хозяева соседних домов переживали, что пламя может перекинуться на их дома, кроме того сам ночной магазин находился от горящего дома на соседнем участке в метрах десяти.

Из показаний свидетеля х Е.В. в судебном заседании следует, что он знаком с подсудимым около трех лет. Жданюк какой-то период времени работал в его строительной бригаде и как другие рабочие из 

<

данные изъяты> проживал на базе по адресу: 

<

данные изъяты> А. В указанном доме в различные периоды времени проживало до десяти человек, из которых 2-3 человека находились постоянно, одним из таких была х х. В 

<

данные изъяты> г. он узнал, что Жданюк занимается подработками, в связи с чем, предложил ему уйти, что Жданюк и сделал. Расстались они со Жданюком мирно, каких-либо претензий не высказывал. Ему (х) известно, что Жданюк встречался с х х, которая работала в магазине неподалеку от дома, где проживали рабочие. В ночь с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> ему позвонил тесть и сообщил, что дом, в котором проживали рабочие, сгорел. Приехав на место, он увидел, что от дома ничего не осталось. Кроме того, ему стало известно, что во время пожара в доме находились х и х, которых спасли, а также х и х, последние выбраться не смогли и погибли в пожаре. Сгоревший дом был деревянным, рядом с ним располагались соседние жилые дома. Жданюк знал, что в этом доме иногда собиралось до десяти человек рабочих.

Из показаний свидетеля х Е.В. в судебном заседании следует, что ранее он оказывал услуги по перевозке пассажиров на автомобиле «Шевроле Круз» г.р.з. 

<

данные изъяты>. В ночь с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> ему позвонила ранее знакомая х х, заказав поездку. Подъехав по адресу, к нему вышел подсудимый Жданюк, которому он также ранее оказывал услуги такси. Жданюк сообщил, что необходимо ехать в 

<

данные изъяты>, предварительно, заехав на заправку, так как ему (Жданюку) необходимо приобрести бензин для триммера или косилки. Далее они проследовали в 

<

данные изъяты>, где на автотранспортной заправочной станции «х», Жданюк приобрел красную канистру, которую заправил там же бензином. После чего он отвез Жданюка в 

<

данные изъяты>, где тот и вышел, взяв с собой канистру. Примерно через час, он вновь встретил Жданюка в 

<

данные изъяты>, выходящего из магазина, при этом канистры у него уже с собой не было. В это же время, проезжая по 

<

данные изъяты>, он увидел пожар, который был примерно в 500 метрах от того места, где он ранее высадил Жданюка. 

Из показаний свидетеля х Н.В. в судебном заседании следует, что с подсудимым Жданюком она познакомилась в 

<

данные изъяты> г. когда тот занимался строительством и проживал с другими строителями по адресу: 

<

данные изъяты> А. Через какое-то время после знакомства они стали встречаться. У Жданюка сложный характер, ему противопоказан алкоголь, так как он становился агрессивным. Также ей знаком х, который одно время являлся начальником Жданюка на стройке, каких-либо отношений у нее с ним не было, но Жданюк ревновал её. С 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> она находилась со Жданюком на его съемной квартире, где они распивали спиртное. В какой-то момент Жданюк собрался и уехал, сказав, что в магазин. Вернулся он домой под утро, сообщив, что спалил дом х, но она ему не поверила, поскольку Жданюк был в состоянии алкогольного опьянения. Тем же утром от своей матери она узнала, что в 

<

данные изъяты> ночью был пожар и сгорели люди. Она лично в этом доме никогда не была, видела его издалека. При этом ей известно, что в указанном доме постоянно проживали какие-то люди, об этом, знал и Жданюк. 

Из показаний свидетеля ФИО3, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 25-28) следует, что он около пяти лет проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. Напротив его дома расположен магазин «Продукты», в котором он подрабатывает охранником, а продавцом работает х х, которая, как ему известно, встречалась со Жданюком. При этом, со слов х, Жданюк ее часто ревновал. 

<

данные изъяты> он пришел в магазин примерно в 23 ч. 00 мин., а около 01 ч. 00 мин. 

<

данные изъяты> пошел поспать в свой автомобиль, который был припаркован рядом. Примерно через 20 минут к нему в автомобиль сел Жданюк, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стали с ним разговаривать и в процессе разговора тот задал вопрос: «что бы ты сделал, если бы тебе задолжали деньги?» Он попросил объяснить, за что ему задолжали деньги. Жданюк сказал, что его бывший работодатель за выполненную работу. Он ему ответил, чтобы тот поговорил с работодателем, и решил все недопонимания. Жданюк сказал, что: «хочет пойти, дом поджечь, чтобы насолить бывшему работодателю». Он не поверил в это, так как тот был пьян. Затем он и Жданюк пошли в магазин, где он выпил кофе, а Жданюк пиво. После чего Жданюк куда-то ушел и, вернувшись, минут через пять, попросил целлофановые перчатки, сказав: «сейчас будет весело», толи «сейчас будет фейверк», вновь ушел, не слушая его и продавца Свидетель №2, когда они просили его успокоиться и идти домой. Примерно через 10-15 минут Жданюк вернулся в магазин и начал просить отвезти его домой. Они с ним вышли на улицу, и он увидел, что на дорогу падает свет от огня. Он сразу понял, что это поджег Жданюк, сказав ему, что он натворил, на что Жданюк ответил, что «я теперь доволен». После этого они сели в его автомобиль, и тот попросил отвезти его домой. Вначале он повез его в сторону дома х. Когда они подъезжали, тот сказал, что не к ней, а к нему домой. Он развернулся и поехал обратно. Проезжая мимо горящего дома, Жданюк сказал: «давай постоим, немного посмотрим». Он оставил его в автомобиле, а сам пошел в магазин. Через некоторое время Жданюк вышел из автомобиля и ушел. Утром в магазин пришла женщина, которая спаслась из пожара и молодой человек, помогавший тушить пожар. Те сказали, что в доме сгорело два человека.

Кроме того вина подсудимого в совершении содеянного подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия - земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>., где в ходе осмотра были обнаружены сгоревшие трупы; (т. 1 л.д. 80-87)

протоколом осмотра места происшествия - автозаправочной станции «х»; (т. 1 л.д. 88-91)

протоколом осмотра места происшествия - двух жилых домов, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>; (т. 1 л.д. 107-120)

протоколом осмотра места происшествия - земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>., где в ходе осмотра была обнаружены и изъяты следующие предметы: пожарный мусор и грунт, фрагмент канистры; (т. 1 л.д. 51-61)

протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>., где в ходе осмотра была обнаружена и изъята синяя куртка; (т. 1 л.д. 62-71)

заключением эксперта, согласно выводам которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа х В.Н. установлено: розоватый оттенок мышц и органов, алая кровь в полости сердца и просвете сосудов, наличие копоти в трахеи и бронхах. Обугливание кожного покрова и мягких тканей головы, туловища, конечностей; при судебно-химическом обнаружены: карбоксигемоглобин в крови в концентрации 54%; этиловый спирт в концентрации: в крови 2,67 г/л, в моче 3,37 г/л; по данным судебно-гистологического исследования: участки эмфиземы, мелкие очаги интраальвеолярных кровоизлияний, мелкоочаговый интраальвеолярный отек легкого; очаги базофилии, гомогенизации соединительно-тканных структур легкого с гиперхроматозом ядерных частиц; полнокровие, отек стенки трахеи; причиной смерти х В.Н. явилось отравление окисью углерода («угарным газом»); (т. 2 л.д. 37-43)

заключением эксперта, согласно выводам которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа х А.М. установлено: розоватый оттенок мышц и органов, алая кровь в полостях сердца и просвете сосудов, наличие копоти в трахеи и бронхах. Обгорание трупа с частичным сгоранием мягких тканей, обнажением грудной и брюшной полостей; при судебно-химическом исследовании обнаружены: карбоксигемоглобин в крови в концентрации 54%; этиловый спирт в концентрации: в крови 2,31 г/л, в моче 2,69 г/л; по данным судебно-гистологического исследования: участки эмфиземы, очаги интраальвеолярных кровоизлияний, мелкоочаговый интраальвеолярный отек, наличие инородных частиц типа копоти в просвете одного из бронхов; очаги базофилии, гомогенизации соединительно-тканных структур легкого с гиперхроматозом ядер части клеток; скопление инородных частиц типа копоти на слизистой оболочке трахеи; причиной смерти х А.М. явилось отравление окисью углерода («угарным газом»); (т. 2 л.д. 48-53)

заключением эксперта по пожарно-технической судебной экспертизе, согласно выводам которой: очаг пожара располагался в северо-западной части деревянно-брусового дома; версия связанная с аварийным режимом работы электросети и электрооборудования не подтверждается; на объектах, представленных на исследование, следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено; причиной пожара послужило воспламенение горючего материала расположенного в очаге пожара в следствии воздействия источника пламенного горения в виде пламени зажигалки и т.п., наиболее вероятно с применением интенсификатора горения в виде легковоспламеняющейся жидкости; (т. 2 л.д. 84-89)

заключением эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> составляет 3.508. 383 рубля 65 копеек; (т. 2 л.д. 140-184)

заключением специалиста, согласно выводам которого следует, что на пожарном мусоре и грунте, на фрагменте пластиковой канистры следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено; (т. 2 л.д. 130-134)

протоколом осмотра предметов, согласно которому следует, что объектом осмотра являются две видеозаписи, записанные на CD-R диск; (т. 2 л.д. 192-195)

С учетом вышеизложенного, исходя из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний Жданюка, не отрицающего факта совершения им поджога дома, показаний вышеприведенных потерпевших и свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертиз, вещественных доказательств и иных документов – являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что Жданюк, действуя умышленно, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное общеопасным способом; покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, четырех лиц, совершенное общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Жданюка обстоятельствам, а также умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее тяжкие последствия. 

Суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты> около 23 ч. 00 мин. у Жданюка, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с х, возник умысел на убийство неопределенного круга лиц, проживавших в 

<

данные изъяты>А в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащем х, путем поджога вышеуказанного дома. Реализуя задуманное, примерно в 00 ч. 41 мин. 

<

данные изъяты> Жданюк на автотранспортной заправочной станции «х», приобрел и наполнил бензином 10 л. канистру, после чего прибыл к вышеуказанному жилому дому, где, осознавая фактический характер своих противоправных действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти неопределённого круга лиц, в дальнейшем установленных как х А.М., х В.Н., х Н.В. и х О.Л., в период времени с 01 ч. 00 мин. по 02 ч. 42 мин. 

<

данные изъяты>, облил указанный дом бензином, а затем поджёг его, имеющейся при себе зажигалкой, скрывшись с места совершения преступления. В результате пожара, находящиеся внутри дома х А.М. и х В.Н. погибли на месте совершения преступления, потерпевшие х Н.В. и х О.Л. смогли выбраться из вышеуказанного горящего дома, при помощи третьих лиц, а сам вышеуказанный жилой дом был уничтожен, чем х был причинен имущественный вред на сумму 3.508.383 руб. 65 коп.

Таким образом, суд квалифицирует действия Жданюка по п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Доводы подсудимого, не отрицающего факта поджога дома, об отсутствии у него умысла на убийство и покушения на убийство, суд находит неубедительными, противоречащими приведенным выше доказательствам.

Из которых усматривается, что подсудимый спланировал поджог дома, заранее приобретя для этих целей 10 л. канистру, которую заправил легковоспламеняющейся жидкостью – бензином.

При этом, как следует, из показаний потерпевшей х, свидетелей х, х подсудимый достоверно знал о том, что дом, поджог которого он совершил, использовался для проживания людей, а именно строителей, а также о том, что в указанном доме были постоянно проживающие лица, как потерпевшая х.

Кроме того, из показаний Жданюка на предварительном следствии следует, что он также знал о том, что в указанном доме систематически проживало от 20 до 30 человек строителей, при том, что он сам там проживал некоторое время в тот период, когда работал на х.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что совершая поджог дома, Жданюк предвидел неизбежность и желал наступления последствий в виде смерти неопределённого круга лиц, которыми явились погибшие в пожаре х и х, а также х и х, смерть которых не наступила от действий Жданюка по независящим от него обстоятельствам, так как х и х были извлечены из горящего дома в результате активных действий сторонних лиц.

При том, что смерть х и х, согласно заключениям эксперта наступила в результате отравления окисью углерода (угарным газом), а причиной пожара в доме послужило воспламенение горючего материала расположенного в очаге пожара в результате воздействия источника пламенного горения в виде пламени зажигалки и т.п., наиболее вероятно с применением интенсификатора горения в виде легковоспламеняющейся жидкости.

Сам способ совершения указанных преступлений, а именно путем поджёга деревянного дома бензином и близость расположения указанного дома с другими жилыми домами, свидетельствует о том, что указанные преступления были совершены Жданюком общеопасным способом, поскольку пламя от пожара могло перекинуться на другие жилые дома, что создавало реальную угрозу жизни других людей.

Оценивая показания подсудимого, в части умысла на убийство и покушение на убийство, суд принимает за основу его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку именно они полностью подтверждаются и согласуются с вышеприведенными доказательствами, и не противоречат им, в отличие от показаний Жданюка в судебном заседании, в той части, в которых он утверждает, что совершая поджог, не предполагал, что в этот момент в доме могли находиться люди.

Показания Жданюка на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны с участием защитника и являются допустимым доказательством. При этом Жданюку были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Не имеется у суда и оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Каких-либо оснований для оговора и осуждения по настоящему уголовному делу именно Жданюка в судебном заседании установлено не было.

С учетом изложенного, неубедительными находит суд и доводы защитника подсудимого о необходимости переквалификации действий Жданюка по факту причинения смерти х и х на ст. 109 УК РФ, то есть как причинение смерти по неосторожности. 

Согласно заключению комиссии экспертов Жданюк каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию Жданюк также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера Жданюк не нуждается. (т. 2 л.д. 74-77)

Оценив заключение указанной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами, суд признает его объективным и компетентным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, у суда не имеется. Основываясь на заключении данной экспертизы, поведении подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения, а также исходя из его поведения в ходе следствия и судебного разбирательства, суд признает Жданюка вменяемым.

При назначении наказания Жданюку суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Жданюк ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично признал вину, в содеянном раскаялся. 

В качестве смягчающих наказание Жданюку обстоятельств, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Жданюка, судом не установлено, и с учетом фактических обстоятельств совершенных деяний, суд не находит оснований для признания таковым совершение преступлений подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных Жданюком умышленных деяний, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких и средней тяжести преступлений, в результате которых, в том числе, были лишены жизни два человека, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения Жданюку наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание требования ч. 3 ст. 62 УК РФ оснований для назначения Жданюку наказания по п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Тогда как наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит назначению Жданюку с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, положения которой распространяются и при назначении наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Кроме того, учитывая, что Жданюк является иностранным гражданином ему в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Жданюку суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 17 (семнадцать) лет; 

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 3 (три) года; 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить там же. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по 

<

данные изъяты> – уничтожить, как не представляющие ценности. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционных жалобах, поданных в указанный срок, осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья