Дело № 1-69/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июля 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескуна В.Г.,

при секретаре Даниловой К.И.,

с участием:

- государственного обвинителя Безуновой К.О.,

- защитника ФИО1 адвоката Бойко Н.А. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- потерпевшего Потерпевший №1,

- представителя потерпевшего ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Сумма неоплаченного штрафа составляет 15500 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 167 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ неотбытые обязательные работы заменены лишение свободы сроком на 18 дней. Наказание неотбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 327 УК РФ, - 

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, точное время установить не представилось возможным, ФИО1, находясь на автомобильной дороге, расположенной на расстоянии примерно 30-ти метров от строительной базы «Черноморнефтегаз» 

<

адрес>, Республики Крым (географические координаты № с.ш. № в.д.), на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе произошедшего конфликта с Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, имея умысел на запугивание последнего, с целью вызвать у него чувство страха и беспокойства за свою жизнь и здоровье, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, угрожал последнему убийством, при этом своими действиями и поведением создал у Потерпевший №1 впечатление о приведении данной угрозы в исполнение, так как был агрессивно настроен, и в подтверждение реальности своей угрозы, удерживая в правой руке раскладной нож, с деревянной рукоятью, направив острие в сторону Потерпевший №1, демонстрируя тем самым приведение своей угрозы в исполнение, размахивая им в непосредственной близости перед Потерпевший №1, также высказывая словестные угрозы убийством и физической расправы, после чего, покинул место конфликта. После этого, в период времени примерно с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, вернувшись на место ранее произошедшего конфликта, и достав из кармана своих шорт нож, с черной рукоятью, размахивая им в непосредственной близости перед Потерпевший №1, неоднократно высказал в адрес последнего угрозу физической расправы. С учетом агрессивно-возбужденного состояния ФИО1, наличие в его руке ножа, а также обстоятельств и обстановки, при которых последний угрожал Потерпевший №1 убийством, последний воспринял его действия как реально осуществимую угрозу, и испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения при следующих обстоятельствах.

В начале мая 2023 года, ФИО1 находясь в МРЭО 

<

адрес>, с целью дальнейшего использования, для подтверждения права на управление транспортными средствами, умышленно, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно, вопреки установленного Приказом МВД России от 20.10.2015 N 995 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» порядка, заказал у неустановленного лица приобретение, а в последствии и получил от него водительское удостоверение № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ, подразделением ГИБДД № 

<

адрес>, дающее ему право на управление транспортными средствами категории «В»; «В1»; «М», за которое ФИО1 заплатил неустановленному лицу 40 000 рублей, после чего умышлено, незаконно хранил при себе указанное водительское удостоверение с целью его дальнейшего использования до 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 25 минут, ФИО1, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, предоставляющего ему право на управление транспортным средством, находясь во дворе 

<

адрес> Республики Крым, умышленно, осознавая, что водительское удостоверение серии № №, является поддельным, предъявил указанное удостоверение государственному инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в качестве документа, предоставляющего право на управление транспортным средством – автомобилем марки «Lifan» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, то есть незаконно использовал заведомо поддельное удостоверение серии № № на свое имя, выданное ГИБДД №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на экспертизу водительское удостоверение, с серийным номером «№», на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – не соответствует образцам водительских удостоверений, выпускаемых предприятием «Гознак».

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в угрозе убийством Потерпевший №1 не признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей любовницей Свидетель №6 на ее автомашине поехали покататься. Автомобиль Свидетель №6 сломался, он вернулся в 

<

адрес>, взял автомобиль матери и начал буксировать машину Свидетель №6 на ремонт. Затем отвез буксировочный трос обратно в г. Щёлкино к своему знакомому. Возвращаясь обратно к автомобилю Свидетель №6, по пути он встретил Потерпевший №1, который остановился и обругал его нецензурной бранью, показав средний палец на правой руке. Вернувшись к автомобилю Свидетель №6 у него произошла с ней ссора из-за оторванной защиты двигателя. В это время на своём автомобиле вновь подъехал Потерпевший №1, начал опять в его адрес выражаться словами грубой нецензурной брани, при этом Свидетель №6, просила Потерпевший №1 не провоцировать конфликт и перестать его оскорблять. Потерпевший №1 не успокаивался, начал угрожать ему пистолетом. Он заявил Потерпевший №1, чтобы тот стрелял, раз хочет его убить. Пистолета в руках Потерпевший №1 он не испугался. Свидетель №6 отталкивала Потерпевший №1, который подошел к нему и приложив пистолет к его голове угрожал застрелить, нанес ему два удара рукой в лоб. В ответ он сказал, что у него есть раскладной нож и достал его из подлокотника автомобиля. Потерпевший №1 отошел от него, Свидетель №6 успокаивала его, но затем Потерпевший №1 вновь начал оскорблять его, произвел один выстрел из пистолета в сторону, затем попытался выстрелить ему в ногу, но выстрела не произошло, возможно, по техническим причинам. Он пошел в сторону Потерпевший №1, тот отбежал, затем подошел к своему автомобилю, и положил пистолет. Далее Потерпевший №1 нанес ему удар правой рукой в область лица, они начали бороться, их разнимала Свидетель №6, которой он по ее просьбе отдал свой нож. Со слов Свидетель №6 Потерпевший №1 вызвал полицию. Свидетель Свидетель №6 сейчас говорит не правду, так как идет манипуляция со служебной квартирой Свидетель №6 и Потерпевший №1 угрожает ее забрать. Потерпевший №1, убийством он не угрожал, просит в части угрозы убийством его оправдать. Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ изложенные в обвинительном заключении он подтверждает, вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Несмотря на занятую позицию ФИО1, по мнению суда, его вина в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и иными исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его гражданская жена Свидетель №6, позвонила ему и попросила помочь с машиной, которая сломалась. Он выехал к ней на участок автодороги вблизи офиса «Черноморнефтегаз». Он подъехал, остановился, в это же время туда подъехал на своем автомобиле ранее ему знакомый ФИО1 с которым, у него сложились плохие отношения. ФИО1 вышел из своей автомашины и побежал в его сторону, он был агрессивен, выражался нецензурной бранью в его адрес, высказывал угрозы убийством и физической расправы. У ФИО1 в руке был нож, увидев который он испугался за свою жизнь, достал из своего автомобиля травматический пистолет, показал его ФИО1, сказал, что будет защищаться. Однако ФИО1 не успокаивался, продолжал высказывать угрозы. Он выстрели в воздух, рассчитывая на то, что ФИО1 успокоится но тот разозлился еще больше и стал еще агрессивнее. Он положил травматический пистолет на заднее сиденье своего автомобиля, так как боялся причинить ФИО1 телесные повреждения. После этого ФИО1 стал замахиваться на него ножом, он перехватил его руку, подбежала Свидетель №6, она пыталась оттащить ФИО1. Совместными усилиями им удалось повалить ФИО1 на землю и забрать нож. После этого ФИО1 вроде бы успокоился, сел в свой автомобиль и уехал. Однако спустя время вновь вернулся, начал выражаться в его адрес нецензурно, всячески оскорблял его, кричал, что убьет, достал из кармана нож, начал замахиваться им на него. Опасаясь за свою жизнь, он стал бороться с ФИО1, затем ему удалось позвонить в полицию. Уверен, что ФИО1 специально поджидал его возле автомашины Свидетель №6.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, ее автомобиль на автодороге Щёлкино-Ленино сломался. Она позвонила своему сожителю Потерпевший №1, который взяв трубку, пообещал ей оказать помощь. Пока она ждала сожителя мимо нее в сторону 

<

адрес> проехал на автомобиле марки «Лифан», ранее ей знакомый ФИО1, который приостановившись около нее, предложил ей свою помощь, от которой она отказалась, так как ожидала Потерпевший №1, о чем ему сказала. До приезда Потерпевший №1, неизвестные ей граждане оказали помощь, отбуксировав с трассы ее автомобиль на второстепенную дорогу, ведущую к строительной базе бывшей атомной электростанции. В это время, оторвалась защита двигателя, после чего буксировать автомобиль было невозможно. Неизвестные ей люди, оказавшие помощь, уехали, а она стала ждать Потерпевший №1 Примерно в 17 часов 30 минут, на место приехал Потерпевший №1, она увидела, что он подъехал, припарковался примерно в 30 метрах от ее автомобиля, как она поняла для разворота и возможного подъезда ближе к ее автомобилю. В это же время к автомобилю Потерпевший №1 подъехал ФИО1, припарковался рядом с автомобилем Потерпевший №1, на расстоянии примерно 5 метров. Она поняла, что между ними на почве ранее неприязненных отношений, сейчас возникнет потасовка, она вышла из своего автомобиля и услышала громкий звук. Она подбежала к Потерпевший №1 и ФИО1, в руках у Потерпевший №1 пистолета не было, как она впоследствии узнала, Потерпевший №1 произвел предупредительный выстрел, чтоб спугнуть ФИО1 и убрал пистолет. У ФИО1 она нож увидела не сразу, пыталась его успокоить, но тот становился агрессивнее и в какой-то момент, она увидела, что у ФИО1 в руке предмет схожий на нож, которым начал махать, подойдя близко к Потерпевший №1 высказываясь при этом нецензурной бранью, что он именно говорил Потерпевший №1, она не слышала, так как сама очень громко кричала, пытаясь остановить ФИО1 но тот ее не слушал и максимально сблизился с Потерпевший №1, который уклонялся, и отпрыгивал от ударов ножом ФИО1. Затем Потерпевший №1 удалось схватить ФИО1 за верхнюю одежду и они вдвоем упали на землю, она подбежала и вмешалась в потасовку, в результате чего, у нее получилось забрать у ФИО1 из рук нож и выкинуть его в кусты, расположенные вблизи указанной дороги. После чего Потерпевший №1 отпустил ФИО1, они вдвоем встали с земли и конфликт прекратился. ФИО1 сел в автомобиль и уехал, а они с Потерпевший №1 сели в его автомобиль и проследовали в г. Щёлкино чтобы взять трос, для дальнейшей буксировки ее автомобиля. Вернувшись назад, Потерпевший №1 пытался буксировать ее автомобиль, но у них нечего не получилось. В это время, примерно в 19 часов, на место, повторно подъехал ФИО1, вышел из своего автомобиля, подошел к ее автомобилю, и стал пытаться ей помочь с дальнейшей буксировкой. Она видела, что из кармана шорт ФИО1, торчит рукоять ножа. Затем, между ФИО1 и Потерпевший №1, вновь случился словесный конфликт, началась потасовка, в руках у ФИО1 оказался нож, он бегал за Потерпевший №1, который от него убегал, так как боялся, что ФИО1 нанесет ему телесные повреждения. Во время конфликта ФИО1 выражался нецензурно, орал что-то непонятное, она не могла разобрать, что именно, так как сама тоже кричала и просила прекратить происходящее. В сложившейся ситуации ФИО1 вел себя очень агрессивно, и ей было страшно, так как она опасалась, что ФИО1 может причинить вред ножом Потерпевший №1 и все закончится трагедией. Затем она заметила, что у ФИО1, на руке, имеется порез, который он себе видимо причинил самостоятельно, в ходе неаккуратного обращения с ножом. Во время происходящей потасовки на место приехали сотрудники полиции. Когда ФИО1 увидел сотрудников полиции, он спрятал нож черного цвета в багажник своего автомобиля, который впоследствии у него изъяли. Ранее между Потерпевший №1 и ФИО1, неоднократно случались конфликты из-за повреждения Кондратовым автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1. ФИО1 два раза повреждал автомобиль Потерпевший №1 и неоднократно звонил ему с угрозами убить и физической расправы. Она считает, что в сложившейся ситуации имелись реальные основания опасаться за жизнь Потерпевший №1, так как ФИО1 был очень агрессивным, размахивал ножом, и не смог его применить только в связи с ловкостью Потерпевший №1, которому удавалось избежать прямого столкновения с ФИО1. Поведение ФИО1 и намерения, она расценивала как реальную угрозу убийством по отношению к Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 138-141).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> под №, в котором он просит принять меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, находясь около старого поста ДПС у здания ГУП РК «Черноморнефтегаз» 

<

адрес>, угрожал ему убийством и нападал на него с ножом (т. 1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от ограждения строительной базы 

<

адрес>, изъяты нож с полимерной ручкой черного цвета, упакованный в полимерный пакет черного цвета; пистолет «МР-79-9ТМ» №, упакованный в спецпакет №; гильза, изготовленная из металла, упакованная в бумажный конверт (т. 1 л.д. 11-22)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии примерно 200 метров от съезда с автодороги «Ленино-Мысовое», напротив здания бывшей АЗС Крымской АЭС 

<

адрес>, Республики Крым (т. 1 л.д. 32-34).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, участок автодороги около офиса «Черноморнефтегаз», холодным оружием не является, относится к кухонным ножам, являющимися предметами хозяйственно-бытового назначения. Качество обработки, форма и размеры, способ изготовления рукояти, свидетельствуют о кустарном способе изготовления исследуемого ножа (т. 1 л.д. 88-91).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена картонная коробка из-под детского питания «NESTOGEN», зеленого цвета, прямоугольной формы с кухонным ножом, хозяйственно-бытового назначения с рукоятью из полимерного материала, черного цвета, который постановлением дознавателя признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 205-209).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии примерно 200 метров от территории ГУП РК «Черноморнефтегаз» 

<

адрес>, Республики Крым. В ходе проведения осмотра с места изъят нож «OPINEL», складного типа с деревянной рукояткой, упакованный в картонную коробку (т. 1 л.д. 217-221).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров от территории ГУП РК «Черноморнефтегаз», справа от бетонной дороги, ведущей к автодороге «Ленино-Мысовое», на расстоянии 7 метров от края бетонного покрытия, представленный на исследование, холодным оружием не является, относится к туристическим ножам, изготовлен заводским способом (т. 1. л.д. 228-230).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена картонная коробка, черно-бело-желтого цвета, прямоугольной формы с туристическим ножом, складного типа, с деревянной рукоятью, на которой имеется надпись: «OPINEL FRANCE». Постановлением дознавателя нож признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 233-239).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 полностью настоял на ранее данных им показаниях и подтвердил причастность ФИО1 к совершению указанного преступления (т. 1 л.д. 201-204).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №6 настаивала на ранее данных ею показаниях и подтвердила причастность ФИО1 к совершению указанного преступления (т. 1 л.д. 240-243).

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, которые собраны в установленном законом порядке, являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия законного и справедливого решения по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с полицейским Свидетель №4 патрулировали в городе Щелкино, где вечером, в районе 

<

адрес> заметили ранее им известного ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. После проведенной с ФИО1 беседы, спустя минут 10 они увидели, как ФИО1 управляет автомобилем «Лифан», о чем сообщили в дежурную часть, вызвав сотрудников ГИБДД. ФИО1 заехал во двор, припарковав свой автомобиль, вышел из него и присел на лавочку, возле подъезда. Они подошли к нему и потребовали у него никуда от них не уходить до приезда сотрудников ДПС. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны, показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 168-170).

Из показаний старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, по указанию дежурного выехали в 

<

адрес>, где во дворе 

<

адрес> под присмотром сотрудников патрульной службы находился ФИО1 с признаками опьянения. В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 было представлено водительское удостоверение. В последующем, при проверке водительского удостоверения ФИО1 по информационной базе данных ФИС ГИБДД-М, установлено, что водительское удостоверение зарегистрировано на имя другого водителя. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> было представлено водительское удостоверение. При составлении протокола сразу проверить удостоверение по базе данных ФИС ГИБДД-М на месте им не представилось возможным, ввиду того, что информационная база по непонятной причине не работала. Уже возвратившись в здание ГИБДД, при проверке водительского удостоверения ФИО1 по информационной базе установлено, что водительское удостоверение зарегистрировано на имя иного лица.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ее сын ФИО1 проходил обучение с целью получения водительского удостоверения. Он брал у нее денежные средства для оплаты обучения. Достоверно утверждать, что он отучился, она не может. Водительское удостоверение он ей показывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовался автомобилем в вечернее время. В тот день в вечернее время в отношении сына составлен протокол о совершении административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль направлен на спецстоянку в 

<

адрес>, а водительское удостоверение было отдано лично ей на хранение. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к ней домой приехали сотрудники полиции, которые попросили ее выдать водительское удостоверение сына. Водительское удостоверение которое она выдала добровольно, упаковали в полимерную упаковку в виде пакета, к которой была подготовлена пояснительная записка, на которой она поставила свою подпись. Со слов сотрудников полиции, ей стало известно, что водительское удостоверение ее сына является поддельным (т. 1 л.д. 134-136).

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в г. Щёлкино 

<

адрес> установлен автомобиль марки «Лифан» с г.р.з. №, под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После составления административного материала, находясь в здании ОГИБДД, проведена проверка водительского удостоверения, представленного ФИО1, по результатам которой установлено, что данное водительское удостоверение зарегистрировано на имя другого лица, который внесен в базу ФИС ГИБДД-М (т. 1 л.д. 48).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено водительское удостоверение серии № № выданное на имя ФИО1 в помещении кв. 8, д. 40 г. Щелкино, Ленинского №. В ходе проведения осмотра водительское удостоверение изъято (т. 1 л.д. 49-52).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленное на экспертизу водительское удостоверение, с серийным номером «№», на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - не соответствует образцам водительских удостоверений, выпускаемых предприятием «Гознак» (т. 1 л.д. 100-102).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен бумажный конверт прямоугольной формы, светло-коричневого цвета с водительским удостоверением, с серийным номером №», на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Удостоверение постановлением дознавателя признано вещественным доказательством по уголовному делу (т 1. л.д. 105-110).

Сведениями карточки операций с водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водительское удостоверение серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 214).

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд исходит из того, что агрессивное поведение подсудимого наличие в его руках ножей, высказывание угроз в адрес потерпевшего, давало основания Потерпевший №1 реально воспринимать угрозу своей жизни и опасаться осуществления этих угроз.

Высказывания ФИО1 в адрес потерпевшего угрозы убийством при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается последовательными показаниями Потерпевший №1, а наличие ножей у подсудимого и его агрессивное поведение – показаниями свидетеля Свидетель №6 Указанную угрозу с учетом агрессивного поведения ФИО1, демонстрации ножа, Потерпевший №1 воспринял реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье.

Доводы подсудимого о наличии у потерпевшего пистолета не свидетельствуют об отсутствии в действия ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Также, судом не принимаются доводы подсудимого ФИО1 о зависимости свидетеля Свидетель №6 от потерпевшего Потерпевший №1 ввиду наличия служебной квартиры, которую Потерпевший №1 может забрать, поскольку данных о наличии такой зависимости материалы дела не содержат, а потерпевший указанную зависимость не подтверждает.

Иные доводы стороны защиты и подсудимого являются субъективной оценкой исследованных судом доказательств.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд исходит из того, что он, действуя с прямым умыслом, незаконно, путем покупки у неустановленного лица, приобрел в начале мая 2023 года водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ, подразделением ГИБДД 7719 

<

адрес>, дающее ему право на управление транспортными средствами категории «В»; «В1»; «М», за которое ФИО1 заплатил неустановленному лицу 40 000 рублей, после чего умышлено, незаконно хранил при себе указанное водительское удостоверение с целью его дальнейшего использования до 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серии «№ №», на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – не соответствует образцам водительских удостоверений, выпускаемых предприятием «Гознак» (т. 1 л.д. 100-102).

При этом, водительское удостоверение относится к документу предоставляющему ФИО1, право на управление транспортными средствами категории «В», «В1», «М», предусмотренное ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Преступление является оконченным с момента предоставления ФИО1 инспектору дорожно-патрульной службы заведомо поддельного водительского удостоверения с целью подтверждения права управления транспортным средством, независимо от достижения данной цели, то есть с момента прекращения возможности использования поддельного документа.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется.

Суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим и иными допрошенными лицами, чьи показания положены в основу настоящего приговора, наличия у допрошенных лиц оснований оговаривать подсудимого также не установлено.

Суд не усматривает в показаниях допрошенных лиц, положенных в основу настоящего приговора, таких существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение виновность подсудимого.

Приведенные доказательства получены органом предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Заключения экспертов, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на постановленные перед ними вопросы и не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов.

Давая оценку показаниям подсудимого, в том числе его утверждениям о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд относится к ним критически и отвергает их как недостоверные, а его позицию по отношению к предъявленному обвинению расценивает как избранный подсудимым способ осуществления своей защиты. 

Эти показания подсудимого в полной мере опровергаются показаниями допрошенных лиц, а также совокупностью иных приведённых выше доказательств.

Суд не считает самооговором показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При указанных доказательствах причастности ФИО1 к совершенным преступлениям суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки состава совершенных им преступлений.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, эти деяния совершил подсудимый, и они предусмотрены УК РФ, ФИО1 виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Оценив, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступлений установленной.

Суд полагает, что установленные обстоятельства преступлений не дают оснований для иной квалификации действий подсудимого.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания судом учитываются и характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно сообщил органу предварительного расследования обо всех обстоятельствах совершения им преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также обстоятельств отягчающих наказание по всем преступлениям, судом не установлено.

Несмотря на то, что ФИО1 имеет непогашенную судимость и вновь совершил преступление, рецидив преступлений в его действиях отсутствует, поскольку согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость за умышленное преступление небольшой тяжести (приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ и приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ) не образует рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого, и то, что данные преступления совершены им при наличии непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит по каждому преступлению, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по вышеуказанным преступлениям.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона назначение наказания ниже низшего предела, иного более мягкого наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению, суд не усматривает. 

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Окончательное наказание ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд назначает путем полного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого основного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 15500 рублей и частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии-поселении.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом срок содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ. 

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета, с их дальнейшим взысканием с осужденного. При этом, оснований для освобождения от взыскания с ФИО1 процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд – 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание ФИО1 в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 15 500 (пятнадцати тысяч пятьсот) рублей и частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца 10 (десять) дней и штрафа в размере 15500 (пятнадцати тысяч пятьсот) рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- бумажный конверт прямоугольной формы, светло-коричневого цвета с водительским удостоверением внутри, с серийным номером № на имя ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела (т. 1. л.д. 108-110);

- картонную коробку с кухонным ножом, хозяйственно-бытового назначения с рукоятью из полимерного материала, черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить (т. 1 л.д. 211);

- картонную коробку, черно-бело-желтого цвета, с туристическим ножом, складного типа, с деревянной рукоятью на которой имеется надпись: «OPINEL FRANCE», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить (т. 1 л.д. 239).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета, с их дальнейшим взысканием с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Верескун