№22К-46/2026 (22К-1998/2025)

Судья Леонова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретарях Ветровой К.А., Катуниной А.И.

с участием

заявителя С.Д.Ю.,

прокурора Пудовкиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Д.Ю. на постановление Советского районного суда г.Тамбова от 15 сентября 2025 года, которым жалоба С.Д.Ю., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, передана по подсудности в *** ***.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав заявителя С.Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

С.Д.Ю. обратился в Советский районный суд г.Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поставив в ней вопрос о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на действия (бездействия) старшего следователя *** *** Р.А.А.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель С.Д.Ю. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что предусмотренных законом оснований для передачи поданной им жалобы в другой суд по подсудности не имеется, что суд отказался от рассмотрения жалобы по существу, нарушив положения ст. 6, 7, 389.9, 389.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 5 Кодекса судейской этики, не учел правовые позиции Конституционного Суда РФ (Постановления *** от *** и *** от ***). Указывает, что он сообщил следователю ***. Тамбова К.С.А. о должностном преступлении, совершенном предположительно осужденной за аналогичные преступления бывшим *** ***у *** *** *** Т.О.О. в сговоре с бывшим на момент деяния *** *** И.В.В. в кабинете следователя по адресу: *** в *** при обстоятельствах, которые будут сообщены следствию после восстановления его нарушенных конституционных прав. Ссылается на то, что обжалуемое постановление не провозглашалось, о времени и месте рассмотрения он уведомлен не был. Считает, что судом нарушены его Конституционные права, затруднён доступ к правосудию, ограничено его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу. Просит признать незаконными действия судьи, принявшей обжалуемое постановление, которое отменить, направив дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2 - 6 статьи 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Передавая жалобу С.Д.Ю., поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ по подсудности в *** ***, судья данное решение обосновал тем, что «Из содержания жалобы и представленных документов следует, что *** С.Д.Ю. обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступлений, предусмотренных ***, сотрудниками полиции Т.О.О. и И.В.В. И.В.В. является сотрудником *** и осуществляет свои полномочия по адресу: *** Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что предварительное расследование по делу не ведется, а место совершения деяния, содержащего признаки преступления - ***, расположено на территории ***, суд приходит к выводу о передаче жалобы в *** ***, поскольку она не подсудна ***».

Между тем, как следует из материала, в том числе из содержания жалобы С.Д.Ю., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в Советский районный суд г. Тамбова, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного *** старшим следователем *** *** *** по *** Р.А.А., С.Д.Ю. обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлениях, совершенных по мнению последнего следователем *** *** *** *** Т.О.О. в сговоре с *** *** И.В.В. в кабинете следователя по адресу: ***

При этом предварительное расследование по делу не ведется, а вышеуказанное место *** находится на территории ***.

Таким образом, вывод суда о том, что жалоба С.Д.Ю. подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в *** ***, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, судебное постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой судебного постановления с направлением жалобы на новое судебное разбирательство иные доводы жалобы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 398.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Тамбова от 15 сентября 2025 года, которым жалоба С.Д.Ю., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, передана по подсудности в ***, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий