Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.03.2017

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: первый километр дороги 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Дэу Нексия», госномер № ****** допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Мерседенс Бенц» № ****** года выпуска, госномер № ******, под управлением истца. Ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с полной выплатой в ходе рассмотрения дела страхового возмещения, уточнив требования, ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** ******, компенсацию морального вреда – ******, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, расходы за нотариальное удостоверение доверенности – ******, расходы за юридические услуги – ******

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В отзыве СПАО «Ингосстрах» указано, что в связи с конструктивной гибелью автомобиля марки «Мерседенс Бенц» ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в виде разницы между рыночной стоимостью ТС на момент ДТП и стоимостью годных остатков в размере ****** Ввиду установления в ходе судебной экспертизы среднерыночной стоимости автомобиля в размере ****** страховой компанией произведена ДД.ММ.ГГГГ доплата истцу в размере ****** Расчет неустойки истцом произведен неверно. Также просили уменьшить размер неустойки, штрафа, морального вреда. Расходы на представителя полагали завышенными. Расходы на проведение экспертизы в размере ****** просили распределить пропорционально удовлетворенным требованиям путем зачета.

Заслушав представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из под. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ******.

В силу п. 18 ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: первый километр дороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки «Дэу Нексия», госномер № ******, под управлением собственника ФИО5, и автомашины марки «Мерседенс Бенц» № ****** года выпуска, госномер № ******, под управлением собственника ФИО1 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомашины марки «Дэу Нексия» ФИО5 нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Сведений об оспаривании указанного постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере ****** с учетом заключения ООО «Росоценка» о стоимости транспортного средства в размере ****** и стоимости годных остатков в размере ****** (№ ******).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения ФИО1 в размере ****** с учетом заключения судебной экспертизы № ******, проведенной экспертом ООО «Автоэкспертиза 96», о среднерыночной стоимости автомобиля марки «Мерседенс Бенц» в размере ****** (№ ******).

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией в полном размере выплачено страховое возмещение истцу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П).

При рассмотрении дела судом установлено, что страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ выплачена часть страховой выплаты, соответствующая фактически определенной части указанного вреда, что предусмотрено положениями абз. 6 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Более того, до окончания рассмотрения дела по существу, до вступления судебного постановления в законную силу, страховая организация полностью выплатила истцу страховое возмещение с учетом заключения судебной экспертизы.

С учетом конструктивного подхода СПАО «Ингосстрах» к рассмотрению спора, установленной Банком России ключевой ставки на момент рассмотрения дела (9, 75) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о завышенности размера предложенной истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** ******, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки до ******

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком в досудебном порядке выплачена истцу неоспариваемая часть страхового возмещения, а в ходе рассмотрения дела – полностью выплачено страховое возмещение до вступления решения в законную силу. С учетом заявления ответчика о снижении штрафа суд полагает возможным снизить размер штрафа до ****** 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на полную выплату страхового возмещения, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере ****** суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере ****** истцом не доказано. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы на оплату услуг представителя в размере ****** подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ******

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), частичное удовлетворение требований (18, 33%) и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме ******

Что касается довода стороны ответчика о пропорциональном распределении расходов на проведение экспертизы в размере ******, то суд не находит оснований для распределения расходов между сторонами. Экспертиза проведена по инициативе ответчика, заключение экспертизы ответчиком не оспорено, судом приняты во внимание выводы экспертного заключения.

На основании п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации? ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: до ****** - 4 процента цены иска, но не менее ******; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - ******) с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина за удовлетворенную часть имущественных требований и неимущественное требование в размере ******

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере ******, компенсацию морального вреда – ******, штраф - ******, расходы на представителя – ******

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина