Дело № 2-228/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красный Сулин Ростовской области 02 марта 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при участии помощника Красносулинского городского прокурора Шкондина Б.Б.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с иском ( с учетом его уточнения) к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 19.05.2016 года около 16 час. 10 мин. на а\д 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Водитель автомобиля ВАЗ 21104, госномер № ФИО2 допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21150, госномер № под управлением ФИО10 В результате данного ДТП истица ФИО1 получила телесные повреждения. Согласно заключением эксперта 

<

данные изъяты> отделения государственного бюджетного учреждения «

<

данные изъяты> ей причинены телесные повреждения, в виде 

<

данные изъяты> то есть, указывает истица, своими действиями ФИО2 причинил ей физические и нравственные страдания. 

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 08.08.2016 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

с 20.05.2016г. пол 08.10.2016г. истица находилась на амбулаторном о лечении проходила лечение. в настоящее время истица испытывает трудности в свободном передвижении, из чего не может продолжить полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Сам ответчик не интересовался судьбой истицы, ее состоянием здоровья, не предпринял никаких мер загладить причиненный им вре6д истице. Размер компенсации за свои нравственные и физические страдания истица оценивает в 120000 руб. 

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела. 

В заседание суда не явился ответчик ФИО2, отправленные ему заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком ФИО2, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Дело слушалось с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО12, действующей на основании доверенности, в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Позиции ответчика материалы дела не содержат. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2016 года около 16 час. 10 мин. на а\д 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей.. Водитель автомобиля ВАЗ 21104, госномер № ФИО2 допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21150, госномер №, под управлением ФИО10 В результате данного ДТП пассажиру автомобиля марки ВАЗ 21150, госномер № истица ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 08.08.2016 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Проанализировав характер причиненных истице ФИО1, физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, основываясь на выписке из амбулаторной карты истицы, выданной МБУ «

<

данные изъяты> г. 

<

адрес> поликлиника № (л.д. 16), выписном эпикризе из истории болезни стационаорного больного ФИО1 (л.д. 17), листками нетрудоспособности (л.д. 18-23), заключением эксперта 

<

данные изъяты> ( л.д. 15,15об.), суд установил, что ФИО1 причинены телесные повреждения, в виде 

<

данные изъяты>

В соответствии с листками нетрудоспособности, выданными ФИО1, она была освобождена от работы в МБДОУ 

<

данные изъяты> с 20.05.2016 г. по 08.10.2016 г. и находилась на амбулаторном лечении (

<

данные изъяты>

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, установленными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие условия компенсации морального вреда. Конкретные основания такой компенсации содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, суд полагает возможным возложить ответственность по возмещению морального вреда на ответчика ФИО2, являющегося причинителем такого вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае судом установлено, что вред причинен здоровью истице ФИО1, которая проходила лечение, испытывая, при этом, физические и нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости и пришел к выводу, что компенсация морального вреда истцу в размере 45 000 рублей будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ч.1 ст.333.19 НК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в доход государства в 

госпошлину сумму в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 45000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумсму в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.03. 2017 года.

Председательствующий: М.Л. Самойленко