Дело № 2- 67/2020

УИД 42RS0038-01-2019-001098-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Белово 19 февраля 2020 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МК «Главкредит» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, указывая, что 20.06.2014 года между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен Договор займа №, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора, на срок 23 месяца - с 20 июня 2014 г. по 20 мая 2016 г., а Заемщик- возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 113 024 руб., указанные в п.2.2 Договора ежемесячно, в соответствии с согласованным графиком.

Согласно расходному кассовому ордеру Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

Размер указанного процента был согласован сторонами и составил 55,04 % годовых.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа № от 20.06.2014 г. за несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от 20.06.2014 г. между микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по Договору займа № от 20.06.2014 г. года и нести солидарную ответственность.

В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства № от 20.06.2014 г. настоящий договор поручительства действует до 2070 года, поручитель обязуется отвечать за исполнение договора займа № от 20.06.2014 г. до 2070 года.

Поскольку обязательства надлежащим образом не исполнялись, ООО МКК «Главкредит» вынужден был обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности.

02.11.2015г. Беловским районным судом Кемеровской области было вынесено судебное решение по делу № о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МФО «Главкредит» 236 130 руб., из которых 92 536 руб. - основной долг, 97 628 руб. - проценты, 40 000 руб. - пеня за просрочку оплат, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 966 руб. Долг ФИО2 был погашен 30.01.2019 года.

В связи с тем, что на момент окончания срока действия договора имелся остаток по основному долгу, заимодавец, т.е. ООО МКК «Главкредит», имел право получения процентов в размере 55,04 % годовых до дня полного фактического гашения основного долга. 

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» проценты за пользование суммой займа в размере 84 497 руб., сумму неустойки за просрочку оплат в размере 84 497руб. за период с 20.05.2016г. по 20.07.2018г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 579,88 рублей.

Представитель истца в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, представили возрвжения на иск, в которых указывают, что не согласны и исковыми требованиями, просят в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований, на чрезмерность предъявленных ко взысканию процентов. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен Договор займа № от 20.06.2014года. В соответствии с пунктом 1.1., 2.1 договора займа Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 23 месяцев - с 20.06.2014г. по 20.05.2016года.

Согласно пункту 2.2 договора займа ФИО1 обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 113 024 рублей согласно графику (л.д. 6-7).

Согласно расходному кассовому ордеру от 20.06.2014г. ФИО1 получил 

<

данные изъяты> рублей (л.д.10).

02.11.2015г. Беловским районным судом Кемеровской области было вынесено судебное решение по делу № по иску ООО МФО «Главкредит» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МФО «Главкредит» 236 130 руб., из которых 92 536 руб. - основной долг, 97 628 руб. - проценты, 40 000 руб. - пеня за просрочку оплат, а также расходов по оплате государственной пошлины 5 966 руб. (л.д. 20-24).

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 2.2 заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 113, 024 рублей.

Из расчета задолженности следует, что ответчик ФИО1 обязательства по возврату суммы займа не исполняет надлежащим образом: за период с 19.11.2015 по 30.01.2019г. ответчиком вносились суммы, недостаточные для погашения ежемесячных процентов по кредиту и суммы основного долга.

На момент рассмотрения дела в суде долг ФИО2 был погашен, однако не 20.05.2016г., как установлено графиком кредитного договора, а только 30.01.2019 года.

Согласно п.2.3 договора займа при несоблюдении сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пени в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчик не вернул сумму займа в установленные договором сроки, образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом, и пеня за просрочку оплат.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 168 994 руб., из которых: сумма процентов за пользование займом 84 497 руб. за период с 20.05.2016 по 20.07.2018г., сумма неустойки за просрочку оплат 280173 руб., которую истец добровольно снизил до 84 497 руб. за период с 20.05.2016 по 20.07.2018 года.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от 20.06.2014г. между ООО «Главкредит» и ФИО2 (л.д. 8-9). В соответствии с п. 1.1, 2.1 договора поручительства Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа № от 20.06.2014г. в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответсивии с п. 4.1 договора поручительства № от 20.06.2014г. настоящеий договор поручительства действует до 2070 года, поручитель обязуется отвечать за исполнение договора займа № от 20.06.2014.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по возврату суммы займа, ФИО2, являясь поручителем в качестве обеспечения обязательства ФИО1, несет солидарную обязанность по погашению суммы займа.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных сумм. В случае, если судебный акт не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Взыскание договорных процентов в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не является мерой ответственности за неисполнение обязательства. Напротив, уплата процентов на сумму займа является непосредственной обязанностью должника как заемщика, однако такая обязанность ФИО1 не была исполнена за период с 20.05.2016 по 20.07.2018 года.

То обстоятельство, что ФИО1 погасил сумму основного долга по договору, проценты, начисленные по состоянию на 20.08.2015 года, взысканные с него по решению суда от 02.11.2015 года, не освобождает его от обязанности производить оплату процентов, начисленных после вынесения указанного решения.

Учитывая, что сумма долга по договору займа погашена лишь 30.01.2019 года, договор займа не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме не исполнены, истец вправе предъявить требования о взыскании вновь образовавшейся задолженности по договору займа, начиная со дня, по который судебным приказом взысканы основной долг и проценты, до даты фактического погашения задолженности по договору займа.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из условий договора займа, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере 55,04% годовых нельзя признать правомерным. Указанная позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.).

Расчёт истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 55,04 % от суммы основного долга за период с 20.05.2016 по 20.07.2018 подразумевает начисление процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего 23 месяца. Согласно договору займа от 20.06.2014г. срок его предоставления был определен до 20.05.2016 года.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в указанном выше Обзоре, суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование займом за период с 20.05.2016 по 20.07.2018г., исходя из средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Банком России (20,73% годовых), по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора в размере 31298,97 руб.:

1. За период с 20.05.2016-12.12.2016: 92536 х20,73%/365х197=10353,4

2. За период с 13.12.2016-19.06.2017: 92536 х20,73%/365х188=9880,4

3. За период с 19.06.2017-19.07.2017:88130х20,73%/365х30=1501,58

4. За период с 19.07.2017-17.08.2017:82130х20,73%/365х29=1352,71

5. За период с 17.08.2017-21.09.2017:76130х20,73%/365х35=1513,31

6. За период с 21.09.2017-18.10.2017:70130х20,73%/365х27=1075,4

7. За период с 18.10.2017-17.11.2017:64130х20,73%/365х30=1092,66

8. За период с 17.11.2017-18.12.2017:58130х20,73%/365х31=1023,45

9. За период с 18.12.2017-18.01.2018:52130х20,73%/365х31=917,81

10. За период с 18.01.2018-21.02.2018:44130х20,73%/365х34=852,15

11. За период с 21.02.2018-21.03.2018:36130х20,73%/365х28=574,55

12. За период с 21.03.2018-20.04.2018:28130х20,73%/365х30=479,28

13. За период с 20.04.2018-22.05.2018:20130х20,73%/365х32=365,84

14. За период с 22.05.2018-21.06.2018:13130х20,73%/365х30=223,71

15. За период с 21.06.2018-20.07.2018:5630х20,73%/365х29=92,72

Однако, ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение истца в суд.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года. 

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. 

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). 

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, согласно почтовому штемпелю 13.12.2019 года.

Следовательно, требования о взыскании с должников ФИО1 и ФИО2 процентов за просроченный основной долг подлежат удовлетворению в пределах трёхлетнего срока исковой давности – с 13.12.2016 года по 20.07.2018 года, что составит согласно произвденному судом расчету 20 945,57 рублей.

К процентам, задолженность по которым образовалась в период с 20.06.2016 по 12.12.2016г. пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку Общество в любом случае не могло не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем кредитор имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании спорной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом за период с 13.12.2016 года по 20.07.2018 года в размере 20945,57 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку оплат в размере 84 497 руб. за период с 20.05.2016 по 20.07.2018г. из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пункт 75 указанного Постановления предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение общей суммы неустойки и основного долга, период просрочки, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку оплат до 3 000 рублей.

25.01.2017 во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2015 №407 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» на основании Протокола №9 внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 (л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска в суд ООО МКК "Главкредит" оплачена государственная пошлина в сумме 4597,88 руб. (платежные поручения № от 25.04.2019, № от 15.11.2019, л.д. 17-18).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, при этом неустойка снижена по инициативе суда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3308, 86 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований без учета снижения суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» проценты за пользование суммой займа по договору займа № от 20.06.2014 года за период с 13.12.2016 года по 20.07.2018 год в размере 20945 (двадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 57 копеек, неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3308 (три тысячи триста восемь) рублей 86 копеек, всего взыскать 27254 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 43 копейки. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья: И.А. Луцык