44г-38/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г.Волгоград 13 февраля 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В, Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Архиреевой Е.В.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В. от 30 января 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей 28 ноября 2018 года кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») на решение мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 26 февраля 2018 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2015 года, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку риск его автогражданской ответственности был застрахован в ООО СК «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»), он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 23 ноября 2015 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 26400 рублей, штраф, а также иные суммы. Полагал, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан выплатить ему предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку за период с 09 октября 2015 года по 24 декабря 2015 года. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 19800 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 26 февраля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 13 октября 2015 года по 24 декабря 2015 года в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 30 января 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387, частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

При разрешении спора судами установлено, что 15 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО

23 сентября 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1, застраховавшее его автогражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. 

19 декабря 2017 года страховщиком была получена претензия ФИО1 о выплате неустойки, однако оставлена без удовлетворения. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу неустойку за период с 09 октября 2015 года по 24 декабря 2015 года в размере 19800 рублей, а также иные суммы, связанные с восстановлением его нарушенных прав. В обоснование своих требований указал на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 23 ноября 2015 года установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Так, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 23 ноября 2015 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 26400 рублей по страховому случаю от 15 сентября 2015 года, штраф в размере 13200 рублей, иные суммы (л.д. 7).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указывало на то, что решениями Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2016 года и 12 мая 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 291100 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта и неустойка за период с 08 октября 2015 года по 10 марта 2016 года, сниженная судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 291100 рублей.

Так, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 291100 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта, штраф в размере 150550 рублей, иные суммы (л.д. 47-52).

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 08 октября 2015 года по 10 марта 2016 года в размере 291100 рублей, а также иные суммы, связанные с восстановлением его нарушенных (л.д. 53-57).

Частично удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), исходил из установленного факта допущенного ответчиком нарушения сроков осуществления страховой выплаты. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным. При этом применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13 октября 2015 года по 24 декабря 2015 года в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, расходы по досудебному урегулированию спора, почтовые расходы, расходы по изготовлению копий документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение без изменения.

Между тем при разрешении спора судами не были учтены положения пункта 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Так, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно материалам дела, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», возражая против удовлетворения иска, ссылался на то обстоятельство, что ранее ФИО1 уже обращался в районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по данному страховому случаю и решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка за период с 08 октября 2015 года по 10 марта 2016 года в размере 291100 рублей, тогда как истец просил присудить ему неустойку за указанный период в размере 400000 рублей, исходя из расчета 291100 рублей * 154 дня * 1%.

Поскольку утрата товарной стоимости неразрывно связана с восстановительным ремонтом, относится к реальному ущербу и ее возмещение ограничено общей страховой суммой, причитающейся потерпевшему при наступлении страхового случая, то неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», являясь мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, также ограничивается общей страховой суммой, причитающейся потерпевшему при наступлении страхового случая.

Иными словами, поскольку стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости обусловлены наступлением одного страхового случая и имеют общий максимальный размер страховой суммы в 400000 рублей, постольку неустойка, как за несвоевременную выплату страхового возмещения, так и за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости ограничена единым максимальным размером страховой суммы в 400000 рублей.

Таким образом, поскольку общий размер заявленных по настоящему делу и по вышеуказанному делу требований о взыскании неустойки превышает 400000 рублей, мировому судье следовало разрешить данный спор с учетом принятого Ворошиловским районным судом г. Волгограда 12 мая 2016 года решения о взыскании неустойки.

При этом следовало принять во внимание то обстоятельство, что в случае наличия вступившего в законную силу судебного решения о взыскании неустойки даже с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее заявленных ФИО1 требований о взыскании неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты за иной период, его право на взыскание со страховщика неустойки в максимально возможном в данном случае размере на момент разрешения спора по настоящему гражданскому делу следует считать реализованным независимо от общей продолжительности периода просрочки исполнения обязательства. 

Однако, указанные юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены не были, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения мирового судьи, допущенные им нарушения норм материального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах».

При таких данных президиум Волгоградского областного суда находит, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для отмены апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2018 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Дзержинский районный суд г. Волгограда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования ФИО1 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Д.П. Туленков