Дело № 2-298/2024 (2-6156/2023;)

УИД 77RS0014-02-2023-007704-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Сергиев Посад 

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов. 

Иск был принят Лефортовским районным судом г. Москвы определением от 07.07.2023г., определением Лефортовского районного суда г. Москвы гражданское дело передано по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17.11.2023 года указанное гражданское дело принято к производству Сергиево-Посадского городского суда Московской области.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого пострадало несколько близлежащих домовладений, в том числе домовладение на соседнем участке №. Участок № и расположенный на нем дом принадлежат на праве собственности истцу. Пожаром истцу причинен значительный ущерб. Постановлением об отказ в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара располагался в районе жилого дома на участке №. В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Восток-Центр». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ составил 3782592 руб. ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных попыток договориться о возмещении вреда, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответ на которую получен не был. Уточнив исковые требования, просит суд взыскать в свою пользу с ФИО4 1539899,54 рублей - возмещение ущерба причиненного в результате пожара от 26.11.2022г.; 75000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 15000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика; 13556 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 1700 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов, сочла их завышенными, возражала против удовлетворения требований в части взыскания денежных средств на оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату государственной пошлины по первоначальному иску. Вину и экспертное заключение не оспаривала. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в отсутствие истца и ответчика. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, отказной материал по факту пожара №, суд приходит к следующему. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права истцу на праве собственности принадлежит: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым (условным номером) №; жилое строение, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 66,10 кв.м. инв. 268№; хозяйственный блок общей площадью 15,2 кв.м., инв №, лит. г. (л.д.18-19), что также подтверждается представленными выписками из ЕГРН (л.д.49-54).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара на уч. 

<

адрес> выгорело строение бани; на уч. 

<

адрес> выгорело строение дома и хозяйственной постройки на все площади. В материалах отказного материала № по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенному по адресу: 

<

адрес> сведений об обжаловании указанного постановления не содержится. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба (л.д.24). Сведения о добровольном исполнении досудебной претензии в материалах дела отсутствуют. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, стоимости мебели и бытовой техники в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> изготовленному ООО «Восток-Центр» итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы составила 3782592 рублей (л.д.26-44).

Не согласившись с указанным отчетом, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сергиево-Посадского городского суда Московской области поступило экспертное заключение №-ЗЭ, подготовленное экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д.99-161). Экспертами определена рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> которая составляет 1539899,54 рублей. Поврежденное в результате пожара имущество, находившееся на указанном земельном участке отсутствует. 

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию статьи 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Заключение экспертов сторонами не оспаривалось, поскольку судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы по специальности, в том числе в области экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. Ввиду того, что судом установлено, что пожар произошел по вине ответчика, что сторонами не оспаривается, принимая во внимание положения ст. 38 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1539899,54 рублей, согласно экспертному заключению. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг оценщика и представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлено о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на сумму в 1700 рублей. 

Согласно доверенности №

<

адрес>7 ФИО2 уполномочивает ФИО3 представлять интересы доверителя во всех судах общей юрисдикции, без указания на конкретное дело, либо судебное заседания.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Судом установлено, что доверенность выдана на представление интересов истца во всех судах общей юрисдикции, без указания на конкретное дело, либо судебное заседания, ввиду чего оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на сумму в 1700 рублей у суда не имеется. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1). 

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учетом характера заявленных требований, количество проведенных судом процессуальных действий и судебных заседаний, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей. 

Материалами дела подтверждается несение расходов истца по оплате услуг оценщика для определения стоимости ущерба перед подачей искового заявления в размере 15 000 рублей (л.д. 22-23-оборот). Судом указанные издержки отнесены к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 167, 194-199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО10 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> (паспорт серии №, СНИЛС №) в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 539 899 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 1 574 899 (один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 54 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья А.А.Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2024 года.

Судья А.А.Козлова