УИД 66RS0024-01-2020-000735-80

Дело № 2-812/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2020 года

г. Верхняя Пышма 27 августа 2020 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасёвой О.В., 

при ведении протокола секретарем Габдрауповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО17 о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась с иском к ФИО17 о признании права собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование своих требований указала следующее. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 действуя от своего имени и от ее имени по доверенности, продал принадлежащую им на праве долевой собственности жилую комнату по адресу: 

<

адрес>. Стоимость комнаты по договору составила 630 000 рублей. Свою часть вырученных денежных средств в размере 315000 рублей она передала сыну для строительства им жилого дома. Сразу после продажи комнаты ее сын ФИО1 начал строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем ее супругу ФИО2 на праве долевой собственности с его братом ФИО4. Также ее супругу на праве долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежала и часть небольшого жилого дома на этом земельном участке. В этой части дома и проживал ее сын с ответчиком и несовершеннолетней дочерью. Так как дом был маленький, сын решил построить новый дом большей площади. Строительство дома началось сразу после продажи комнаты и исключительно на деньги истца и ее сына от продажи комнаты. На начало строительства в мае 2012 года жилого дома и до декабря 2012 года, когда было закончено строительство первого этажа, и семья сына вселилась в дом, строительство осуществлялось исключительно за счет средств истца и ее сына и на земельном участке, принадлежащем супругу истца, исключительно силами сына истца ФИО1 За указанный период времени ответчик ФИО11 не вложила в строительство дома ни копейки, как и не принимала в нем никакого участия. Позже, когда достраивался второй этаж дома, использовались средства ответчицы от проданной принадлежавшей ей жилой комнаты. Никакого письменного согласия о разрешении на строительство жилого дома на своем земельном участке супруг истца ФИО2 ФИО3 не давал, т.к. она являлась для него чужим человеком. Супруг истца ФИО2 разрешил строительство своему сыну, но не ФИО3 Сделка по отчуждению части земельного участка и жилого дома, принадлежащих супругу истца, была заключена после того, как семья сына уже проживала в доме, на начало строительства земельный участок принадлежал супругу истца ФИО2 Сын с ответчицей (не состоял в зарегистрированном браке) и ребенком вселились в новый жилой дом в первых числах декабря 2012 года, а только ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и старого жилого дома между супругом истца ФИО2 и ответчиком. Данный договор был заключен исключительно ради обналичивания ответчиком средств материнского капитала. В 2019 году сын истца ФИО1 обращался в Верхнепышминский районный суд с иском к ответчице о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома (дело №). Решением Верхнепышминского городского суда (вступившим в законную силу) в иске было отказано. Одной из причин отказа в иске было то обстоятельство, что истец не представил доказательств того, что потратил полученные от продажи жилой комнаты денежные средства на строительство нового дома. Вместе с тем, стороной ответчика не было представлено доказательств того, что ответчик использовала свои денежные средства на строительство дома. Судом не исследовались обстоятельства того, что на начало строительства и до вселения семьи в новый дом, у ответчика не было никаких денежных средств. Денежные средства появились у ответчика после вселения семьи в жилой дом. Это были средства материнского капитала и средства, полученные ответчиком от продажи ее комнаты. Но даже из этих средств половина ушла на покупку доли земельного участка и жилого дома, принадлежащих супругу истца ФИО2 И только часть этих средств была использована сыном истца ФИО1 на строительство второго этажа. Таким образом, на начало строительства ФИО1 жилого дома в мае 2012 года и до вселения его семьи в этот дом в декабре 2012 года, ни у ее сына ФИО1, ни у ответчика не было иных денежных средств, кроме как от продажи комнаты, принадлежащей истцу и ФИО1 на праве общей долевой собственности. В этих денежных средствах половина принадлежала истцу, а это 315 000 рублей. Время начала строительства дома и вселения в него сына истца с семьей подтверждено многочисленными свидетелями. Таким образом, спорный жилой дом был построен ответчиками, в том числе, на деньги истца, в связи с чем, истец полагает, что ей с сыном принадлежит 1/2 доли спорного жилого дома, а ей лично – ? доли. На начало строительства и до вселения сына с семьей в дом, земельный участок принадлежал супругу истца ФИО2, который разрешил строиться своему сыну, и спрашивать разрешения ФИО11 на строительство и заключать с ней соглашение они были не обязаны, т.к. она не являлась собственником земельного участка. Истец просит признать за ней право собственности на 1/4 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Протокольным определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление. Истец ФИО7 предъявила вышеуказанные требования к ФИО3, ФИО1 

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала полностью. Суду пояснила, что ответчик ФИО3 обманным путем завладела недвижимым имуществом. ФИО3, являясь сожительницей ее сына ФИО1, воспользовалась доверительными отношениями, убедив оформить земельный участок на ее имя, при этом неоднократно обещала наделить долями на жилой дом ФИО1, и ее- ФИО7 У ФИО3 не было денежных средств на строительство жилого дома, построить жилой дом сама она не могла. 

Представитель истца ФИО18 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил дополнительно, что строительство спорного жилого дома началось в мае 2012 года, то есть на земельном участке, принадлежащем ФИО2 ФИО2 разрешил строительство жилого дома своему сыну ФИО1, но никак не ФИО3 По состоянию на декабрь 2012 года жилой дом был готов к проживанию, ФИО1, ФИО3 и их несовершеннолетний ребенок заселились в него в декабре 2012 года. Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ФИО2 земельный участок. Спорный жилой дом был возведен на денежные средства, вырученные от продажи комнаты, которая принадлежала ФИО1, ФИО7 на праве общей долевой собственности. Денежные средства, принадлежащие ФИО3 ( средства материнского капитала, средства от продажи принадлежащей ей комнаты) только частично были использованы ФИО1 на строительство второго этажа дома. Решение Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Так, судом при рассмотрении дела № не исследовались обстоятельства того, что на начало строительства и до вселения семьи в новый дом, у ФИО3 не было никаких денежных средств. Судом не исследовался вопрос о том, на какие средства, кем был построен спорный жилой дом, куда были потрачены денежные средства ФИО3, полученные ей от продажи комнаты, и средства материнского капитала. Судом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возложена обязанность по доказыванию на сторону ответчика, такая обязанность возложена лишь на сторону истца. Кроме заявлений ответчика о том, что она построила жилой дом на собственные денежные средства, этот факт ничем не подтверждается. Ни одного допустимого доказательства у ФИО3 нет. ФИО3 не являлась застройщиком, она не осуществляла строительство дома. Дом был построен «с нуля», по договоренности с собственником земельного участка ФИО2 возведен на его земельном участке. ФИО3 не принимала никакого участия в строительстве жилого дома, а лишь заселилась в него в декабре 2012 года. Тот факт, что ответчик ввела дом в эксплуатацию только в 2017 году, говорит о ее непорядочности, дом был готов к проживанию в декабре 2012 года. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, направила в судебное заседание представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО12, исковые требования не признал, пояснив суду, что спорный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, был построен на денежные средства ФИО3, что установлено вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 категорически отрицает, что строительство дома велось на денежные средства ФИО1, ФИО7 В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно сторона истца в данном случае должна доказывать основания возникновения права собственности на долю в праве общей долевой собственности. Таких доказательств стороной истца не представлено. Показания свидетелей следует оценить критически. Право собственности на жилой дом, земельный участок зарегистрировано за ФИО3, и она не должна доказывать основания возникновения у нее права собственности. Никаких соглашений между ФИО3, ФИО7, ФИО1 не существовало, что также установлено вступившим в законную силу решением суда. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика ФИО3 ФИО13, ответчика ФИО1, допросив по ходатайству стороны истца свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно требованиям ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что на праве общей собственности, может принадлежать имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

Как следует из ч.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч.3 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.5 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общее имущество может быть установлена долевая собственность лиц, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником (собственность целая) жилого дома (общей площадью 78,6 кв.м., год завершения строительства 2016 год, кадастровый №), земельного участка (кадастровый №, площадью 539 кв.м.), расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 (дата регистрации права собственности на жилой дом: ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации: №, дата регистрации права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации: №

Как следует из решения Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в материалах гражданского дела № по иску ФИО5, действующей в интересах ФИО4, к ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи, о признании права собственности, имеется свидетельство о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (назначение: жилой дом, площадь: общая 32,3 кв.м., инвентарный №, Литер А,А1,а, Этажность:1), расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, является ФИО5. Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального дома, площадь. 1200 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из представленного суду соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО5, ФИО6, действующими также за своих несовершеннолетних детей, земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был разделен в натуре, в результате раздела прекращено право общей долевой собственности на указанный земельный участок, ФИО3 приобрела право единоличной собственности на земельный участок площадью 539 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Свидетель ФИО14 пояснил, что знаком с ФИО1. Ранее ФИО8 и ФИО9 (супруга ФИО8) проживали в комнате на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Потом ФИО8 эту комнату продал. Это было в 2012 году, точнее сказать не может. Ему известно, что ФИО1 собирался дом строить, видимо, для этого продавали комнату. В декабре 2012 года ФИО19 уже проживали в построенном доме. По его сведениям, комната, которую продали ФИО19, принадлежала ФИО9. Он думает, что дом ФИО9 и ФИО8 строили вместе. Какие денежные средства конкретно пошли на строительство дома, ему неизвестно.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что является знакомым ФИО1. В 2012 году он вместе со своими братьями строил дом ФИО1 На момент начала строительства в мае 2012 года у дома уже был фундамент. Они осуществляли укладку наружных стен. Работы шли в мае-июне 2012 года. Деньги за строительство платил хозяин дома- ФИО1, деньги передавал наличными денежными средствами, в силу дружеских отношений расписок и договоров не составляли. За укладку стен он получил примерно 80 тыс. рублей. Насчет остальных расходов при строительстве жилого дома ему неизвестно, но, по его мнению, на такие работы как штукатурка, поклейка обоев, установка сантехнического оборудования ушло еще примерно 100 тыс. рублей. К новому году ФИО19 уже заехали в дом. Он с семьей был у них в гостях в декабре 2012 года. В доме уже можно было жить. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1, ФИО7 с одной стороны и ФИО16 с другой стороны. Указанная комната продана за 630000 рублей. 

Вопреки доводам стороны истца, являются преюдициальными не подлежат оспариванию лицами, участвовавшими при рассмотрении дела, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу решениями судом. 

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2019 года, вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда от 27.01.2015 по делу N 2-148/2015 ФИО20 было отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.2012, заключенного между ним и ФИО17, при этом установлены обстоятельства того, что земельный участок и расположенная на нем часть ранее существующего дома приобретены ФИО17 за счет собственных средств от продажи недвижимого имущества и средств материнского капитала, которые в полном объеме переданы продавцу, ФИО17 выступая в качестве покупателя по договору купли-продажи от 17.12.2012., действовала в своих интересах по приобретению спорного имущества в свою собственность, с дальнейшим распоряжением приобретаемым имуществом по своему усмотрению. Так, на месте старого жилого дома, являвшегося предметом договора купли-продажи от 17.12.2012., ФИО17 возведен новый жилой дом. Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Ответчик является собственником земельного участка, на котором расположен спорный дом (ранее, до момента раздела - доли в праве собственности на земельный участок) с 17.12.2012.

При этом, как следует из объяснений стороны истца в настоящем судебном заседании, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2012 года, на нем находился объект недвижимости, незавершенный строительством, в виде жилого дома. Таким образом, исходя из пояснений стороны истца, собственник земельного участка ФИО20 совершил сделку по отчуждению земельного участка, на котором находился спорный объект; при этом ФИО21, ФИО10, являясь членами семьи ФИО20, должны были понимать, что в собственность ответчика ФИО17 поступает земельный участок, а также то, что ответчик ФИО17 получает возможность оформить право собственности на жилой дом, которого на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, юридически не существовало. Год завершения строительства дома площадью 78,6 кв. м по данным кадастрового учета - 2016. Единоличное право собственности ответчика на вновь возведенный спорный дом зарегистрировано 10.04.2017. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2019 года с заявлениями о приостановлении или прекращении регистрации права единоличной собственности ответчика кто-либо не обращался. 

Поскольку общая собственность на имущество могло возникнуть при поступлении этого дома в собственность сторон (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из системного анализа вышеприведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие договоренности о создании общей собственности, участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности). Доводы истца о том, что наличие соглашения (договоренности) о создании общей собственности не является обязательным, основаны на ошибочном толковании норм права. Основания возникновения общей собственности предусмотрены пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса, который указывает на возникновение общей долевой собственности в силу закона и (или) договора.

С учетом положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации вложение денежных средств, участие в совершении юридически значимых действий в отсутствие соответствующего письменного соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на имущество, само по себе не порождает для истца возникновения права собственности. Основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность. При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

В обоснование требования о признании права общей долевой собственности на жилой дом истцом не представлено достаточной совокупности относимых, допустимых доказательств. Договор купли-продажи от 19 мая 2012 года не свидетельствует о направлении денежных средств, полученных от продажи комнаты, на строительство жилого дома. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей в отсутствие иных допустимых (письменных) доказательств и категорическом несогласии стороны ответчика с фактом совместного строительства дома не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими возникновение права общей долевой собственности на жилой дом. На основании показаний свидетелей судом не может быть признано право собственности на объект недвижимости, поскольку на основании этих доказательств в отсутствие письменного договора между сторонами невозможно установить степень участия в создании спорного имущества. 

Доводы стороны истца о неправомерном освобождении стороны ответчика от доказывания обстоятельств возникновения права собственности на жилой дом не основаны на нормах закона. В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Вопреки доводам представителя истца, ФИО17 не обязана доказывать в настоящем судебном процессе основания возникновения у нее права собственности. Право собственности ФИО17 на жилой дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. В соответствии с п. 4 ст. 25.3 от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно. До 1 марта 2018 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 250-ФЗ, от 28.02.2015 N 20-ФЗ). 

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО21 следует отказать по причине того, что он субъектом права собственности, которое оспаривается истцом, не является. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО17, ФИО21 о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Карасева О.В.