Дело № 2- 491/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018г. г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба. После уточнения исковых требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 956 435 руб. 46 коп., расходы по оценке ущерба 38 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф 50 % от взысканной суммы. 

В обосновании требований истец ссылается на то, что ДАТАг. на а/д Челябинск-Троицк-КХП Злак 4 км водитель ФИО2, управляя НОМЕР, принадлежащим ООО РПК «Эверест» нарушил п.п.13.12 ПДД РФ и произвел столкновение с а/м НОМЕР под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. На основании экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» стоимость ущерба от повреждения а/м НОМЕР составила 2 373 789 руб.54 коп., что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 2 189 533 руб.28 коп., стоимость годных остатков составила 833 097 руб.82 коп. Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м НОМЕР превышает рыночную стоимость транспортного средства, таким образом ущерб составляет 956 435,46 руб. (2 189 533,28 руб. - 833 097,82 руб.- 400 000 руб).

ФИО1 обратился с претензией к ООО РПК «Эверест» о возмещении причиненного ущерба и получил ответ, что дополнительная гражданская ответственность застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

ФИО1 письменно обратился к ответчику с требованием возместить страховое возмещение и получил отказ. Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не в полном размере, истец просит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсировать моральный вред и расходы по оценке ущерба в размере 38 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ФИО4 поддержал требование в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО5 с иском не согласна, в случае удовлетворения судом иска просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО СК «Согласие», ООО РПК «Эверест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДАТА "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДАТАг. на а/д Челябинск-Троицк-КХП Злак 4 км водитель ФИО2, управляя а/м НОМЕР принадлежащим ООО РПК «Эверест» нарушил п.п.13.12 ПДД РФ и произвел столкновение с а/м НОМЕР под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. 

На основании экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» стоимость ущерба от повреждения а/м НОМЕР составила 2 373 789 руб.54 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 2 189 533 руб.28 коп., стоимость годных остатков составила 833 097 руб.82 коп. (л.д.17-114).

ФИО1 обратился с претензией к ООО РПК «Эверест» о возмещении причиненного ущерба и получил ответ, что дополнительная гражданская ответственность застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» на сумму 1500000 руб.

ФИО1 письменно обратился к ответчику с требованием возместить страховое возмещение, предоставив все необходимые документы и получил отказ л.д.13-14. 

ООО СК «ВТБ Страхование» мотивировало свой отказ в выплате страхового возмещения сославшись на то, что повреждения вышеуказанного а/м НОМЕР не относятся к заявленному событию и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах л.д.15

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Истцом представлена справка о дорожно - транспортном происшествии, постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2, экспертное заключение об определении восстановительной стоимости поврежденного ТС составленного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком России от НОМЕР. НОМЕР-П и по состоянию на дату ДТП - ДАТАг. 

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДАТА N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза для определения восстановительной стоимости а/м марки НОМЕР и установления повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП ДАТА

Эксперты ООО «Южноуральский центр судебных экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8 установили, что повреждения в передней части автомобиля Тойота Л. К. могли возникнуть в результате соударения с а/м ГАЗ при обстоятельствах ДТП от ДАТА., стоимость восстановительного ремонта а/м марки Тойота Л. К. на дату ДТП ДАТА. с учётом износа запасных частей составляет 1 665 731 руб., без учета износа - 2 376 962 руб. (л.д.27).

Суд принимает заключение судебной экспертизы как достоверное и полное, в котором отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от ДАТА, к нему приложены документы, подтверждающие компетенцию судебных экспертов.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 5.3. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от ДАТА по риску «Гражданская ответственность» действуют исключения, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на дату наступления страхового события.

Согласно п.п.а п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДАТА НОМЕР-Ф3 под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 2 189 533,28 руб. 

На основании экспертного заключения ООО «Южно-Уральский Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 376 962,64 руб., что превышает стоимость транспортного средства.

Согласно п. 12.7.1.2.1. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от ДАТА. при наступлении событий по риску «Гражданская ответственность» Страховщик возмещает при полной гибели имущества - ущерб в размере действительной стоимости имущества на момент непосредственно перед наступлением страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ООО «Центр Независимых Экспертиз» стоимость годных остатков автомобиля составляет 833 097,82 руб.

Согласно п. 6.8. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от ДАТА. если договором не обусловлено иное, то по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере страховых сумм, определенных законодательством РФ для договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС на дату наступления страхового случая.

Таким образом, не выплаченное страховое возмещение в размере 956 435,46 руб. (2 189 533,28 руб. - 833 097,82 руб.- 400 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку были нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму в размере 5 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке, в пользу истца в размере 480 707,73 рублей (956 435,46 руб.+5000 руб.: 2).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, находит, что штраф подлежит уменьшению с480 707,73 руб.до 300 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 38 000 руб.

Истец обратился за юридической помощью и понес судебные расходы за составление искового заявления и оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено квитанцией. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать 15 000 руб. с учетом участия в четырех судебных заседаниях.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 064 руб. 35 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить требованиеФИО1 в части.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 956 435 (Девятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать пять) руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., штраф в сумме 300 000 ( Триста тысяч) руб., расходы по оценке ущерба 38 000 (Тридцать восемь тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 ( Пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 13 064 (Тринадцать тысяч шестьдесят четыре) руб. 35 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Е.Б.Юртеева