Рег. № 7-2837/2023

Дело № 12-1412/2023 судья : Жуков А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 8 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

ООО «Межрегиональный юридический центр земельных отношений», ИНН №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 №... от 

<

дата> ООО «Межрегиональный юридический центр земельных отношений» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., за то, что в период времени с 14 час. 25 мин. по 16 час.12 мин. 

<

дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: Санкт-Петербург, Казанская улица у 

<

адрес>, принадлежащим Обществу транспортным средством с государственным регистрационным знаком №..., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №.... 

Решением зам. начальника Управления административной практики КТ Санкт-Петербурга ФИО2 от 

<

дата> №... постановление от №... от 

<

дата> в отношении ООО «Межрегиональный юридический центр земельных отношений» оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Межрегиональный юридический центр земельных отношений», - без удовлетворения.

ООО «Межрегиональный юридический центр земельных отношений» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанных постановления и решения должностных лиц. 

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении отменены, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Врио председателя Комитета по транспорту ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела. Решение судьи районного суда считает незаконным и необоснованным. В решении не указаны доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не причастно к совершению административного правонарушения, судом неверно применен п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами).

Врио председателя Комитета по транспорту и Защитник ООО «Межрегиональный юридический центр земельных отношений»в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанные требования закона были выполнены.

Согласно ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно диспозиции ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и примечаний к ней, административная ответственность по указанной статье установлена за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты. 

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается:

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с 14 час. 25 мин. по 16 час.12 мин. 

<

дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: Санкт-Петербург, Казанская улица у 

<

адрес>, принадлежащим ему транспортным средством с государственным регистрационным знаком №..., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №.... 

При этом, суд принял во внимание, что в решении вышестоящего должностного лица Комитета по транспорту установлен иной период неоплаченного времени: с 15 час. 54 мин по 16 час. 05 мин., однако постановление должностного лица в части указания периода неоплаченного времени с 14 час. 25 мин до 15 час. 54 мин. вышестоящим должностным лицом изменено не было.

Как следует из выписки из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге за 

<

дата>г., 

<

дата>. произведена оплата в сумме 300 рублей за осуществление парковочной сессии транспортного средства г.р.з. №... с 11 час. 54 мин. по 14 час. 54мин.; с 14 час.54мин. по 15 час. 54 мин. в сумме 100 рублей и с 16 час. 05мин. по 17 час. 05 мин. в сумме 100 рублей.

Таким образом, судом установлено, что неоплаченный период времени составляет не с 14 час. 25 мин. по 16 час. 12 мин., как указано в постановлении, а с 15 час.54 мин. по 16 час. 05 мин. 

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Однако суд, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучил доводы жалобы, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. 

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из вышеизложенного следует, малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Судом установлено, что окончание периода второй парковочной сессии, за который водителем Общества была внесена плата за пользование парковочным местом, является время 15 час. 54мин., поэтому в течение 10минут, т.е. до 16 час. 04 мин. водитель Общества должен был покинуть парковку либо оплатить её. Однако парковку водитель не покинул и оплатил третью парковочную сессию в 16 час. 05 мин., т.е. через 1 минуту после истечения 10 минут. Суд первой инстанции обоснованно определил, что просрочка оплаты парковки на 1 минуту не повлекла тяжкие последствия в виде вреда охраняемым общественным правоотношениям в сфере благоустройства Санкт-Петербурга) и не может свидетельствовать о возникновении существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, а также служить основанием для назначения Обществу административного штрафа, несоразмерного совершенному проступку. 

При этом суд также учел то обстоятельство, что первые две парковочные сессии были оплачены водителем Общества в полном объеме и своевременно на длительный срок.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано признал, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и возможным применение положений ст.2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неверном толковании п. 5.1 Правил не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку постановление и решение должностных лиц отменены в виду малозначительности выявленного правонарушения. 

Полагаю, что судом решение о прекращении производства по делу ввиду малозначительности было мотивировано в достаточной степени.

При таких обстоятельствах решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по жалобе на постановление врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 №... от 

<

дата> и решение зам. начальника Управления административной практики КТ Санкт-Петербурга ФИО2 от 

<

дата> №... - оставить без изменения, жалобу врио председателя Комитета по транспорту ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12.- 30.19 КоАП РФ в третий Кассационный Суд общей юрисдикции

Судья