Дело № 12-66/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 27 июля 2020 года 

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-218/2020, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 18 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

В поданной в суд жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

Жалобу мотивирует тем, что был отстранен от управления транспортным средством до получения результатов освидетельствования сотрудниками полиции. Понятые в процедуре отстранения не участвовали. Судом проигнорированы доводы о том, что проведение освидетельствования сотрудниками полиции проходило в недопустимых условиях, влияющих на дополнительную погрешность результатов отбора проб. Освидетельствование осуществлялось на улице у патрульного автомобиля, то есть в условиях естественной влажности, которая в день проведения освидетельствования составляла не менее 98% при критической (по инструкции) 100%. Судом не дана оценка показаниям свидетелей, подтверждающих, что у него (ФИО2) болел зуб и для купирования боли им постоянно использовалась настойка прополиса с содержанием спирта путем смачивания ватки и прикладывания данной ватки на зуб. Он сообщал инспектору ДПС о применении настойки в лечебных целях, а также частом курении. Инспектор ДПС ФИО3 также подтвердил, что он часто курил как при освидетельствовании полицией, так и в медицинском учреждении. Данное обстоятельство также не учитывалось. В постановлении суда установлено, что фактическое освидетельствование ФИО2 осуществлялось не врачом-наркологом, указанным в акте, а фельдшером.

В судебном заседании ФИО2 просил удовлетворить жалобу. 

Выслушав ФИО2, проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО2 16 апреля 2020 года около 07 часов 05 минут у 

<

Адрес> в г. Онеге Архангельской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, датированными 16 апреля 2020 года, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажными носителями с распечаткой результатов освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; бумажными носителями с распечаткой результатов медицинского освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или токсического) № 11; протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола ему вручена. С протоколом об административном правонарушении ФИО2 ознакомлен. В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, оформленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых, следует, что транспортным средством управлял ФИО2

ФИО2 факт управления им автомобилем в ходе рассмотрения дела не оспаривал. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. (далее – Правила освидетельствования). 

Признаки опьянения ФИО2 (наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи) явились основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Понятые и ФИО2 удостоверили в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии данного процессуального действия, его содержание и результаты.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,570 мг/л выдыхаемого воздуха в 07 часов 46 минут 16 апреля 2020 года, что подтверждается также показаниями прибора «Юпитер», заводской № 004816, на бумажном носителе. 

Рабочие условия эксплуатации, установленные п. 1.1.6 Руководства по эксплуатации анализатора паров в выдыхаемом воздухе «Юпитер», при проведении освидетельствования нарушены не были.

ФИО2 не согласился с результатом освидетельствования, проведенным сотрудником полиции, в связи чем он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Во исполнение части 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н. 

В акте медицинского освидетельствования ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» от 16 апреля 2020 г. № 11 отражено, что техническим средством измерения – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра 43271-09», заводской № 002014, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,527 мл/г выдыхаемого воздуха в 08 часов 55 минут 16 апреля 2020 года и 0,519 мг/л выдыхаемого воздуха в 09 часов 10 минут 16 апреля 2020 года. В заключении указано, что у ФИО4 установлено состояние опьянения. 

Результат исследования проб выдыхаемого воздуха представлен также на бумажных носителях. 

Медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 проведено в соответствии с требованиями п.п. 11, 14, 15, 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок медицинского освидетельствования).

ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» имеет лицензию от 07 ноября 2019 года на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское освидетельствование проведено врачом наркологом ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» ФИО5, прошедшим соответствующую подготовку, которым и подписан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 11 от 16 апреля 2020 года, в связи с чем доводы ФИО2 в данной части являются несостоятельными.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха через 15 минут после первого исследования проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха. 

Техническое средство измерения – анализатор паров этанола «Кобра 43271-09», заводской № 002014 – прошло поверку 08.11.2019.

Мировым судьей обоснованно указано, что довод ФИО2 и его защитника о том, что не был произведен отбор биологического объекта (крови) ФИО2, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования и не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

В силу п. 20 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, специальные лабораторные исследования биологических жидкостей для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения проводятся в том случае, когда водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое). 

Между тем, ФИО2 в таком состоянии не находился. 

У ФИО2 установлен положительный результат после повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, поэтому вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения, что соответствует требованию п. 15 Порядка медицинского освидетельствования, утверждённого Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н. 

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы все доказательства, которые являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений ст. ст. 1.5, 1.6, 24.1, 24.5, 25.7, 26.2, 27.12 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье. 

В силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения. Кроме того, указанным Федеральным законом не установлен прямой запрет на остановку транспортных средств в целях обеспечения безопасности дорожного движения за пределами стационарных постов.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району ФИО3, находившегося 16 апреля 2020 года при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется. При этом у суда также не имеется оснований сомневаться в компетенции инспектора ДПС ФИО3

С учетом изложенного выше у суда не имеется оснований принимать доводы ФИО2 о существенных нарушениях закона, допущенных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району ФИО3 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как основания влекущие отмену постановления мирового судьи. 

Доводы жалобы не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. 

Вопреки доводам жалобы ФИО2, понятые присутствовали при отстранении ФИО2 от управления автомобилем, что подтверждается собственноручными подписями понятых в протоколе отстранения от управления транспортным средством. 

Мировым судьей правомерно указано, что не является нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ то обстоятельство, что понятые не присутствовали в момент остановки автомобиля под управлением ФИО2 Участие понятых обеспечено при непосредственном совершении процессуальных действий, то есть при оформлении документов, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, процедура отстранения от управления транспортным средством представляет собой не прекращение управления водителем автомобиля после его остановки, а документальное оформление процессуального действия, означающего запрет на управление автомобилем, так как у водителя обнаружены признаки опьянения.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) были применены к ФИО2, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства, он в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указал, такой возможности лишен не был, замечаний по содержанию протокола не имел, в протоколе собственноручно расписался. 

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не поставлено в зависимость от получения окончательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вместе с тем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 16 апреля 2020 года указаны основания для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи».

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод ФИО2 о том, что он незаконно был отстранен от управления транспортным средством до получения результатов освидетельствования сотрудниками полиции.

Довод ФИО2 о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была учтена максимально допустимая погрешность алкотектора «Юпитер» с учетом естественной влажности, что он много курил несостоятелен, поскольку в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена. Таким образом, при определении состояния опьянения прибавлять к полученному результату измерения величину погрешности прибора не требуется. Сам факт курения ФИО2 перед проведением освидетельствования, а затем перед медицинским освидетельствованием не может однозначно свидетельствовать о недостоверности его результатов.

Оснований для признания составленных инспектором ДПС процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод ФИО2 о наложении перед проведением медицинского освидетельствования компрессов на зуб с настойкой прополиса не влечет признание недостоверными результатов медицинского освидетельствования.

Данный довод судом не принимается, поскольку не подтвержден доказательствами, ранее при составлении процессуальных документов об этих обстоятельствах ФИО2 не заявлял. Более того, такой довод противоречит объяснениям самого же ФИО2, данным им врачу в ходе медицинского освидетельствования в ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» 16 апреля 2020 года, в которых он сообщил, что последний раз употреблял алкоголь (коньяк) вечером до 21 часа. Данные объяснения ФИО2 в судебном заседании не оспаривал. 

Доводы ФИО2 о недоказанности факта управления транспортным средством, о нарушении процедуры освидетельствования, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде. 

Вопреки утверждению защитника Стрельцова С.В. из представленных материалов дела об административном правонарушении не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он самостоятельно 16 апреля 2020 года после 14 часов пытался пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ», оплатил в кассу учреждения денежную сумму, но ему в это отказали, а также то, что он пытался сдать кровь в медицинских организациях г. Онеги, но не смог это сделать, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не влекут отмену постановления, так как не ставят под сомнение факт наличия у него состояния алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством. 

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности дорожного движения, то вмененное ФИО2 правонарушение не может быть признано малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений. 

Довод ФИО2 о том, что назначенное ему мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым, поскольку он работает в должности водителя, автомобиль является единственным источником его дохода, не влечет отмену обжалуемого по делу судебного постановления. Как следует из материалов дела, административное наказание назначено ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Сведений о том, что ФИО2 относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. Кроме того, положения части 3 статьи 3.8 КоАП РФ не подлежат применению в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Более того, санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях не предусматривает иного альтернативного лишению права управления транспортным средством наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. 

С учетом изложенного выше нахожу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 18 июня 2020 года законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 18 июня 2020 года о привлечении ФИО1 ... к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись А.А. Кузнецов 

...