Судья Журавлев Н.В. Дело №22к-1601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 7 августа 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А., 

при секретаре Могуновой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Кулакова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кулакова Р.А. на постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 июля 2025 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 29 августа 2025 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника Кулакова Р.А., выслушав защитника Кулакова Р.А., обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

29.04.2025 Воронежским следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ. 

30.04.2025 в 16 часов 40 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

01.05.2025 Центральным районным судом г.Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, в дальнейшем срок содержания продлялся в установленном законом порядке.

20.06.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 29.07.2025.

21.07.2025 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 29.08.2025 года.

Старший следователь Воронежского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО2 обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 29 августа 2025 года включительно. 

Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Кулаков Р.А. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, которое считает незаконным и необоснованным. Считает, что каких-либо обстоятельств необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей районным судом не установлено. Фактических, конкретных обоснований возможности ФИО1 скрыться от органа предварительного следствия либо воспрепятствовать установлению истины по делу, судом в обжалуемом постановлении не приведено. Помимо этого, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Вывод суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда ввиду отсутствия у него регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, является несостоятельным, поскольку ФИО1 имеет постоянную регистрацию в 

<

адрес>, но в связи со сложившейся обстановкой в 

<

адрес>, потенциально угрожающей жизни и здоровью его гражданской супруге и малолетней дочери, он проживает в 

<

адрес> в квартире гражданской супруги ФИО8 Указывает, что совокупность данных, характеризующих личность ФИО1, в частности то, что, он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию в соседнем с 

<

адрес>ю регионе и место жительства в 

<

адрес>, а также постоянное место работы и легальный источник дохода, являлась достаточным и необходимым основанием для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. Вывод суда о наличии препятствия к избранию в отношении ФИО1 домашнего ареста в жилище, собственником которого является «некая ФИО8», не основан на законе. Стороной защиты было представлено в суд согласие (оригинал заявления) гражданской супруги ФИО8 собственника жилья о нахождении в жилом помещении ФИО1 в случае применения домашнего ареста. Кроме того, отмечает, что при принятии обжалуемого решения, суд вышел за пределы своих полномочий, указав в постановлении о предстоящем уголовном наказании ФИО1 в виде лишения свободы как о единственно возможном и безальтернативном, тогда как санкция ч.3 ст.234 УК РФ, в совершении которой обвиняется ФИО1, предусматривает и другие виды уголовных наказаний, в том числе штраф и принудительные работы. Полагает, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий позволило бы с избытком обеспечить достаточные условия беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, реализовать любые законные задачи следствия и суда, а потому просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, с проживанием по адресу: 

<

адрес>

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято районным судом в установленном ст.ст.108,109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен по 29.08.2025 включительно, в связи с необходимостью предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, а также выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в частности выполнения требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный законом срок расследования и согласовано с руководителем следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. В представленных материалах дела имеются сведения, подтверждающие обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, так как не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, холост, не имеет регистрации на территории 

<

адрес>, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, выводы районного суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах, относящихся как к инкриминируемому ФИО1 преступлению, так и к данным о его личности. 

Эти обстоятельства не позволили суду первой инстанции принять решение об изменении ФИО1 избранной ему меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, чему в постановлении районного суда приведено соответствующее обоснование.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации в 

<

адрес>, а также данные о его семейном положении, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника, не являются препятствием для дальнейшего содержания ФИО1ВА. под стражей. Кроме того, заявление ФИО8 – гражданской жены ФИО1 о согласии нахождения его в жилом помещении, собственником которого она является, в случае изменения меры пресечения на домашний арест, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения обвиняемому, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом первой инстанции не установлено. 

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Обжалуемое постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора в условиях состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы находит неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.