Дело № 2-170/2019

32RS0027-01-2018-005374-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Саворенко О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков 

УФК по Брянской области

Министерства финансов 

Российской Федерации ФИО2,

Представителя третьих лиц

МВД России, УМВД России по Брянской области ФИО3,

УМВД России по г.Брянску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Брянской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 

<

дата> он был доставлен в РОВД Советского района г.Брянска по подозрению в совершении ряда преступлений и был помещен в камеру для временно задержанных.

11.02.2015 года ФИО1 обращался в РОВД Советского района г.Брянска с запросом о предоставлении сведений о том, на каких основаниях он содержался в приемнике для административно арестованных лиц в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>.

В апреле 2015 года в адрес истца поступил ответ из РОВД Советского района г.Брянска из которого следовало, что 29.01.2004 года постановлением Советского районного суда г.Брянска ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.20.1 КоАП РФ, в виде ареста, в связи с чем содержался в приемнике для административно арестованных лиц с 

<

дата> по 

<

дата>.

Истец неоднократно обращался с заявлениями в Советский районный суд г.Брянска о предоставлении копии постановления суда от 29.01.2004 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно полученным ответам из Советского районного суда г.Брянска постановление от 29.01.2004 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.20.1 КоАП РФ, не выносилось.

Ссылаясь на неправомерные действия сотрудников РОВД Советского района г.Брянска, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в ходе незаконного содержания в приемнике для административно арестованных лиц, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 100 000 руб.

Определением суда от 31.08.2018 года к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Брянской области, МВД РФ, УМВД России по г.Брянску.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков УФК по Брянской области, Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, третьих лиц МВД России, УМВД России по Брянской области ФИО3, УМВД России по г.Брянску ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, полагая административный арест ФИО1 законным, поскольку имеется постановление мирового судьи судебного участка №13 Советского района г.Брянска от 30.01.2004 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.20.1 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или, нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 8 данного Постановления содержится указание на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статья 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления, при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 Постановления).

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> ФИО1 был задержан сотрудниками Советского РОВД г.Брянска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ.

ФИО1 11.02.2015 года и 07.03.2016 года обращался в РОВД Советского района г.Брянска с заявлениями о предоставлении сведений об основаниях его содержания в приемнике для административно арестованных лиц в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>.

В соответствии с ответами УМВД России по г.Брянску от 06.03.2015 года, 26.04.2016 года ФИО1 по ст.20.1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного ареста на 7 суток, отбывал административный арест в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, РОВД Советского района г.Брянска с 

<

дата> по 

<

дата>, что также подтверждается выпиской из журнала регистрации и учета лиц, подвергнутых административному аресту.

Истец также обращался с заявлениями в Советский районный суд г.Брянска о предоставлении копии постановления суда от 29.01.2004 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ответам Советского районного суда г.Брянска от 26.06.2015 года, 04.04.2016 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 Советским районным судом г.Брянска не рассматривалось. В этой связи истец полагает, что соответствующие постановление о его привлечении к административной ответственности судом не выносилось.

Доводы истца о неправомерных действиях сотрудников Советского РОВД г.Брянска и его незаконном привлечении к административной ответственности в виде административного ареста опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №13 Советского района г.Брянска от 30.01.2004 года ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. Согласно постановлению срок исчисляется с 18 ч. 10 мин. 29.01.2004.

Данное постановление вступило в законную силу.

Как следует из п.3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 23.12.2003) дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, рассматриваются судьями районных судов.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.21 - 14.23, 14.27, 15.10, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Федеральным законом от 08.06.2012 № 65-ФЗ (с изм. от 14.02.2013) «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» п.3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ дополнен новым абзацем третьим следующего содержания: «Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов».

При таких обстоятельствах, судом отклоняется довод истца о том, что административное дело должно было рассматриваться Советским районным судом г.Брянска, как основанный на неверном толковании норм права.

Учитывая, что истец в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности, в связи с чем, был подвергнут административному аресту, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Брянской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения суда оглашена 18.02.2019 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2019 г.