Дело №5-82/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> Фролкина О.С., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении 

ФИО3 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Таджикистана, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, не состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Бегов ФИО7 незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории, на которую не распространяется действия патента, выданного ГУ УМВД России по 

<

адрес>, чеи нарушил п.16 ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», таким образом, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно п.16 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации данный иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, без соблюдения срока, установленного п.2 ст.13.3 данного ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», расположенный по адресу: 

<

адрес>, был доставлен гр. Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность на территории 

<

адрес> (занимался распространением газет «Вестник Здоровья»), имея патент на осуществление трудовой деятельности только на территории 

<

адрес>, тем самым нарушил п.16 ст.13.3 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 ФИО8. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ рапортами сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением ФИО3 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ., копией паспорта гражданина Таджикистана на имя ФИО3 ФИО10., копией миграционной карты на имя ФИО3 ФИО12., копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО3 ФИО9., копией патента на имя ФИО3 ФИО11., сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя ФИО3 ФИО14., чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, и достоверность сомнений не вызывают. 

В судебном заседании Бегов ФИО15. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, факт нарушения осуществления трудовой деятельности на территории 

<

адрес> подтвердил. При этом указал, что знал, что не имеет права осуществлять трудовую деятельность за пределами территории 

<

адрес>. Однако причину неисполнения установленных требований законодательства пояснить не смог.

На основании изложенного суд находит доказанной вину ФИО3 ФИО16 совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ: незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих признавать совершенное правонарушение малозначительным. 

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд признает смягчающим обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении административного наказания суд учитывает данные о личности ФИО3 ФИО17., характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства по делу и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа. При этом суд считает возможным, с учётом имеющихся сведений о продлении патента на территории 

<

адрес> до 17.04.2017г., не назначать дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 ФИО18 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф перечислить: УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Гусь-Хрустальный»), ИНН №; КПП №; ОКТМО №; счет №; Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>; БИК 041708001; КБК: 18№, наименование платежа: административный штраф по постановлению Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.С. Фролкина