Судья Щербакова К.И. дело №33-7991/2025 (№2-556/2025)

УИД 22RS0011-02-2024-005417-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.

судей Попова С.В., Еремина В.А.,

при секретаре Чепрасове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 августа 2025 года по делу

по иску Д.К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.К.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному между ПАО Сбербанк и Д.К.Г., в сумме 1 348 018 руб.; убытки, причиненные вследствие задержки страховой выплаты, в виде уплаченных истцом процентов за пользование кредитом и платежей в счет погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 274 834,85 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор *** на приобретение готового жилья, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 1398000 руб., с уплатой 18% годовых, на срок 180 месяцев. Гашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. В этот же день между Д.К.Г. (покупатель) и Б.В.В. (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 80,4 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека названного жилого дома.

ДД.ММ.ГГ между Д.К.Г. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования залогового недвижимого имущества, страховой полис серия 

<

данные изъяты> ***, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) возместить страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенных полисом страховых сумм убытки, причиненные в результате наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГ истец обнаружила, что стена дома со стороны кухни, а также большая часть потолка в кухни обрушились. По факту наступления страхового случая Д.К.Г. обратилась к страховщику, однако в выплате ей было отказано, поскольку жилой дом находится в эксплуатации 63 года, строительные конструкции дома исчерпали несущую способность, жилые помещения являются непригодными для проживания в результате физического износа здания в целом. Однако в заключении специалиста, подготовленном по инициативе страховой компании, указано, что обрушение стены и потолка произошло в результате нарушения требований ГОСТа и СНиПов при производстве строительных работ, что относится к риску «конструктивные дефекты» (п. 3.3.1 Правил страхования).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предоставление страховщику необходимых документов о технических характеристиках строения на момент заключения договора, получение страховой премии за страхование имущества, с учетом его характеристик, истец полагала отказ в выплате незаконным.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.08.2025 исковые требования Д.К.Г. удовлетворены частично.

С ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано страховое возмещение по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГ серия 

<

данные изъяты> *** в размере 1 348 018 руб., путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Д.К.Г.; в пользу Д.К.Г. взысканы убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 191 286,74 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что разрушение части спорного строения произошло по причине его ветхости и длительной эксплуатации. Ветхость здания (физический износ свыше 61%) и длительный срок эксплуатации подтверждается заключением судебной экспертизы ***, на основании которого дом признан непригодным для проживания. В заключении специалиста, представленном истцом, указано, что стены жилого дома обветшали и пришли в негодность в связи с превышением срока службы для данного типа домов (50 лет) и отсутствием капитальных ремонтов конструктивных элементов, в результате чего в летний период ДД.ММ.ГГ наружная стена пристроя лит. А1 разрушилась. Также в заключении указано, что опорная стойка для балки перекрытия полностью сгнила в нижней части от длительного воздействия грунтовых вод. Судебный эксперт установил, что физический износ здания составляет 73%, а перекрытий и фундамента жилого дома - 80%, что свидетельствует о том, что здание морально устарело. В силу п.п. 3.3.1, 15.2 Правил страхования по риску «конструктивные дефекты» повреждение индивидуального жилого дома возможно исключительно в результате нарушения норм и правил производства строительных работ и/или проектирования. Таким образом, заявленное событие не является страховым случаем, поскольку разрушение стены и потолка жилого дома обусловлено превышением нормативного срока службы конструктивных элементов строения и отсутствием своевременных капитальных ремонтов.

Судом не приняты во внимание положения п.п. 3.3.1.5, 3.3.4 Правил страхования, согласно которым страхованием не покрывается и не является страховым случаем ущерб, возникший в результате проведения несогласованного с компетентными органами переустройства или перепланировки застрахованного объекта недвижимости. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** установлено, что жилой дом был реконструирован без разрешений и согласований с уполномоченными органами, что имеет преюдициальное значение для данного дела. В связи с отсутствием разрешения на строительство пристроя к жилому дому, тем самым увеличение площади жилого дома, заявленное событие не покрывается страхованием.

При проведении экспертизы и расчете стоимости годных остатков судом не учтены положения п. 1.8.9 Правил страхования, согласно которым по риску «конструктивные дефекты» годными остатками являются части конструктивных элементов, оставшиеся после наступления страхового случая, стоимость которых определяется исходя из рыночной стоимости аналогичного застрахованному объекту на дату наступления страхового события.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д.К.Г. и ее представитель К.И.А., участвующие посредством видеоконференц-связи через Рубцовский городской суд Алтайского края, по доводам жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Пунктами 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 кодекса).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п. 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Положениями ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1 этой статьи).

Из разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что по общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

Существенность обстоятельств для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления должна оцениваться судом исходя из реального влияния представленных и не представленных страхователем сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом следует учитывать, какие сведения обычно принимаются во внимание страховщиком при страховании аналогичных рисков (п. 18 названного постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Б.В.В. (продавец) и Д.К.Г., действующей за себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего сына Д.А.С. (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

По условиям договора продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей (Д.К.Г. - 2/3 доли, Д.А.С. - 1/3 доля) объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 80,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Цена объекта недвижимости составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: 602 000 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала; оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 1 398 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ ***.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГ *** Д.К.Г. предоставлен кредит в сумме 1 398 000 руб., с уплатой 18% годовых, на срок 180 месяцев. Гашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору объект недвижимости передан в залог, залоговая стоимость определена в размере 90% от стоимости жилого дома в соответствии с отчетом об оценке.

На момент подписания настоящего договора предмет ипотеки оценен в 1688000 руб. по отчету об оценке ЧПО В.Ж.С. от ДД.ММ.ГГ ***.

В описании объекта оценки указано, что жилой дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ, процент физического износа составляет 40%. Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта; состояние объекта удовлетворительное.

ДД.ММ.ГГ Д.К.Г. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховании жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> от гибели и повреждения конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования.

В этот же день между Д.К.Г. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), страховой полис серия 

<

данные изъяты> ***, в соответствии с которым застрахованным имуществом является объект недвижимости, передаваемый страхователем в залог ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** на сумму 1 398 000 руб., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.1 полиса страхования (раздел «Общие условия страхования») страховая сумма на первый период страхования в отношении конструктивных элементов объекта недвижимости (фундамент, стены, перекрытия и др.) составляет 1 398 000 руб.

В разделе 2.1 договора «Страхование конструктивных элементов» стороны пришли к соглашению, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, произошедшие вследствие: пожара, удара молнии, конструктивных дефектов (п.3.3.1 Правил страхования) и др.

Согласно п.2.1.4 страхового полиса выгодоприобретателем при страховании конструктивных элементов является ПАО Сбербанк в размере денежного обязательства, обеспеченного ипотекой на дату наступления страхового случая; в оставшейся части страховой выплаты - страхователь.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что все, что не урегулировано настоящим полисом, подлежит урегулированию в соответствии с Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31.6 и действующим законодательством РФ.

В Комплексных правилах страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31.6 в п. 3.3.1 дано понятие конструктивного дефекта - это физическое повреждение или разрушение конструктивных элементов застрахованного строения, вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости здания. При страховании индивидуальных жилых домов повреждение или гибель застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих условий:

- имеет место физическое повреждение или разрушение конструктивных элементов застрахованного строения вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов;

- факт наличия конструктивных дефектов установлен в период действия страхования, в заключении по результатам технического обследования недвижимого объекта, на основании которого межведомственной комиссией принято одно из следующих решений: имеются основания для капитального ремонта или реконструкции строения; объект признан аварийным и подлежащим сносу; имеются основания для признания помещения непригодным для проживания;

- причиной принятия таких решений явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования (т.1 л.д.142).

ДД.ММ.ГГ около 13 час. 25 мин. истец обнаружила обрушение стены, а также частично потолка со стороны кухни.

ДД.ММ.ГГ по факту наступления страхового случая Д.К.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГ страховщик сообщил истцу о необходимости представить заключение и акт межведомственной комиссии о признании здания или его части непригодным для дальнейшей эксплуатации; заключение экспертной организации о техническом состоянии строения.

По обращению истца АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» подготовлено заключение ***, согласно которому по результатам обследования по состоянию на ДД.ММ.ГГ жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского края по техническому состоянию строительных конструкций находится в аварийном состоянии.

В ДД.ММ.ГГ истец обратилась в администрацию 

<

адрес> для проведения обследования спорного жилого дома в связи с его аварийным состоянием.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** жилой дом по указанному адресу признан непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГ истец вновь обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако в выплате ей было отказано в связи с тем, что нормативный срок службы жилого дома превышен, капитальные ремонты не проводились, в строительных конструкциях дома наблюдаются деформации и дефекты, свидетельствующие об исчерпании несущей способности. Таким образом, в соответствии с п. 15.2.5 Правил страхования произошедшее событие не является страховым случаем, так как разрушение строения произошло по причине ветхости здания и длительной его эксплуатации.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Территория».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** причиной обрушения конструктивных элементов жилого дома по адресу: 

<

адрес> - стены дома со стороны кухни, части потолка в кухне, произошедшего ДД.ММ.ГГ, явились нарушение норм проектирования и строительства при производстве реконструкции.

Дальнейшая нормальная эксплуатация жилого дома невозможна; проведение капитального ремонта здания нецелесообразно, рекомендовано снести жилой дом, поскольку здание морально устарело, имеются множественные факторы, ухудшающие условия проживания в нем. Физический износ здания составляет 73%.

Стоимость годных остатков при разборе здания жилого дома будет составлять 49 982 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в спорном жилом доме была проведена реконструкция - возведен пристрой; обрушение имело место исключительно во вновь возведенной части дома и не связано с превышением нормативного срока службы строительных конструкций, и отсутствием своевременных капитальных ремонтов. Физический износа здания в размере 73% определен на момент экспертного исследования, то есть в отношении фактически разрушенного жилого дома.

По судебному запросу в материалы дела представлена копия решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, по делу *** по иску Б.В.И. (прежнего собственника жилого дома) к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку. За Б.В.И. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского края в реконструированном виде, общей площадью 80,4 кв.м, жилой - 62,3 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что о наличии деформации и дефектов в конструктивных элементах спорного жилого дома ей известно не было; предыдущий собственник узаконил реконструкцию строения в судебном порядке. При оформлении пакета документов на получение ипотечного кредита и заключение договора страховая состояние дома оценивалось как удовлетворительное, физический износ составлял 40%. В результате случившегося она осталась с непогашенным ипотечным кредитом и без жилья.

Согласно ответу ПАО Сбербанк полная задолженность по кредиту от ДД.ММ.ГГ *** на дату расчета (по состоянию на ДД.ММ.ГГ) составляет 1 385 807,23 руб., в том числе сумма основного долга - 1 372 272,49 руб., неучтенные проценты за кредит - 13 534,74 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 929, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О защите прав потребителей», оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта и специалистов, пришел к выводу, что произошедшее событие является страховым случаем, поскольку разрушение конструктивного элемента дома произошло по причине нарушения норм и правил производства строительных работ при реконструкции строения. Судом отмечено, что на момент заключения кредитного договора и договора страхования истцом были представлены все необходимые документы, в том числе отчет об оценке жилого дома, в котором был указан процент физического износа 40% и рыночная стоимость строения. Данные обстоятельства должны быть известны страховщику и оценены для целей заключения договора, в противном случае являются его риском.

Определяя размер страховой выплаты, суд учитывал страховую сумму на первый период страхования конструктивных элементов, стоимость годных остатков, размер задолженности по кредиту, в связи с этим взыскал с ответчика в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту 1 348 018 руб. (1 398 000 – 49 982), в пользу истца убытки, причиненные уклонением страховщика от выплаты, в виде уплаченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 191 286,74 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу Д.К.Г. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также штраф в размере 150000 руб., усмотрев основания для его снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на правильном применении положений закона и фактических обстоятельствах дела.

Довод жалобы о том, что событие не является страховым случаем по причине ветхости здания и длительной эксплуатации в отсутствие капитальных ремонтов, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 данного кодекса (п. 2).

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 данной статьи обязанности незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453) (п. 3).

При этом страховой риск и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, подлежат определению при заключении договора с последующей обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) сообщать об изменениях в этих обстоятельствах.

Страховщик может воспользоваться правом на оценку страхового риска путем обследования страхуемого имущества для оценки его технического состояния либо оговорить обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или акте осмотра.

С учетом изложенного выше при заключении договора страхования в нем должно быть определено событие (страховой случай), с наступлением которого страховщик обязуется уплатить страхователю или выгодоприобретателю страховую сумму, а также основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как следует из условий страхования по договору, заключенному с истцом, существенным условием настоящего полиса является то, что на страхование не принимаются и страхование не распространяется на недвижимое имущество, относящееся к любой из следующих категорий, в частности, конструктивные элементы и инженерные системы которых находятся в аварийном состоянии (п. 2.1.2 страхового полиса).

Однако основные технические характеристики спорного жилого дома в страховом полисе либо акте осмотра в качестве приложения к договору не указаны; обследование жилого дома, и оценка состояния его строительных конструкций страховщиком не проводились.

Объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> принят на страхование; истцом произведена оплата страхового взноса в сумме 6 473,60 руб.

Таким образом, страховщик, не выясняя техническое состояние строительных конструкций жилого дома истца, не воспользовавшись правом на оценку страхового риска, заключил с гражданином-потребителем договор страхования имущества, получив за это страховую премию, предусматривающий в качестве страхового риска повреждение или гибель объекта недвижимости в результате конструктивных дефектов.

Повреждение жилого помещения истца в результате нарушения норм и правил при строительстве пристроя прежним собственником подтверждено заключением эксперта и его пояснениями в суде, что ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии страхового события по риску «конструктивные дефекты».

Как выше сказано, Д.К.Г. представлены все необходимые документы для оформления жилого дома в залог с последующим страхованием. Доказательств того, что истец знала на момент страхования о наличии каких-либо деформаций и дефектов в приобретаемом жилом помещении, и не сообщила об этом страховщику, материалы дела не содержат.

Ссылку ответчика на то, что заявленное событие не покрывается страхованием, так как в спорном жилом доме выполнена самовольная реконструкция, суд апелляционной инстанции находит необоснованной.

Согласно п. 3.3.1.5 Правил страхования по риску «конструктивные дефекты», страхованием не покрывается, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, убытки, расходы, которые прямо или косвенно возникли в связи или явились результатом проведения несогласованной с компетентными органами переустройства или перепланировки застрахованного объекта недвижимости.

По смыслу приведенной нормы, предполагается, что ущерб или убытки причинены в результате самовольных переустройства или перепланировки застрахованного имущества после заключения договора страхования, то есть по вине страхователя. В противном случае самовольно реконструированный объект недвижимости не мог бы являться объектов гражданского оборота, в том числе выступать предметом сделки.

С момента приобретения жилого дома Д.К.Г. работы по переустройству или перепланировке жилых помещений не выполняла; работы по реконструкции жилого дома были проведены прежним собственником задолго до заключения договора страхования с истцом. При этом отметка в техническом паспорте о самовольной реконструкции спорного жилого дома погашена на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ

Таким образом, положения п. 3.3.1.5 Правил страхования об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения к спорной ситуации не применяются.

Пункт 3.3.4 Правил страхования приведен в апелляционной жалобе ошибочно, поскольку касается страхования гражданской ответственности страхователя за причинение ущерба застрахованным имуществом имуществу третьих лиц, что не является предметом и основанием настоящего спора.

Вопреки доводу жалобы, в соответствии с п. 1.8.9 Правил страхования под годными остатками в отношении иных объектов (за исключением многоквартирных домов) понимаются исправные конструктивные элементы или их части, годные к дальнейшему использованию, которые имеют остаточную стоимость.

По заключению эксперта после разрушения части строительных конструкций жилого дома истца объект недвижимости пришел в негодность и подлежит сносу.

Таким образом, определение стоимости годных остатков исходя из рыночной стоимости аналогичного застрахованному объекту на дату наступления страхового события, противоречит условиям страхования.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года.