Дело № 2-270/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 16 июня 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.В. к Х.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Д.С.В. обратился в суд с иском к Х.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный номер 

<

данные изъяты>, Х.Н.В., при перестроении в другой ряд, не убедился в безопасности маневра, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Pajero Sport 2.5», государственный номер А 

<

данные изъяты>, принадлежащим Д.С.В. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск наступления гражданской ответственности Д.С.В. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №, а риск наступления гражданской ответственности Х.Н.В. на момент ДТП застрахован не был. При таким обстоятельствах, материальный ущерб подлежит возмещению непосредственно лицом, причинившим вред. Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Д.С.В. обратился к оценщику ФИО4 Д.С.В. направил в адрес ответчика Х.Н.В. уведомление о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, в присутствии ответчика. В соответствии с отчётом № 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport 2.5», государственный номер 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 350.690 рублей. С учётом изложенного, истец Д.С.В. просит взыскать с Х.Н.В. в его пользу материальный ущерб, без учета износа, в размере 350.690 рублей, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 7.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлину в размере 6.707 рублей. 

В судебном заседании истец Д.С.В. и его представитель ФИО6 не явились, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ФИО6 просит рассмотреть дело в отсутствие его и истца, исковые требования поддерживает в полном объёме. 

В судебное заседание представитель третьего лица Управления МВД России по 

<

адрес> не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчик Х.Н.В. не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением Х.Н.В., и автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport 2.5», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением Д.С.В. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х.Н.В. в результате нарушения им требований Правил дорожного движения РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ИДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Х.Н.В. нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, не уступив при перестроении дорогу попутно движущемуся транспортному средству, Х.Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Pajero Sport 2.5», государственный номер 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность Х.Н.В. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, истец Д.С.В. обратился к оценщику ФИО4, о чем Х.Н.В. было направлено уведомление о явке на осмотр поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport 2.5», государственный номер 

<

данные изъяты>, с указанием времени, даты и места проведения осмотра: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>.

Согласно отчету № 

<

данные изъяты>, составленному оценщиком ФИО4, имеющим соответствующую специализацию и необходимое образование, Д.С.В. и Х.Н.В. присутствовали на осмотре транспортного средства. Согласно выводам оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport 2.5», государственный номер 

<

данные изъяты>, без учета износа, составила 350.690 рублей. 

Давая оценку данному отчету, суд приходит к выводу, что проведенное оценщиком ФИО4 исследование сомнений не вызывает, учитывая квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что экспертиза проводилась с непосредственным осмотром автомобиля и в присутствии обоих участников ДТП. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

В связи с тем, что ущерб, причиненный Х.Н.В., до настоящего времени не возмещён, требование истца Д.С.В. о взыскании с Х.Н.В. суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа, в размере 350.690 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим требования истца Д.С.В.: - о возмещении расходов в размере 7.000 рублей по оплате услуг оценщика ФИО4; - расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.707 рублей, понесенных истцом Д.С.В., также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально. Следовательно, с ответчика Х.Н.В. в пользу истца Д.С.В. следует взыскать указанные суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы истца Д.С.В. при подготовке искового заявления в суд и сбора информации для подготовки искового заявления представлял ИП ФИО6 

Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.С.В. и ИП ФИО6 заключили договор по оказанию юридических услуг, предметом договора является предоставление ИП ФИО6 юридических услуг в целях защиты законных интересов Д.С.В., которые включают в себя: юридическую консультацию, сбор информации, необходимой для подготовки искового заявления, составление искового заявления по взысканию материального ущерба с Х.Н.В., причиненного в результате ДТП, предоставление интересов истца Д.С.В. в суде первой инстанции. 

Произведенные истцом Д.С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей подтверждаются квитанцией ФИО6 о получении денежных средств в счет исполнения договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные истцом Д.С.В. доказательства, принимая во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, суд приходит к выводу, что требование истца Д.С.В. о взыскании с ответчика Х.Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Д.С.В. - удовлетворить.

Взыскать с Х.Н.В. в пользу Д.С.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: сумму расходов на восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа, в размере 350.690 (триста пятьдесят тысяч шестьсот девяносто) рублей, сумму расходов по оценке восстановительного ремонта – в размере 7.000 (семь тысяч) рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя – в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - в размере 6.707 (шесть тысяч семьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С.Тельбухов 

Копия верна. Судья: