Дело № 2-1378/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 декабря 2017 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

её представителя – адвоката Куркиной Н.В., предъявившей ордер № от 20.11.2017 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО3, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО4,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, указав, что 29 мая 2017 г. умер его отец ФИО5, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При обращении к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав, он узнал о наличии завещания, составленного его отцом в 2003 году, в котором тот завещал всё своё имущество, в том числе и вышеуказанную квартиру, своей жене ФИО2 Указывает, что он ухаживал за своим пожилым отцом, помогал ему материально, был единственной опорой и помощником своего отца. Его отец неоднократно говорил своим знакомым и соседям о том, что всё его имущество после его смерти должно перейти к сыну и жене поровну. Таким образом, завещание его отца не отражает реальной воли умершего, в связи с чем оно должно быть признано недействительным. На основании изложенного, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным завещание, составленное ФИО5, умершим .._.._.. в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО3 в 2003 году. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить, пояснив, что его отец состоял в браке с ФИО2, детей у них не было. Он, будучи родным сыном, является самым близким родственником своего отца, в связи с чем считает, что всё имущество умершего должно делиться поровну. Также указывает на то, что его отец мог не понимать значение своих действий при составлении завещания, так как с 1996 года у него появились странности в поведении, а именно: он начал вести речи о боге, ездить по монастырям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она указала, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Куркина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на законность завещания, составленного ФИО5, дееспособность которого была проверена нотариусом, а также на то, что отец истца был здоров, какими-либо психическими заболеваниями не страдал и странностей в его поведении не было. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО3 и нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО4 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2003 г. нотариусом города Саранск Республики Мордовия ФИО3 удостоверено завещание ФИО5, согласно которому всё свое имущество, в том числе квартиру по адресу: 

<

адрес>, он завещал своей жене ФИО2 

По форме завещание соответствует требованиям закона.

ФИО5 умер .._.._... После его смерти открылось наследство, в состав которого вошла указанная квартира, принадлежащая наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 31.05.1991 г.

Истец ФИО1, являющийся сыном наследодателя, 19 июня 2017г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти отца.

24 июля 2017 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась супруга умершего – ответчик по делу ФИО2

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО1 полагает, что при составлении завещания в 2003 году его отец ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как завещание не отражает реальной воли умершего, в связи с чем оно подлежит признаю недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

Как следует из пояснений истца, представителя ответчика, ФИО5 был здоровым человеком, каким-либо психическим расстройством не страдал, инвалидности не имел. 

Изложенное подтверждается и показаниями допрошенной по инициативе истца в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, приходящейся умершему ФИО5 родной сестрой, которая указала на то, что её брат был здоров, психическими заболеваниями не страдал, странностей в его поведении не было. 

Из сообщения ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» от 30.11.2017 г. также следует, что ФИО5 в данном учреждении не наблюдался.

Таким образом, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в дееспособности наследодателя на момент подписания завещания, в деле не имеется, ходатайствовать о назначении по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении умершего истец отказался, несмотря на разъяснение ему такого права судом.

Доводы истца о наличии у его отца странностей в поведении опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется. Более того, то обстоятельство, что, со слов истца, с 1996 г. у его отца появились навязчивые речи о боге, само по себе не свидетельствует о том, что наследодатель не мог правильно воспринимать окружающую действительность, понимать существо совершаемой им сделки и правильно выражать свою волю. 

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для аннулирования завещания по мотивам составления его лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Доводы истца о недействительности оспариваемого завещания носят предположительный характер, основаны исключительно на его субъективном мнении и не согласии с изложенным в завещании порядком распределения имущества. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2017 г.