№ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Ждановой О.В. 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Антоневич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Строительно-монтажный трест №» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Строительно-монтажный трест №» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома б/н от ДД.ММ.ГГГГ ПAO «Строительно-монтажный трест №» обязалось возвести с привлечением денежных средств участника строительства ООО «Строительная компания «Кровля и фасад» многоквартирный 16-этажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства 2-комнатную квартиру № общей площадью 65,97 кв.метров. Цена договора составила 3 846 700 руб.

Согласно п.5.1.1 договора, Застройщик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки права требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перешло право требовать к ответчику получения в собственность объекта долевого участия в строительстве - указанной выше квартиры. Данное право было переуступлено ООО «Строительная компания «Кровля и фасад» за 3 100 000 руб., которые были уплачены ФИО3 ООО «Строительная компания «Кровля и фасад» в полном объеме.

В нарушение положений 5.1.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик истцу в указанный выше срок объект строительства - 2 -комнатную квартиру не передал. В связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу неустойку на дату передачи объекта недвижимости. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 100 000 руб. х 7,25% : 300 х 279 х 2 = 418 035 руб.

Кроме того, истец понес убытки. К таким убыткам истец относит расходы, которые понесены истцом в связи с нарушением сроков передачи объекта (ДД.ММ.ГГГГ), а именно найм другого жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес> в сумме 14 000 руб. ежемесячно. Таким образом, истец по вине ответчика понес расходы за найм жилого помещения, так как ему своевременно не было предоставлено жилое помещение (квартира) на основании договора долевого участия в строительстве, исходя из следующего расчета: 14 000 руб. : 2 (ДД.ММ.ГГГГ.) + 14 000 руб. х 8 мес. (ДД.ММ.ГГГГ), а всего - 119 000 руб.

При непосредственном обращении с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. данная претензия последним оставлена без какого-либо письменного ответа.

Учитывая изложенное выше, истец вправе требовать возмещения ему компенсации морального вреда на основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей». Принимая во внимание характер спорных правоотношений, то обстоятельство, что вопрос касался, в том числе и неимущественных прав (право проживать в жилище) истца, состояние в дальнейшем (нахождение в отпуске по беременности и родам), считает, что к возмещению подлежит компенсация морального вреда в сумме - 50 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест №» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 418 035 руб., убытки в сумме 119 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участие представителя, на иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, приводит доводы, изложенные в иске. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласна, представила отзыв на исковое заявление, в котором указано, что во исполнение п. 5.2.5.1 договора письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил участника долевого строительства о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>) – до ДД.ММ.ГГГГ и срока передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ Письмо возвращено за истечением срока хранения. Дополнительно информация об изменении срока внесена в проектную декларацию, размещена на официальном сайте Застройщика. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию №, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми. Истцу направлено уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности квартиры к передаче. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи. Ответчик свои обязательства по строительству и передаче объекта долевого строительства исполнил полностью. Период просрочки исполнения обязательства о передаче квартиры истцом указан неверно. 

Согласно п. 5.1.1. Договора застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.1.4 договора по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии выполнения участником обязательств по уплате цены настоящего Договора, застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 2 (двух) месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, по условиям заключенного Договора основание для взыскания неустойки возникает по истечении двух месяцев с момента наступления события, которым является ввод дома в эксплуатацию. Течение двухмесячного срока на передачу квартиры начинается на следующий день после срока, предусмотренного для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, с ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивается последним днем второго месяца - ДД.ММ.ГГГГ, в случае если сторонами не заключалось соглашение об изменении указанного в договоре срока передачи объекта долевого строительства. При наличии соглашения об изменении указанного в договоре срока передачи объекта долевого строительства, течение шестимесячного срока на передачу квартиры начинается на следующий день после срока, предусмотренного для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указанного в соглашении. Учитывая, что истцу было направлено уведомление об изменении сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, условие об изменении сроков следует считать согласованным сторонами. Квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истцу. Общий период для начисления неустойки при указанных обстоятельствах не может исчисляться ранее ДД.ММ.ГГГГ и не может заканчиваться позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не может превышать 217 дней.

Предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки не менее, чем на 80%, учитывая, что ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклонялся. При этом объекты недвижимости являются особым видом имущества, отличающимся большой стоимостью, сложностью его создания, а также долговременностью его как вещи. Одной из причин для переноса сроков исполнения обязательства застройщиком по строительству многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> явилось строительство в 

<

адрес> здания общеобразовательной школы. Муниципальный контракт на передачу в собственность Пермского муниципального района общеобразовательной школы заключен в ДД.ММ.ГГГГ, передача готового объекта состоялась в ДД.ММ.ГГГГ. На реализацию этого проекта были направлены все силы Застройщика. Для выполнения этого важного социального заказа ПАО «Трест №» вынужден был задействовать рабочих с других строительных объектов. 

Свидетельств того, что вследствие превышения истцом договорных сроков по передаче объекта долевого строительства истец понес убытки в размере, превышающем размер неустойки, рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования в материалах рассматриваемого дела также не имеется. 

Принимая во внимание фактическую передачу квартиры истцу ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой передачи квартиры, наличие у истца постоянного места жительства, ответчик считает размер компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем просит снизить размер компенсации морального вреда до разумного предела, а также снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до разумного предела, учитывая, что у ответчика не было возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате неустойки в связи с финансовыми сложностями предприятия. 

С требованием о взыскании убытков в сумме 119 000 руб. не согласны. Между тем, в случае признания судом подлежащими удовлетворению исковых требований о взыскании убытков ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер убытков.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае признания подлежащими удовлетворению исковых требований применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, сумму убытков, сумму штрафа; уменьшить сумму морального вреда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии со ст.10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Строительно-монтажный трест №» (Застройщик) и ООО «Строительная компания «Кровля и фасад» (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что под домом понимается многоквартирный 16-ти этажный жилой кирпичный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>), строительство которого ведет застройщик. 

Пунктами 1.1.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства, часть дома (жилое помещение), которая будет находиться в доме и имеет следующие характеристики согласно проекту строительства: 2-комнатная квартира №, проектной общей площадью 65,97 кв.м., в том числе жилой площадью 36,59 кв.м., расположенная во втором подъезде на 9 этаже, оси 5-7, Б-Д.

Согласно п. 4.1 договора цена, подлежащая уплате участником для строительства квартиры на момент заключения настоящего договора, составляет 3 846 700 руб. 

Согласно п. 5.1.1 застройщик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1.4 договора, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии выполнения участником обязательств по уплате цены настоящего договора, застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 2 месяцев с даты, указанной в п. 5.1.1 договора.

Пунктом 5.2.5 договора предусмотрено, что в случае производственной необходимости, наступления форс-мажорных обстоятельств, а также принятия органами власти и управления всех уровней решений, повлекших за собой невозможность выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству дома и ввода в эксплуатацию, застройщик вправе изменить срок передачи квартиры, при этом продление срока может быть не более чем на 6 месяцев. В случае изменения срока передачи квартиры стороны обязуются внести изменения в договор в следующем порядке: застройщик направляет участнику письменное сообщение об изменение срока передачи с указанием нового срока, участник обязан в течение 14 рабочих дней со дня отправления указанного сообщения по почте заказным письмом с описью вложения и уведомления о вручении явиться к застройщику и подписать соглашение об изменении необходимых условий договора, письменное соглашение об изменение условий договора о сроке передачи подлежит государственной регистрации. 

В соответствии с п.п. 9.1., 9.3. договора стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При нарушении застройщиком срока передачи квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ООО «СК «Кровля и фасад» финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Строительно-монтажный трест №» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Кровля и фасад» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» (застройщик) получения в собственность объекта долевого строительства – квартиры №, состоящей из двух комнат, общей проектной площадью – 65,97 кв.м., проектной жилой площадью – 36,59 кв.м., расположенную на 9 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>). Согласно п. 3 договора стороны своим соглашением определили, что уступаемое цедентом право требования оценивается в 3 100 000 руб.

Истец финансовые обязательства по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), справкой ООО «СК «Кровля и фасад» от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных обязательствах (л.д. 40).

Учитывая положения п. 5.1.1, 5.1.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии выполнения участником обязательств по уплате цены настоящего договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 2 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Строительно-монтажный трест №» истцом направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также возместить убытки (л.д. 37). Материалы дела ответ на претензию не содержат.

Согласно акту приема-передачи 2-комнатной квартиры № в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> в Индустриальном районе г.Перми Пермского края, застройщик ПАО «Строительно-монтажный трест №» передал, а ФИО3 приняла в собственность указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Представителем ответчика в материалы дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО3, содержащие сообщение о том, что в связи с производственной необходимостью, руководствуясь п. 5.2.5, 6.2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ПАО «Трест №» переносит срок ввода в эксплуатацию жилого дома и срок передачи квартир участникам, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ, передача квартир участникам долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предложено подписать дополнительное соглашение о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию (л.д.59).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что исковые требования ФИО3 к ПАО «Строительно-монтажный трест №» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованны, так как истцом договор участия в долевом строительстве заключен с целью получения в дальнейшем жилого помещения для личных нужд, а ответчик является исполнителем работ по строительству жилого помещения. При этом в ходе судебного заседания установлено, что застройщик свои обязательства, установленные п. 5.1.1, 5.1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, перед истцом не выполнил, учитывая, что договором определен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм материального права соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должно быть заключено в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о том, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию и соответственно срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства был продлен путем направления в адрес истца уведомления о продлении указанных сроков несостоятельны, поскольку соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Представленное в материалы дела письмо застройщика, содержащее сообщение о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома и срока передачи квартир участникам не может быть расценен в качестве соглашения сторон об изменении условий договора участия в долевом строительстве жилья, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должно быть заключено в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Вместе с тем дополнительное соглашение между сторонами о продлении сроков сдачи объекта долевого строительства в порядке ст. 452 ГК РФ не заключалось, а указанные документы не зарегистрированы в органах Росреестра. 

Кроме того, в силу положений ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Пунктом 5.2.5 договора предусмотрен порядок изменения срока передачи квартиры, а именно направление участнику письменного сообщения об изменении срока передачи квартиры, после получения которого, участник в течение 14 рабочих дней обязан явиться к застройщику для подписания письменного соглашения об изменении условий договора о сроке передачи, которое подлежит государственной регистрации. Вместе с тем, материалы дела дополнительных соглашений в части продления срока передачи квартиры участнику долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома не содержат.

Судом установлено, что объект долевого строительства в срок указанный в договорах – ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства передан не был, что сторонами не оспаривается. В адрес истца было направлено уведомление о продлении срока окончания строительства, однако дополнительные соглашения о продлении срока истец с ответчиком не заключал. Таким образом, ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия в виде взыскания неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока передачи объекта, штрафа и применении ст.333 ГК Российской Федерации. 

В подтверждение доводов о несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам, ответчик просит учесть срок просрочки нарушения обязательства, отсутствие для истца неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в п.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренных условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10 Президиум ВАС Российской Федерации указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 14.02.2012 года № 12035/11.

Учитывая, что взысканию подлежат проценты в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, суд считает возможным, с учетом положений ст.333 ГК Российской Федерации произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Указанием ЦБ Российской Федерации от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Указанием Банка России от 23.03.2018 г., с 26.03.2018 г. значение ключевой ставки Банка России составляет 7,25 % годовых.

Учитывая вышеизложенное, взыскание неустойки следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При расчете неустойки за указанный период следует применять ставку в размере 7,25 %.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 дней, обязательства исполнены ДД.ММ.ГГГГ, в денежном выражении размер неустойки составляет 325 138,33 руб., исходя из расчета: 3 100 000 х 7,25% / 300 х 217 дней х 2 = 325 138,33 руб. 

Расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически неверным, так как истцом неправильно применен период просрочки исполнения обязательств, поскольку по условиям заключенного договора участия в долевом строительстве основание для взыскания неустойки возникает по истечении двух месяцев с момента наступления события, которым является ввод дома в эксплуатацию. Течение двухмесячного срока на передачу квартиры начинается на следующий день после срока, предусмотренного для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, с ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивается последним днем второго месяца - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков нарушением сроков окончания строительства, наступления каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с несвоевременной передачей квартиры, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признает данный случай исключительным и снижает размер неустойки до 163 000 руб. Определенный судом размер неустойки соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов по найму жилого помещения в период просрочки передачи квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Право потребовать также полного возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрено также пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение несения убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истцом представлены договоры найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.21-22,24-25); акты сдачи квартиры нанимателю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 26); расписки о получении наймодателем денежных средств по договорам найма в размере ежемесячной платы – 14 000 руб. (л.д.27-36).

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств по договору долевого участия с истцом и взыскана неустойка, суд приходит к убеждению о доказанности факта причинения ФИО3 убытков в виде несения расходов за аренду жилого помещения действиями ответчика, поскольку ФИО3 была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, однако данные обязательства не были исполнены своевременно, в связи с чем были понесены затраты по найму жилого помещения в период просрочки застройщика по передаче квартиры, которые в силу установленных по делу обстоятельств суд относит к убыткам.

По мнению суда, истцом причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по несвоевременной сдаче объекта долевого строительства и необходимостью несения расходов по аренде квартиры доказана, факт несения истцом расходов подтвержден документально. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих довод истца о нуждаемости в аренде жилья, поскольку в отношении жилого помещения, где сохранялась регистрация ответчика, было принято решение о его сносе, что подтверждено определением Ленинского районного суда г. Перми, что подтверждает позицию истца о невозможности фактически проживать по месту регистрации. Доводы истца в этой части согласуются с письменными доказательствами по делу. Доказательств отсутствия у ФИО3 необходимости проживания на съемной квартире либо фиктивности представленных в обоснование расходов документов судом не добыто. Иного жилья в собственности ФИО3 судом не установлено.

Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос о наличии или отсутствии у истца другого жилья при доказанности факта несения убытков до сдачи объекта долевого строительства, по общему правилу, не имеет значения для разрешения возникшего спора.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, понесенных им вследствие неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве, суд исходит из периода нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также срока заключения договора найма, и считает возможным произвести взыскание убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 руб., исходя из следующего расчета 14 000 руб. (оплата аренды жилья ежемесячно) х 6 мес. (период просрочки исполнения обязательств) = 84 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия установлен судом, доказательств иного не представлено. 

С учетом обстоятельств дела, досудебного обращения истца к ответчику, принимая, во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителей, в связи с нарушением срока передачи квартиры, периода просрочки обязательства. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Материалами дела подтверждено, что в досудебном порядке истец обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. В добровольном порядке претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, с учетом суммы взысканной судом неустойки в размере 163 000 руб., убытков в размере 84 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд полагает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 128 500 руб. (163 000 руб. + 84 000 руб. + 10 000 руб. = 257 000 /2).

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации. 

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание, период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также то обстоятельство, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизив штраф до 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ПАО «Строительно-монтажный трест №» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 7 591,38 руб., в том числе 7 291,38 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда. При этом суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки судом, не является основанием для снижения размера подлежащей взысканию госпошлины, поскольку ответчик по делу признается плательщиком только в случае, когда решение состоялось в пользу истца, и в отношении непосредственно той государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец. Таким образом, при разрешении вопроса о ее взыскании в доход бюджета следует исходить из той ставки, которая установлена для истца. Соответственно, взыскиваемая с ответчика государственная пошлина подлежит определению в размере, которую бы уплатил истец при отсутствии основания для его освобождения от исполнения данной обязанности.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №» (ИНН №) в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 000 руб., убытки в размере 84 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7591,38 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: О.В. Жданова