Дело № 2- 1207/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 сентября 2017 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Игнатьевой В.Е.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3. ФИО1, ФИО2 с вышеуказанными требованиями, указывая, что дата между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор *-П/2012 на сумму 400000 рублей, под 25,75 %, со сроком окончательного погашения до дата . С целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком ФИО3, в этот же день с ФИО1 и ФИО2 заключены договора поручительства. В нарушение условий кредитного договора ни заемщик, ни поручители не исполняют принятые на себя договорные обязательства. По состоянию на дата общая сумма задолженности по кредитному договору *-П/2012 от дата составляет 644260 руб. 48 коп.. Поскольку до настоящего времени обязательства по своевременному возврату кредита и процентов по нему со стороны ответчиков не исполнены, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 644260 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9643 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 с иском не согласились, пояснив, что ФИО3 обязан самостоятельно исполнять обязательства, как заемщик.

В судебное заседание представитель истца и ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен, причина неявки представителя истца суду неизвестна, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3

Выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Приказом ЦБ РФ № ОД-783 от 13 апреля 2015 года у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с чем прекращена деятельность кредитной организации, осуществляемая в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Приказом ЦБ РФ № ОД-784 назначена временная администрация по управлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от 13 апреля 2015 года

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 4 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор с физическим лицом «Универсальный кредит» *-П/2012 на сумму 400 000 рублей, сроком окончательного погашения до дата под 25,75 % годовых (п.п. 2.1,4.1 кредитного договора). 

Пунктом 4.2 договора предусмотрена уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Пунктом 4.6 предусмотрена выплата штрафа в размере 500 рублей за несвоевременный возврат кредита и/или процентов за пользование кредитом за каждый факт просрочки, кроме того, неустойка в размере 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

дата с ФИО1 заключен договор поручительства № П-222-П/2012, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору *-П/2012 от дата .

Аналогичный договор поручительства заключен с ФИО4.

Пунктом 2.2. данного договора предусмотрена солидарная ответственность и заемщика, и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному кредитному договору.

В силу ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из условий обязательства о поручительстве ответчиками (поручителями) следует, что в них не содержится конкретной календарной даты срока его действия. 

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из разъяснений, данных в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что следует из анализа условий договора. 

Из расчета задолженности, представленного истцом суду при разрешении спора, усматривается, что с дата заемщиком ФИО3 не исполняются обязательства по кредитному договору.

Между тем, иск к заемщику и поручителям предъявлен дата , согласно штампу на конверте), то есть более чем год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В этой связи, поручительство ФИО1 и ФИО2 за исполнение обязательства ФИО3 прекращается, и в удовлетворении иска к поручителям ФИО1 и ФИО2 суд отказывает.

Из представленной выписки по счету следует, что дата ФИО3 внес часть очередного платежа в размере 282 руб. 07 коп., в дальнейшем перестал вносить платежи.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан верным, общая сумма задолженности по договору по состоянию на дата составляет 644260 руб. 48 коп.. Из них: задолженность по основному долгу составляет 322493 руб. 71 коп., задолженность по процентам – 162530 руб. 30 коп., пеня за просроченный кредит – 64081 руб. 53 коп., проценты на просроченную ссуду – 77154 руб. 93 коп., штраф за факт просрочки – 18000 руб. 00 коп.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей по кредитному договору *-П/2012 от дата , суд признает допущенные заемщиком ФИО3 нарушения условий данного кредитного договора существенными и находит исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору *-П/2012 от дата , подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафных процентов, по данному договору суд не усматривает. Размер указанных процентов (процент за просроченную ссуду – 64081 руб. 53 коп., пеня за просроченный кредит – 77154 руб. 93 коп., штраф за факт просрочки – 18000 руб. 00 коп.) соотносится с суммой основного долга с остатком просроченной задолженности (322493 руб. 71 коп.), общей суммой задолженности (485024 руб. 01 коп.) периодом просрочки (с дата по дата , 35 месяцев) и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает соблюдение баланса интересов сторон в споре, обстоятельства дела, представленные доказательства, компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору *-П/2012 от дата – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору с физическим лицом «Универсальный кредит» *-П/2012 от дата в размере 644260 руб. 48 коп..

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9643 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек