Судья ФИО Дело № 22-1497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 3 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

заявителя В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 4 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО МО МВД России «Кинешемский» Г., выразившееся в ненаправлении ему копий постановлений о возбуждении уголовного дела, о переводе его в следственный изолятор, о приостановлении предварительного следствия. 

В апелляционной жалобе В. просит отменить постановление и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, полагая, что отказ суда нарушает его право на защиту. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, судебную практику Верховного, Конституционного и Европейского суда, нормы международного права, указывает, что следователь Г. не направила ему копию постановления о возбуждении уголовного дела, чем были нарушены его права и ограничен доступ к правосудию, что подтверждает установленный в судебном заседании факт направления ему копии указанного постановления лишь 20 февраля 2021 года, из которой также следует, что следователем постановлено направить копию только прокурору и заявителю. Выражает несогласие с выводом суда о том, что вручение копии постановления о переводе его из места отбывания наказания в следственный изолятор для производства следственных действий законом не предусмотрено, полагая, что такой вывод противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ и ставит его в менее выгодное положение по сравнению с лицами, заключаемыми под стражу и не находящимися в местах лишения свободы, отмечая, что в данном случае нарушается порядок принятия решения об избрании меры пресечения. 

При апелляционном рассмотрении дела заявитель В. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Бойко А.Ю. полагал, что в удовлетворении жалобы следует отказать. 

Проверив законность и обоснованность постановления в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 4 июня 2014 года в ОП № 9 МО МВД РФ «Кинешемский» была зарегистрирована явка с повинной В. по факту совершения хищения; 28 августа 2014 года следователем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении В.; 10 октября 2014 года следователем принято решение о переводе В. из исправительного учреждения в следственный изолятор для производства следственных действий, впоследствии предварительное следствие было приостановлено. 

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции в частности указал, что вручение копии постановления следователя о переводе осуждённого из колонии, где он отбывает наказание, в следственный изолятор для проведение следственных действий действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем данный вывод сделан без учёта правовой позиции, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1956-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", согласно которой решение о переводе осуждённого в следственный изолятор, если оно связано с уголовным преследованием по другому делу, оспаривается по правилам статьи 125 УПК РФ.

Наличие же у заявителя права обжаловать постановление о переводе в следственный изолятор, предполагает его право на получение копии такого постановления.

Кроме того, суд счёл достаточным для признания несостоятельными доводов В. о неполучении копий других, указанных им в жалобе процессуальных решений, получение сведений о направлении их заявителю 20 февраля 2021 года.

При этом суд не предпринял мер к проверке доводов В. о том, что с 2014 года копии указанных постановлений ему не направлялись, хотя такая информация может содержаться в материалах личного дела В., отбывающего наказание в виде лишения свободы с 2012 года.

Таким образом, не выяснив, имело ли место нарушение предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав заявителя в течение столь длительного времени, суд первой инстанции фактически не рассмотрел по существу доводы жалобы В. в порядке ст. 125 УРК РФ, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в силу чего обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 4 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы В. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.