Судья: Бобрышева Н.В. № 44г-36

Докладчик: Хомутова И.В.

Председательствующий: Хомутова И.В.

Судьи: Сорокин А.В., Жуленко Н.Л.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 29 апреля 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

Председательствующего: Ордынского А.В.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Бойко В.Н., Захарова В.И., Лазаревой О.Н., Карасевой Т.Д., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., 

при секретаре Донцовой О.А.

заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ года, на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.11.2018 по делу по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителей, признании условий договоров недействительными в части, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 12.04.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителей, признании условий договоров недействительными в части, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Бизнес Кар Кузбасс» заключен договор купли-продажи автомобиля № №. Согласно спецификации, являющейся приложением № к договору купли-продажи, он приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен счет № № к договору купли-продажи на предоплату в размере 

<

данные изъяты> руб., оплата произведена в этот же день.

Оставшаяся часть суммы оплачена за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору №, заключенному с ПАО ВТБ 24. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита 

<

данные изъяты> руб., процентная ставка 11,7%, срок кредита 60 месяцев, размер ежемесячного платежа 

<

данные изъяты> руб.

Полагает, что при заключении кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, Банком были нарушены требования закона, выразившиеся в навязывании и оформлении дополнительной услуги в виде карты «Автолюбитель», навязывании и оформлении дополнительной услуги по страхованию жизни, навязывании и оформлении отдельных противоречащих закону пунктов кредитного договора, навязывании и оформлении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, которым предусмотрено увеличение процентной ставки при неосуществлении им страхования жизни и здоровья; в предоставлении ему как потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ПАО Банк ВТБ зафиксировано, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути является договором присоединения и, как следствие, является типовым с заранее определенными условиями, а значит, он как потребитель был лишен возможности влиять на его содержание.

Взаимоотношения между Банком ВТБ (ПАО) (заказчик) и ООО «Русский АвтоМотоКлуб» (исполнитель) регламентированы договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика подключить клиентов заказчика к программе исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги по подключению клиентов заказчика к программе (п. 1.1 договора). Услуги, оказываемые клиенту, перечислены в приложениях к договору об оказании услуг.

Указывает, что как ему стало известно оформление карты «Автолюбитель» является обязательным, поскольку основной целью карты является погашение кредита (пункт 8.1 кредитного договора), в тоже время карта может создать для клиента Банка определенные преимущества в течение ее действия дополнительные опции по карте в виде скидок на покупки, программа «Помощь на дорогах», которыми клиент вправе воспользоваться при наступлении определенных обстоятельств.

Однако услугами данной карты он воспользоваться не может, поскольку постоянно проживает на территории г. Кемерово, где большинство вышеуказанных услуг в отличие от территории г. Москвы в пределах МКАД не предоставляется.

Полагает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за оформление и обслуживанием карты «Автолюбитель», являются недействительными, поскольку ущемляют его права, как потребителя по причине непредоставления возможности их выбора либо отказа от них при заключении договора, а также не ознакомления с данными услугами и их потребительскими свойствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией с требованием об отказе от карты «Автолюбитель», возврате денежных средств, оплаченных Банку в качестве комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель». Претензия получена Банком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена Банком без ответа. 

Полагает, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ он вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен страховой полис по программе «Защита заемщика автокредита» № №, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. списаны с его счета. Полагает, что данную услугу ему навязали, поскольку договор заключен на заранее определенных Банком условиях. Ответчик не предоставлял заемщику право выбора данной услуги, анкета о предоставлении потребительского кредита не содержит наименование дополнительной услуги, ее стоимость. Право выбора страховщика ему не предоставлялось.

Стоимость полиса включена в расчет полной стоимости кредита и направлена в ООО СК «ВТБ «Страхование» в день заключения договора.

О факте навязывания данной услуги также свидетельствует дополнительное соглашение, заключенное с истцом в день заключения кредитного договора. Указанное дополнительное соглашение навязано сотрудниками Банка под видом обязательного для подписания документа.

Банк ВТБ 24 (ПАО) является страховым агентом ООО СК «ВТБ «Страхование».

Полагает, что Банк поставил в зависимость заключение кредитного договора и его процентную ставку от заключения с ООО СК «ВТБ «Страхование» договора личного страхования, чем нарушил требования закона.

Перед заключением кредитного договора истцу не была доведена информация о дополнительных услугах страхования, он был лишен реальной возможности отказаться от заключения договора на подобных условиях, а также заключить договор с иным страховщиком на иных условиях.

Условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховых премий, являются ничтожными, поскольку ущемляют его права как потребителя. В связи с чем, полагает, что имеются основания для признания договора частично недействительным и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 

<

данные изъяты> руб.

Он обращался к ответчику с претензией, ответ на которую не получил.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено условие об обязанности заемщика передать кредитору оригинал паспорта транспортного средства и об ответственности заемщика за просрочку представления в Банк паспорта транспортного средства на ТС в размере 0,6% годовых. Указанное условие также считает ущемляющим его права, как потребителя.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 руб., оплаченных в качестве комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель»; убытки в размере 5 575,63 руб. в виде процентов за навязанную карту «Автолюбитель», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 808,57 руб., неустойку в размере 50 000 руб., денежные средства, уплаченные по полису страхования в размере 125 078,45 руб., убытки в размере 13 947,82 руб. в виде процентов за навязанный полис страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 527,38 руб., неустойку в размере 125 078,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.11.2018 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.11.2018 как незаконные.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, представитель ПАО Банк ВТБ, представитель ООО СК «ВТБ «Страхование», представитель ООО «Русский Автомотоклуб» не явились, несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком действия договора 60 месяцев, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 11,7 % годовых. Условиями кредитного договора также предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включены, в том числе погашение основного долга 

<

данные изъяты> руб., уплата процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги по страхованию жизни 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги по оплате карты «Автолюбитель» 50 000 руб. 

Пунктом 9 названного Договора предусмотрено, что до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать транспортное средство от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, заключенному на один год со страховой компанией. Договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. В случае прекращения действия договора страхования до истечения срока действия договора, заемщик обязан в течение 10 рабочих дней после даты окончания действия договора страхования предоставить банку копию нового договора страхования, заключенного на условиях, изложенных в договоре.

При подписании кредитного договора истец был ознакомлен с общими условиями договора, о чем имеется отметка в п. 14 Договора.

Согласно п. 28 кредитного договора, заемщик дал поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п. 17 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии с платежными реквизитами, для оплаты транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ООО «Бизнес Кар Кузбасс», для оплаты по договору страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> руб. в ПАО «РГС БАНК», для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» 50 000 руб. в ВТБ 24 (ПАО), для оплаты по договору страхования жизни заемщика в ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 29-36).

В этот же день между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в пункты кредитного договора внесены изменения (л.д. 37-38).

Так, в п. 4 индивидуальных условий договора внесены изменения: п. 4.1 предусмотрена процентная ставка - 11,7%, п. 4.2 - 17,4% применяется в соответствии с п. 2.1.1 общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. Дополнить п. 9 условием, что заемщик обязан осуществить страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями договора. Пункт 2.1.1 предусматривает, что при оформлении анкеты-заявления на получение кредита заемщик добровольно выбрал вариант кредитования с осуществлением страхования жизни, процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в п. 4.1 индивидуальных условий договора, со дня предоставления заемщиком банку документов, подтверждающих осуществление заемщиком страхования жизни. В случае невыполнения заемщиком обязанности по осуществлению страхования жизни свыше 30 календарных дней процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в п. 4.2 индивидуальных условий договора, но не выше процентной ставка, действующей для кредитных договоров, заключаемых на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях (без осуществления страхования жизни) на дату изменения процентной ставки по договору.

Одновременно истцом был заключен договор страхования № № с ООО СК «ВТБ Страхование» на случай смерти заемщика в результате несчастного случая или болезни, полной постоянной утраты им трудоспособности, с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, оформлен страховой полис страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» (л.д. 41-42).

Согласно страховому полису страховая премия составляет 

<

данные изъяты> руб., срок действия договора 60 дней. Страховая премия по договору страхования в размере 

<

данные изъяты> руб. была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств банка, что сторонами не оспаривалось.

Истец ознакомлен с условиями договора страхования, о чем имеется его подпись.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что истцом оформлена карта «Автолюбитель», включающая в себя комплекс услуг, оказываемых исполнителем клиенту самостоятельно либо с привлечением третьих лиц в объеме и на условиях, которые определены договором.

Разрешая требования ФИО1, судебные инстанции, установив, что при заключении кредитного договора истец был проинформирован обо всех его условиях и с ними согласился, что подтверждается его подписью, договор заключался исключительно на добровольных условиях и в интересах заемщика, при заключении договора страхования стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, и Банком была оказана услуга по подключению истца к программе страхования, пришли к выводу, что действия Банка по оказанию заемщику услуги страхования его жизни и здоровья, являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца. 

В связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Президиум полагает, что указанный вывод полностью отвечает нормам права, основан на правильном установлении всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом по настоящему спору, а доводы кассационной жалобы в этой части следует признать несостоятельными.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по его добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена Банком в страховую компанию по поручению истца; при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге; условий, возлагающих на истца, как на заемщика обязанности по обязательному заключению договора страхования, кредитный договор не содержит, кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Поскольку истец добровольно выразил свою волю на заключение договора страхования, доказательств понуждения к заключению договора на невыгодных для истца условиях и ненадлежащего информирования его о предоставляемых банковских услугах, не представлено, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части следует признать законным и обоснованным. 

Вместе с тем, президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Банка в пользу ФИО1 платы за услугу по оформлению карты «Автолюбитель».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку взимание платы Банком за оказание услуги по оформлению карты «Автолюбитель» не противоречит закону, ее размер определен договором, с условиями которого истец был ознакомлен при заключении кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи на документах.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Однако президиум не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций.

Как следует из материалов дела, в соответствии договором об оказании услуг, по условиям которого ООО «Русский АвтоМотоКлуб» обязуется по заданию ВТБ 24 (ЗАО), подключить клиентов ВТБ 24 к Программе услуг помощи на дорогах Банка ВТБ 24, а ВТБ 24 обязуется оплатить услуги по подключению клиентов к Программе (л.д. 49-54), истец выразил согласие на оплату услуг в размере 50 000 руб. по оформлению карты «Автолюбитель», включающей в себя комплекс услуг, оказываемых исполнителем клиенту самостоятельно либо с привлечением третьих лиц в объеме и на условиях, которые определены договором. 

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление Банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судами в нарушение вышеуказанных положений закона, не было учтено, что в материалах дела имеется приложенная к исковому заявлению претензия от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, которая, в том числе содержит просьбу о принятии отказа ФИО1 от карты «Автолюбитель» и возврате оплаты за оформление и обслуживание карты в размере 50 000 руб. (л.д. 71-81). Обращаясь с претензией в Банк, ФИО1, ссылаясь на положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, основывал свои требования отказом от исполнения договора об оказании услуги по оформлению и обслуживанию карты «Автолюбитель», указывая, что оплата за данную услугу подлежит возврату в полном объеме, поскольку ответчик не предоставил доказательств несения фактических расходов на выдачу и обслуживание карты «Автолюбитель».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на эти же обстоятельства и, ссылаясь на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывал свои требования отказом от исполнения договора об оказании услуги по оформлению и обслуживанию карты «Автолюбитель», указывая, что оплата за данную услугу подлежит возврату в полном объеме, в обоснование своих требований ссылался на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что услуга по оформлению и обслуживанию карты «Автомобиль» по своей правовой природе является дополнительной, истец в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей вправе был обратился к ответчику с заявлением об отказе от этой дополнительной услуги, что он и сделал.

Вместе с тем, обжалуемые судебные постановления не содержат каких-либо суждений относительно указанных доводов истца, на которых он основывал свои исковые требования в указанной части. 

Таким образом, судебные инстанции разрешили данный спор не по тем основаниям, по которым заявлялись истцом в обоснование исковых требований.

Исходя из изложенного, президиум приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, не рассмотрели дело в рамках тех требований, которые были заявлены истцом, тем самым, допустив существенное нарушение норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные постановления в указанной части нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Устранить допущенные нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.11.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (публичному акционерному обществу) о взыскании платы за услугу по оформлению и обслуживанию карты «Автолюбитель» в сумме 50 000 руб., оплаченных в качестве комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» убытков в размере 5 575,63 руб. в виде процентов за карту «Автолюбитель», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3808,57 руб., неустойки в размере 50 000 руб., – отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.11.2018 оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Ордынский