УИД:68RS0№-06-66

Дело 12-2191/2025

РЕШЕНИЕ

«27» октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Тамбовского районного суда 

<

адрес> Паршина О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 № от 25.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки «Шевроле Cobalt J69V9» государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в Мордовский районный суд 

<

адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, указав, что постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:58:07, управляя автомобилем «Шевроле Cobalt J69V9» государственный регистрационный знак 

<

***>, он не мог двигаться со скоростью 135 км/ч, т.к. при спуске с эстакады моста, в данный отрезок времени сбавил скорость для перестроения на полосу главной дроги.

Определением судьи Мордовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по подведомственности в Тамбовский районный суд 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО3, представив письменные возражения на жалобу, просила по изложенным в письменным возражениям доводам постановление по делу об административном правонарушении от 25.08..2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела на основании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в11:58:07 по адресу: Автодорога Р-22 Каспий 455 км 400м 

<

адрес>, собственник транспортного средства «Шевроле Cobalt J69V9» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 превысил установленную скорость на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 135 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч. Указанным постановлением ФИО1, как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме комплексом автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД РФ «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ», заводской №, свидетельство о поверке: С-СП/13-2022/416425049, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения: +/- 1,0%.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Выявление данного факта послужило основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что правонарушение выявлено за пределами населенного пункта, поэтому по общему правилу максимальная скорость движения легковых транспортных средств составляет 90 км/ч.

Поскольку нарушение ФИО1 скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме комплексом автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД РФ «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ», заводской №, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством «Оракул-Инсайт», сомнений не вызывает.

В этой связи выводы должностного лица о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, судья признает правильными и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что он не мог двигаться со скоростью 135 км/ч, сбавил скорость для перестроения на полосу главной дороги, ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

Процессуальный нарушений по делу не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Дело рассмотрено уполномоченным на то законом должностным лицом органа внутренних дел.

Административное наказание назначено в размере санкции, предусмотренной ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося постановления, не установлено.

На основании изложенного суд полагает оставить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья - О.А. Паршина