Дело № 1-82/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июля2024года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской областив составе председательствующего судьи Колокольцева Б.В.,при секретаре: Кобец А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Акбулакского района Оренбургской областиРасстригина В.В.,прокурора Акбулакского района Оренбургской области Марчукова А.А.,

подсудимого ФИО4,его защитника – адвоката ГамидоваМ.Ш.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 являясь должностным лицом, будучи назначенным на основании приказа ФИО3 по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отделения уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, имея специальное звание – майор полиции, являясь представителем власти обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными полномочиями, а именно в соответствии со ст.ст. 12-13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п.п. 2.3, 2.7, 3.7, 3.16, 3.20, должностного регламента, должностной инструкции ФИО3 отделения уголовного розыска утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по 

<

адрес>, полномочиями по вызову в полицию граждан и должностных лиц по материалам, находящимся в производстве, по рассмотрению по указанию руководства ФИО3 по 

<

адрес> жалоб, заявлений и иных обращений граждан по вопросам раскрытия преступлений, осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, направленные на предупреждение и раскрытие преступлений, по рассмотрению заявлений о преступлениях в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, при этом будучи обязанным осуществлять свою деятельность в качестве сотрудника полиции в строгом соответствии с указанными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и ведомственными правовыми актами, в том числе соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции, в период с 06.03.2024 по 07.03.2024, в рамках порученной ему 06.03.2024 ФИО3 по 

<

адрес>, проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по факту незаконного перемещения Свидетель №1 через государственную границу Российской Федерации цевья для автомата ФИО6, в количестве 10 штук, получив справку об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую о том, что представленное на исследование цевье для автомата ФИО6, в количестве 10 шт., не относится к составным частям огнестрельного оружия, что указывало на отсутствие в действиях Свидетель №1, составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения на сумму 15000 рублей, действуя путем обмана Свидетель №1, сообщил последнему заведомо недостоверные сведения о наличии у него,- ФИО4, возможности в силу занимаемой должности за денежное вознаграждение в указанной сумме повлиять на принимаемое в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ процессуальное решение в пользу Свидетель №1, обеспечить принятие решения об отказев возбуждении уголовного дела и возврат изъятых у него предметов, хотя в действительности не имел такой возможности, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ принятие процессуального решения по указанному материалу проверки подследственно следователями органов внутренних дел Российской Федерации, в то время как в силу требований ст. 40 УПК РФ ФИО4 являлся дознавателем органоввнутренних дел и 07.03.2024 указанный материал заместителем ФИО3 по 

<

адрес> Свидетель №5 для принятия процессуального решения в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ был передан в следственное отделение ФИО3 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 18 минут, ФИО4, находясь возле здания отдела ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в сумме 15 000 рублей, принадлежащих Свидетель №1, используя свое служебное положение и должностные полномочия по раскрытию преступлений и привлечению к уголовной ответственности лиц совершивших преступления, используя свое служебное положение, а также авторитет сотрудника полиции и возможности занимаемой должностиначальника отделения уголовного розыска ФИО3 по 

<

адрес>, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана, т.е. введя Свидетель №1 в заблуждение в части его привлечения к уголовной ответственности, сообщив Свидетель №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, относительно того, что он, как сотрудник полиции способен за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей повлиять на результаты доследственной проверки по факту незаконного перемещения Свидетель №1 через государственную границу цевья для автомата ФИО6, в количестве 10 штук, в результате чего последний не будет привлечен к уголовной ответственности, убедив таким образом Свидетель №1 передать ему денежные средства в указанной сумме.ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 18 минут по 17 часов 25 минут, ФИО4, действуя умышленно, незаконно, используя своеслужебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств принадлежащих Свидетель №1, путем его обмана и злоупотребления доверием, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в кабинете № здания ФИО3 по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, лично получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 15 000 рублей, выданные последнему в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» сотрудниками УФСБ ФИО3 по 

<

адрес>, которые ФИО4 обратил в свою пользу, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимыйФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО4 следует, чтоон с ноября 2023 года он состоит в должности начальника уголовного розыска ФИО3 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на границе с Республикой Казахстан был задержан гражданин Республики Кырзыстан перевозивший через государственную границу цевье для автомата «ФИО6» в количестве 10 штук. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа, которая собрала первоначальный материал.Далее указанный материал проверки был отписан ему как начальнику уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. В рамках проведения проверки в дежурные сутки, следователь назначил баллистическое исследование изъятых предметов. По результатам исследования, было установлено, что это цевье от автомата ФИО6 в количестве 10 штук не является составной частью огнестрельного оружия. При этом указанные предметы находились у него в служебном кабинете №, почему он точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он решил встретиться с Свидетель №1 лично, возле отдела ОМВД России по 

<

адрес>, где находился автомобиль последнего. Он подошел к машине последнего, у которого он спросил, что будут делать, и попросил передать ему его телефон, в котором он на клавиатуре набрал сумму 20 000 рублей, так как хотел получить у него путем обмана данную сумму. Свидетель №1 ему сказал, что это большая сумма, тогда он на его телефоне набрал сумму 15 000 рублей, и они договорились встретиться в его кабинете в вечернее время для передачи ему денег, а Свидетель №1 он хотел вернуть цевье.Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №1 на крыльце ОМВД России по 

<

адрес>. Последний подошел к нему и он ему говорил, что ему грозит тюрьма, так как хотел напугать Свидетель №1, а именно, что его могут привлечь к уголовной ответственности за перевозку цевья. Свидетель №1 спросил у него, где передать ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, здесь, то есть на улице или в машине. Он ему сказал пройти в его служебный кабинет. Далее он с Свидетель №1 прошли в его кабинет, где находятся два рабочих стола, один из которых его. Когда они прошли в кабинет, он выдвинул ящик соседнего стола и сказал Свидетель №1 ложи, что он и сделал и задвинул ящик обратно. После, он сказал Свидетель №1 заполнить расписку о получении 10 цевья. После заполнения расписки, он передал Свидетель №1 уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было им подписано от имени следователя, поскольку тот отсутствовал на рабочем месте и передано последнему, поскольку ему надо было срочно уехать. Вину в том, что он путем обмана с использованием своего служебного положения похитил у Свидетель №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей он признает в полном объеме и содеянном раскаивается. Причиненный ущерб обязывается возместить в полном объеме. Указанными денежными средствами он планировал расходовать на хозяйственную деятельность оперативной службы (том №, л.д. 119-122, 141-143).

Оглашенные показанияФИО4 подтвердил вполномобъеме, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимогоФИО4 в совершении установленного судом преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами по уголовному делу. 

В судебномзаседаниисвидетель Свидетель №2 показала, что05 марта 2024 года с восьми утра она заступила на суточное дежурство и по 06 марта 2024 года до восьми часов утра была на суточном дежурстве. 06 марта 2024 года в шесть утра ей позвонил оперативный дежурный и сообщил, что на границе с Казахстаном перевозят цевье в количестве 10 штук.Она выехала в составе следственно-оперативной группы совместно с ФИО25 и участковым ФИО26. Они прибыли на место происшествия, а именно на МАПП ФИО10 где проходит Российско-Казахстанскаяграница. Там был гражданин Кыргызстана на автомобиле с прицепом. Пограничники пояснили, что они проверяли автомобиль и обнаружили цевье в количестве 10 штук. Она написала осмотр, онидождались когда сотрудники пограничной службы напишут свой административный протокол, и вернулись в отдел полиции с гражданином Кыргызстана, где оперативный сотрудник взял объяснение у данного гражданина, а она собранный материал оставила в дежурной части и ушла в суд по другому делу. Позже она вернулась и взяла из дежурной части материал для того, чтобы доделать иллюстрационную таблицу к осмотру места происшествия. Позже её вызвал начальник отдела полиции Свидетель №4 и сказал ей пригласить гражданина Кыргызстана для беседы. Гражданин Кыргызстана пришел, они побеседовали совместно с начальником отдела полиции Свидетель №4 Позже гражданин Кыргызстана взял у нее номер телефона для того, чтобы узнать по Ватсапу, что будет дальше по материалу. Впоследствии он написал ей с другого номера в Ватсапе. Позже она доделала иллюстрационную таблицу и назначила исследование по цевью. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО13 отнесла цевье на исследование эксперту ФИО27 и попросила, чтобы он сделал в кратчайшие сроки экспертизу. Где-то через два часа эксперт пришел, принес цевье и дал ответ на исследование, что цевье не является составной частью автомата ФИО6. Далее зашел ФИО4, забрал исследование и цевье. Материал она занесла ФИО4 перед тем, как отнесла на исследование цевье ФИО29. Через какое-то время ДД.ММ.ГГГГ ей гражданин Кыргызстана написал сообщение о том, что можно ли задать вопрос или позвонить. Она ответила, что да. Позже он ей позвонил в ватсапе и переспросил по материалу. Она ответила, что ответ готов, ФИО7 вам вынесет цевье и документы. Он начал спрашивать фамилию, имя, отчество ФИО7, она ему назвала. Что ей еще Свидетель №1 говорил по ватсапу она не помнит. Помнит, что фамилия гражданина Кыргызской Республики, задержанного с цевьем -Свидетель №1. Свидетель №1 прибыл в отдел полиции, для беседы после обеда в районе 15-16 часов. Она присутствовала при разговоре Свидетель №4 со ФИО30. В разговоре ФИО3 полиции спросил, откуда Свидетель №1 въезжает или выезжает, что перевозит. На что Свидетель №1 пояснил, что перевозит как таксист. Свидетель №4 сказал, если бы ему бомбу передали, он бы тоже перевозил и все в этом роде.По поводу денежных средств разговора не было.Так как материал отписали ФИО4, она,когда относила цевье, занесла ему материал. Кем был отписан материал ФИО4 она не помнит. Обычно отписывает материалы ФИО3 отдела, - Свидетель №4 Шла ли речь при разговоре по ватсапус Свидетель №1 про деньги она не помнит.Кто принимал решение по материалу и кто вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она не знает.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля в части разговора со С.Р. по социальной сети Ватсап.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 42 минут, ей написал сообщение Свидетель №1: Можно один вопрос. После этого сообщения около 11 часов 45 минут, Свидетель №1 позвонил ей на Ватсап. Свидетель №1 спросил фамилию и отчество ФИО7, на что она ему сказала, что фамилия ФИО1 и отчество ФИО9. На что Свидетель №1 ей пояснил, что ФИО4 просит у него какие-то деньги. Сумму денег, которую просил от него ФИО4, Свидетель №1 не называл. Она сказала Свидетель №1, что ей об этом ничего не известно, что проведено исследование, согласно которому перевозимые Свидетель №1 цивье для автомата ФИО6 не являются продукцией военного назначения, что в действиях Свидетель №1 каких-либо нарушений закона не имеется и он может ехать домой. После чего она сбросила звонок Свидетель №1, его словам значения не придала, так как в действиях Свидетель №1 какого-либо состава преступления не усматривалось и продолжила заниматься другими служебными делами.

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердила в полном объеме, пояснила, что на момент допроса помнила обстоятельства произошедшего лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в шесть часов утра, точное время не помнит, был осуществлен выезд т.к.поступило сообщение с Границы, что перевозят цевье. По прибытии на место цевье изъяли, привезли человека, которого он опросил и пошел отдыхать после суток. На место выезжал в составе следственно-оперативной группы со следователем Свидетель №2, участковый ФИО31 в МАПП ФИО10 где пробыли минут 40, час. Фамилию гражданина перевозившего цевье не помнит. В отдел он вернулся на своем автомобиле. Он его опрашивал в девятом кабинете отдела полиции, кто еще присутствовал при даче пояснений Свидетель №1 не помнит. Свидетель №1 пояснил, что ему позвонил кто-то из Таджикистана, Кырзыстана, то есть куда он ехал и попросил его забрать посылку в Москве, он в Москве забрал посылку. На МАПП ФИО10 его пограничники остановили. В ходе отобрания объяснений Свидетель №1 не предлагал ему решить вопросы путем совершения противоправных действий за денежное вознаграждение. Ему сказали, что Свидетель №1 будет дожидаться экспертизы, а куда он ушел ему неизвестно. Автомобиль Свидетель №1 стоял на парковке. Собранные объяснения и другие материалы он передал наверное в дежурную часть, точно не помнит. С ФИО4, 06, 07 марта 2023 года, он не разговаривал по поводу этого материала. Находился ФИО4 в эти дни в отделе полиции сказать не может. ФИО4 как начальника и человека может охарактеризовать положительно, как ответственного, никогда не замечал ничего за ним. В должности оперуполномоченного проходит службу с февраля 2023 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в судебном заседании следует, что дату не помнит, он приехал и зашел в отдел, дежурный ему доложил, что доставили киргиза с цевьем от автомата. Потом зашла следователь Свидетель №2 вместе с этим гражданином, фамилию его он не помнит, и занесли цевье. Посмотрели по интернету, что это цевье от автомата в свободной продаже. Позвонили экспертам в Оренбург, спросили цевье будет являться частями огнестрельного оружия. Они сказали не будет. Далее он отписал материал, сказал, чтобы провели экспертизу и приняли решение. После этого материал был отписан ФИО4 Исследование по цевью должно было быть проведено. Потом вынесли отказной. В субботу и воскресенье его не было, его обязанности исполнял Свидетель №5В должности ФИО3 по 

<

адрес> состоит с сентября 2022 года. ФИО4 как работник отдела им ранее замечен не был в коррупционных проявлениях, был страшим оперуполномоченным, потом был переведен ФИО3 уголовного розыска, характеризуется с положительной стороны, раскрывал преступления, плохого ничего не может сказать о ФИО4 Семья ФИО4 положительная, он никогда замечен не был, в употреблении алкоголя. Работал в БЭПЕбыл постоянно на хорошем счету. Плохого о семье ФИО4 не может ничего сказать.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около шести часов в дежурную часть поступило сообщение, что на МАППФИО10 задержан автомобиль под управлением гражданина Киргизии, фамилии, имени, отчества он не помнит, который перевозил 10 штук цевья, якобы предназначенного для автомата ФИО6. Данное сообщение было зарегистрировано в дежурной части, на место происшествия была направлена СОК в составе следователя, участкового и уполномоченного. Данный гражданин на автомобиле был доставлен, материал проверки был отписан начальнику уголовного розыска ФИО4. При сборе материала было назначено исследование, которое проводилось экспертом при отделе. После сбора материала ДД.ММ.ГГГГ было получено исследование, что цевье не является основной частью для автомата ФИО6, после чего данному гражданину Кыргызстана было все возвращено, и он был отпущен. Материал проверки был передан ФИО34. О том, что ФИО4 вымогал деньги у данного гражданина он узнал ДД.ММ.ГГГГ при его задержании. В КПП ФИО10 выезжали Свидетель №3, ФИО36 и Свидетель №2. ФИО4 может охарактеризовать как грамотного, ответственного сотрудника полиции. Ничего плохого сказать про него не может.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что число не помнит, в кабинете он ведет трудовую деятельность совместно со следователем Свидетель №2 В начале марта 2024 года, точное число не помнит, ему от Свидетель №2 стало известно, что она выезжала, находясь на суточном дежурстве, на границу ФИО3 и Казахстан на МАПП ФИО10-Автодорожный, где в ходе проверки производился осмотр места происшествия, ей были изъяты цевья к автомату ФИО6. Далее ей назначалось исследование с целью установления принадлежности данных цевей к остальным частям огнестрельного оружия. Поскольку она молодой сотрудник, то она просила помощь в постановке вопросов либо образце исследования. Затем назначалось исследование, ФИО37 – ФИО3 экспертно-криминалистического подразделения произвел исследование данных цевей и материал был отписан в уголовный розыск. На тот момент ФИО3 уголовного розыска был ФИО4. Спустя непродолжительное время в этот день или на следующий, точно не помнит, к нему подошел ФИО4 и сказал, что материал будет передан им, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку после того как было произведено исследование, стало ясно, что состав преступления в действиях лица, у которого были изъяты данные цевья, возможно отсутствует.Кому передавать материал, ФИО4 согласовал с его непосредственным руководством – ФИО3 следствия ФИО39. Ввиду своей занятости он попросил, получил на руки от ФИО4 данный материал, в котором находился опрос Свидетель №1, того, кто перевозил цевья, осмотр места происшествия, было назначено исследование, справка об исследовании, он изучил все эти материалы и пришел к выводу, что в действительности в действиях Свидетель №1 нет состава преступления, то есть не было покушения на контрабанду составных частей огнестрельного оружия. Он попросил ФИО4 оказать помощь для подготовки проекта об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО4 пошел ему навстречу и согласился подготовить проект постановления. Через какое-то время ФИО4 снова подошел ко нему с подготовленным проектом, он внес свои корректировки, попросил ФИО4 распечатать исправленный чистовой вариант и материал передал ФИО4 Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела был присвоен номер, затем он проверил, распечатал, расписался в двух экземплярах и попросил ФИО4 снова оказать помощь – сшить отказной материал. Потом ФИО4 передал материал в штаб, он материал не передавал. После этого материал возвращался в ОМВД по 

<

адрес> на дополнительную проверку в связи с тем, что следователем Свидетель №2 была изготовлена иллюстрационная таблица к осмотру места происшествия, которая была нечитаемая. Также основанием для возвращения на дополнительную проверку было то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствовали его подписи, хотя он помнит, что расписывался. Это смутило его, но он не придал этому значение. И было еще какое-то основание, какое, не помнит. После отмены прокурором постановления было снова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, исправлены указанные недостатки. Непосредственно со Свидетель №1 он не общался в процессе проведения доследственной проверки. То, что он попросил ФИО4 помочь ему в изготовлении постановления, это была его инициатива т.к. был занят. В отделе есть такая практика, что если сильно занят и времени нет, а сотрудник готов помочь.

Из оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он следовал по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, перевозил в числе прочего груз – цевье для автомата АК – в количестве 10 штук, в мешке белого цвета. При пересечении государственной границы РФ и Республики Казахстан в МАПП «ФИО10», сотрудниками пограничной службы ему было сообщено о том, что указанный груз может являться продукцией военного назначения и не подлежит свободному перемещению через государственную границу, в связи с чем сотрудники пограничной службы передали его и его транспортное средство с грузом сотрудникам ФИО3 по 

<

адрес>, прибывшим в пункт пропуска, около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего сотрудники полиции привезли его в отдел полиции в 

<

адрес>, опросили по вышеуказанному факту, изъяли груз для проведения экспертизы. По факту проводимой проверки он контактировал со следователем по имени Свидетель №2, ее номер телефона 

<

***>, которая ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время посредствам мессенджера Ватцам сообщила ему, что с ним хочет пообщаться еще один ФИО3 в ночное время, кто именно он не знает, однако данной беседы ночью не состоялось, он ночевал в своем автомобиле возле здания ФИО3 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, к его автомобилю подошел мужчина плотного телосложения с его паспортом, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, что это был начальник отделения уголовного розыска ФИО4 Он вышел из автомобиля, ФИО4 сказал дословно: ФИО8, что будут делать. Он ответил, что не знает, ожидает решения. ФИО4 попросил его передать ему его сотовый телефон. Он понимал, что данный ФИО4 является скорее всего тем начальником, который хотел поговорить с ним ночью и предоставил ему свой сотовый телефон. ФИО4 на его телефоне и напечатал цифры 20000. Он понял, что ФИО4 вымогает у него взятку в размере 20000 рублей, за возврат изъятого у него груза, документов и транспортного средства. Увидев указанные цифры, он спросил у ФИО4 можно ли сделать скидку. Тогда он на калькуляторе его телефона написал цифры 15000. Он сообщил, что ему необходимо время посоветоваться с хозяином груза. ФИО4 сказал ему, что указанный вопрос необходимо решать быстрее, так как имеются проблемы по факту перемещения груза через границу и он может сесть из-за этого в тюрьму, после чего ФИО4 ушел. Через некоторое время он позвонил следователю Свидетель №2 и поинтересовался получены ли результаты экспертизы. Свидетель №2 спросила, пообщался ли он с начальником. Он ответил, да и он просит деньги. Свидетель №2 сказала, что ничего не знает, получены результаты экспертизы, в которой указано, что перевозимые им цевье для автомата не является продукцией военного назначения, нарушений в его действиях нет и он может следовать через границу. После чего она заблокировала возможность переписки с нею в мессенджере Вацап. Больше он со следователем по имени Свидетель №2 не общался. Хочет добавить, что в момент общения с Свидетель №2 он поинтересовался у нее, как зовут того начальника, который с ним общался, Свидетель №2 ответила, что это был ФИО4. Далее он находился в своем автомобиле, ФИО4 неоднократно подходил к его автомобилю и интересовался, дал ли согласие хозяин груза на передачу ему денежных средств в размере 15000 рублей. Он отвечал, что не может дозвониться до хозяина груза, ожидает его появления в сети. На самом деле он никому не звонил, а сообщил в УФСБ ФИО3 по 

<

адрес> о вымогательстве с него взятки сотрудником полиции и ожидал прибытия сотрудников ФСБ в 

<

адрес> возле здания ФИО3 по 

<

адрес>. Прибывшим сотрудникам ФСБ он сообщил о том, что сотрудник полиции ФИО4 вымогает у него взятку в сумме 15000 рублей за возврат ранее изъятого у него груза, документов и его автомобиля, и дал добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент». После чего сотрудниками УФСБ ФИО3 по 

<

адрес> в присутствии незаинтересованных лиц, были ему вручены денежные средства в размере 15000 рублей, а именно три купюры номиналом 5000 рублей каждая, а также специальное техническое средство. Далее он прибыл к своему автомобилю находящемуся возле ФИО3 по 

<

адрес>, постоял возле машины и проследовал в отдел ФИО3 по 

<

адрес>. На входе в здание отдела полиции он встретил ФИО4, который в это время выходил на улицу. Он сообщил ФИО4, что снял в банкомате требуемые им от него денежные средства в сумме 15000 рублей. После чего он спросил у ФИО4, деньги здесь отдавать или отойдут подальше. ФИО4 немного подумав, позвал его за собой в свой служебный кабинет. Находясь в кабинете, ФИО4 отодвинул верхний ящик стола и сказал клади туда. Он выполнил требование ФИО4 и положил 15000 рублей в указанный им ящик. После этого ФИО4 сообщил, что теперь никаких проблем у него не имеется, он может спокойно ехать и забирать свой груз - цевье для автомата АК в количестве 10 штук, документ удостоверяющий личность, документы на автомобиль. ФИО4 попросил его написать расписку об отсутствии у него претензий к органам МВД. Указанные требования он выполнил и написал соответствующую расписку. ФИО4 передал ему изъятый у него груз - цевье для автомата АК в количестве 10 штук и его документы, после чего проводил его до выхода из здания ФИО3 по 

<

адрес>, где они с ним попрощались. Перед тем как его отпустить, ФИО4 в своем служебном кабинет, передал ему уведомление о том, что по материалы проверки в отношении его вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, подписанное старшим следователем СО ФИО15, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копию справки об исследовании ЭКГ ФИО3 по 

<

адрес> (том №, л.д. 80-84).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО4 в совершении преступления, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, местом совершения преступления является рабочее место ФИО3 ОУР ФИО3 по 

<

адрес> ФИО4 находящееся с правой стороны относительно входа в кабинет № ФИО3 по 

<

адрес>, расположенный по адресу 

<

адрес> (том №, л.д. №

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон Свидетель №2 «

<

данные изъяты> мобильный телефон ФИО4 «

<

данные изъяты>», системный блок AQUARIUSProP 30 S 79, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:DVD-R диск с видеозаписью разговора между ФИО3 ОУР ФИО3 по 

<

адрес> ФИО4 и Свидетель №1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ возле здания ФИО3 по 

<

адрес>, расположенному по адресу 

<

адрес>, и в рабочем кабинете ФИО4, расположенном по адресу 

<

адрес> (том №, л.д. №);

- выпиской из приказа УМВД ФИО3 по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой майор полиции ФИО1 старший оперуполномоченный ГБЭ и ПК ФИО3 по 

<

адрес> назначен на должность ФИО3 отделения уголовного розыска ФИО3 по 

<

адрес> (том №, л.д. 72);

-должностным регламентом (должностная инструкция) ФИО3 отделения уголовного розыска майора полиции ФИО4 (том №, л.д. №

-заключением по результатам служебной проверки сведений, по результатам которой на майора полиции ФИО1, ФИО3 ОУР ФИО3 по 

<

адрес>, наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные нормативно-правовые акты Российской Федерации», - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (том №, л.д. №

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО4 расторгнут контракт и он уволен в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные нормативно-правовые акты Российской Федерации» по п. 9 ч. 3 ст. 82, - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (том №, л.д. №);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №

- актом выдачи (изъятия) и осмотра технических и иных средств (документов, денежных средств, предметов), используемых в оперативно-розыскных в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» выданы специальное техническое средство, купюры номиналом 5000 рублей (три штуки), в сумме 15000 рублей №, №, зе № (том №, л.д. №);

-актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Свидетель №1 денежных средств в размере 15000 рублей при себе не имеет. Со слов Свидетель №1 денежные средства в сумме 15000 рублей он передал сотруднику полиции по имени – ФИО5. По окончанию осмотра у Свидетель №1 изъято ранее выданное ему специальное техническое средство, предназначенное для аудио и видеозаписи (том №, л.д. 45);

- актом по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 18 мин. Свидетель №1 подошел к ФИО3 по 

<

адрес> (далее - отдел полиции), где на входе в здание произошла его встреча с ФИО4 Спустя некоторое время они проследовали в отдел полиции. Ориентировочно в 17 ч. 25 мин. Свидетель №1 с белым мешком в руках вышел из указанного выше здания, подошел к своему автомобилю, сел в него и направился в сторону 

<

адрес> (том №, л.д. №

- актом № просмотра видеозаписи, содержащейся на диске № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе просмотра видеозаписи продолжительностью 09 минут 46 секунд установлено, что на ней зафиксирована встреча Свидетель №1 с ФИО4, состоявшаяся 07.03.2024 на входе в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и их последующая беседа в кабинете отдела полиции.(том №, л.д. №);

- стенограммой № разговора Свидетель №1 с ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №);

- копией справки об исследовании № И/15-4 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 т. 226.1 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том №, л.д. №);

Проанализировав указанные выше доказательства, а именно: показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, сопоставив их между собой и с показаниями подсудимого, которые положены в основу приговора, суд пришёл к выводу о том, что виновность подсудимогоФИО1в совершении установленного судом преступления нашла своё объективное и всестороннее подтверждение.

Суд признаёт все представленные суду доказательства достоверными, относимыми и допустимыми. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку получены с соблюдением процессуального закона, даны в присутствии защитника и после консультации с ним, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.46-47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Кроме того, данные показания полностью соответствуют иным представленным суду доказательствам.

Показания перечисленных выше свидетелей признаются судом объективными, так как они стабильны, не содержат существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Следует отметить и то, что допрошенные по делу свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц.

Проанализировав исследованные по уголовному делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Вышеуказанная совокупность доказательств однозначно свидетельствует о том, что ФИО4 являясь должностным лицом, - начальником отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> и обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными полномочиями, в рамках порученной ему ДД.ММ.ГГГГ проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по факту незаконного перемещения Свидетель №1 через государственную границу Российской Федерации цевья для автомата ФИО6, в количестве 10 штук, получив справку об исследовании, свидетельствующую о том, что представленное на исследование цевье для автомата ФИО6, в количестве 10 шт., не относится к составным частям огнестрельного оружия, что указывало на отсутствие в действиях Свидетель №1, составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с цельюнезаконного материального обогащения на сумму 15000 рублей, путем обмана Свидетель №1, сообщил последнему заведомо недостоверные сведения о наличии у него – ФИО4 – возможности в силу занимаемой должности за денежное вознаграждение в указанной сумме повлиять на принимаемое в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ процессуальное решение в пользу Свидетель №1, обеспечить принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела и возврат изъятых у него предметов, хотя в действительности не имел такой возможности. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 18 минут по 17 часов 25 минут, ФИО4, действуя умышленно, незаконно, используя своеслужебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств принадлежащих Свидетель №1, путем его обмана и злоупотребления доверием, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в кабинете № здания ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, лично получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 15 000 рублей, которые обратил в свою пользу, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> и в соответствии с занимаемой должностью обладал организационно-распорядительными полномочиями предоставленными ему Федеральным законом «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, должностным регламентом начальника отделения уголовного розыска. Таким образом, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Квалифицирующий признак «путем обмана » также нашел свое объективное подтверждение. Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, его полномочиям, намерениям. 

Обман заключался в том, что, являясь начальником отделения уголовного розыска, ФИО4 сообщил Свидетель №1 заведомо недостоверные сведения о его возможности за денежное вознаграждение повлиять на принимаемое в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ решение в отношении последнего в виде отказа в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям и возврату изъятых у него, Свидетель №1 предметов, хотя в действительности не имел таких полномочий.

Об умысле ФИО4 на совершение мошеннических действий в отношении Свидетель №1свидетельствует характер и направленность действий подсудимого при установленных судом обстоятельствах.

ФИО4 умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана завладел денежными средствами в сумме 15 рублей. Преступление окончено, поскольку преступные действия подсудимого по получению от Свидетель №1 денежных средств были доведены до конца, после хищения денежных средств ФИО4 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно сведениям полученным из ГБУЗ «ООКПБ №» ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит.

С учетом данных о личности ФИО4, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Проанализировав вопросы о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, суд не нашел таких оснований.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО4 совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких. Преступление относятся к преступлениям против собственности.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО4 ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, военный пенсионер, состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно. Начальником ОМВД России по 

<

адрес>, сотрудниками за период службы в отделе полиции характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. «г», ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у ФИО4 малолетнего ребенка.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в боевых действиях ветераном которых он является, а также то, что ФИО4 является ветераном труда, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, ведомственных наград и благодарности, имеющееся заболевания у одного из детей.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное преступление выявлено и за документировано в результаты проведения комплекса оперативно - розыскных мероприятий, которые в дальнейшем послужили основанием к возбуждению уголовного дела и были использованы в качестве доказательств в ходе следствия т.е. получены из иных источников, нежели из показаний подсудимого.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО4, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания ФИО4, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении подсудимого у суда нет.

По мнению суда, данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению подсудимого и отвечает требованиям ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ,размерштрафа определяется судом с учетомтяжестисовершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденного заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание данные о личности, материальном и семейном положении подсудимого, возможность получения им дохода, иные сведения о его личности, относящиеся к возможности выплаты штрафа. Одновременно суд учитывает, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, получает военную пенсию по выслуге лет, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, имеет высшее образование, обеспечивающее возможность получения им заработка.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимому ФИО4 обстоятельств и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО4 положений статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, относящегося к категории тяжкого против собственности, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения наказания в лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишения специального звания суд не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела суд установил, что прокурором 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Управления ФСБ ФИО3 по 

<

адрес> заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 15000 рублей.

Согласно ч.3 ст.44 УПК РФ, гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных предприятий, может быть предъявлен прокурором. Таким образом, суд признает обоснованным заявление прокурором в интересах Российской Федерации в лице Управления ФСБ ФИО3 по 

<

адрес> гражданского иска о возмещении материального ущерба в сумме 15000 рублей.

Подсудимый ФИО4 исковые требования прокурора 

<

адрес> признал в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования прокурора 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, учитывая признание гражданского иска гражданским ответчиком, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, суд находит его законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, то арест, наложенный на имущество подсудимого в ходе предварительного расследования, а именно Автомобиль ХЭНДЭ CRETA государственный регистрационный знак 

<

***> регион должен быть сохранен до исполнения приговора в части возмещения ущерба по гражданскому иску.

В то же время денежные средства в сумме 15000 рублей изъятые ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом выемки у ФИО1 на которые, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Акбулакского районного суда 

<

адрес>, старшему следователю 

<

данные изъяты> ФИО16 разрешено наложить арест должны быть возвращены их законному владельцу, - ФИО4, в связи с тем, что следователем, решение суда не исполнено, арест на имущество не наложен.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 необходимо изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.159 УК РФ,и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице Управления ФСБ ФИО3 по 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Управления ФСБ ФИО3 по 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,15 000(пятнадцать тысяч) рублей.

Арест, наложенный на имущество – Автомобиль 

<

данные изъяты>, -сохранить до исполнения приговора в части возмещения ущерба по гражданскому иску.

Денежные средства в сумме 15000 рублей изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, после вступления приговора в законную силу, вернуть ФИО4

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» - вернуть Свидетель №2;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» - вернуть ФИО4;

- системный блок 

<

данные изъяты> - вернуть в ФИО3 по 

<

адрес>;

- материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ содержащий: титульный лист, опись, бланк резолюции, рапорт оперативного дежурного ФИО3 по 

<

адрес> ФИО17, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Свидетель №1 копию идентификационной карты на имя Свидетель №1, копию свидетельства о регистрации ТС, протокол осмотра места происшествия, иллюстрационную таблица, отношение о назначении исследования поматериалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо на имя следователя СО ФИО3 по 

<

адрес> младшего лейтенанта юстиции Свидетель №2, справку об исследовании № №4 от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо о направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору 

<

адрес>, уведомление ФИО3 ПОГК в. 

<

адрес> ПУ ФСБ ФИО3 по 

<

адрес> полковнику ФИО18, уведомление Свидетель №1, расписку Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, бланк резолюции, сопроводительное письмо, постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же на протяжении всего срока его хранения;

-DVD-R диск с видеозаписью разговора между ФИО3 ОУР ФИО3 по 

<

адрес> ФИО4 и Свидетель №1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ возле здания ФИО3 по 

<

адрес>, расположенному по адресу 

<

адрес>, и в рабочем кабинете ФИО4, расположенном по адресу 

<

адрес>, полученную в ходе оперативно-розыскного мероприятия 07.03.2024хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же на протяжении всего срока его хранения;

Реквизиты: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Б.В.Колокольцев