Дело № 12-60 за 2018 год

РЕШЕНИЕ

гор. Чудово 23 июля 2018 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Савельев Ю.М., 

с участием 

<

Ф.И.О. скрыты>8.,

рассмотрев жалобу 

<

Ф.И.О. скрыты>9 на определение от 16 июня 2018 года № 

<

адрес скрыт> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определение указано, что 16 июня 2018 года в 19 час. 20 мин. в 

<

адрес скрыт> произошло ДТП с участием велосипеда под управлением 

<

Ф.И.О. скрыты>6 и автомобиля ВАЗ 21123 

<

номер скрыт>, принадлежащего 

<

Ф.И.О. скрыты>4 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях 

<

Ф.И.О. скрыты>6 состава административного правонарушения, поскольку противоречивы объяснения участников ДТП, и установить кем из них были не выполнены требования ПДД, не представлялось возможным.

Не согласившись с указанным определением, 

<

Ф.И.О. скрыты>10 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить по тем основаниям, что 16 июня 2018 года его автомобиль ВАЗ 21123, припаркованный на 

<

адрес скрыт>, был поврежден гражданином 

<

Ф.И.О. скрыты>5, который не справился с управлением и въехал в автомобиль на велосипеде. По приезду наряда ДПС 

<

Ф.И.О. скрыты>11 заявил, что он двигался на велосипеде в сторону дома, а 

<

Ф.И.О. скрыты>12 выезжал от 

<

адрес скрыт> и сбил его, что не соответствует действительности. При даче объяснений сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району 

<

Ф.И.О. скрыты>1 

<

Ф.И.О. скрыты>13 пояснил, что в момент происшествия на улице находились соседи, однако сотрудник ДПС 

<

Ф.И.О. скрыты>14 не опросил очевидцев происшествия, взял только объяснения с 

<

Ф.И.О. скрыты>15 и с 

<

Ф.И.О. скрыты>6, вследствие чего сделал вывод об отсутствии в действиях 

<

Ф.И.О. скрыты>6 состава административного правонарушения.

В судебном заседании 

<

Ф.И.О. скрыты>17 поддержал доводы жалобы, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и 

<

Ф.И.О. скрыты>6 в заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав 

<

Ф.И.О. скрыты>16 изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба 

<

Ф.И.О. скрыты>4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ - при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных нормативно-правовых актов следует, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказать в возбуждении административного дела за отсутствием состава административного правонарушения, возможно только установив все обстоятельства происшествия - было ли событие административного правонарушения, если да, то кто виновен в его совершении. КоАП РФ не содержит основания прекращения в связи с противоречивостью объяснений участников происшествия.

Если установить все обстоятельства происшествия не представилось возможным, то на основании п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ выноситься определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и если есть необходимость, в силу статьи 28.7 КоАП РФ проводится административное расследование. 

Таким образом, требования норм Кодекса об административных правонарушениях РФ не выполнены, поэтому признать законным и обоснованным определение от 16 июня 2018 года № 

<

адрес скрыт> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым определение от 16 июня 2018 года № 

<

адрес скрыт> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение № 

<

адрес скрыт>, вынесенное 16 июня 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течении 10 суток через Чудовский районный суд Новгородской области. 

Судья Ю.М. Савельев