Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4,

при участии от Тульской областной прокуратуры и Новомосковского городского прокурора – старшего помощника Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В., в отсутствие иных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/2025 по иску ФИО5 к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 100 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 24.06.2015 она была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ней признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Тульской областного суда от 21.10.2015 приговор Новомосковского городского суда от 24.06.2015 в части осуждения ее по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменен, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано право на реабилитацию. Считает, что незаконным осуждением ей причинен моральный вред, который оценивает в сумме 100 000 руб.

Определением от 22.04.2025 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новомосковский городской прокурор.

Протокольным определением от 15.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Тульской области, УМВД по Тульской области.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, завил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых выразил несогласие с заявленной суммой компенсации морального вреда, которую считал несоразмерно завышенной.

Старший помощник Новомосковского городского прокурора Данилина Н.В. пояснила, что право на реабилитацию предусматривает безусловное право на возмещение морального вреда, между тем размер морального вреда оставила на усмотрение суда, указав, что он должен соответствовать принципам соразмерности, обоснованности и справедливости.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, правовую позицию по делу не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (пункт 1 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы в обоснование той или иной суммы компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств судом не может быть формальной.

Как установлено судом, приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 24.06.2015 (л. д. 114-152) ФИО5 была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ней признано право на реабилитацию. Признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по совокупности преступлений ей назначено наказание в виде лишения свободы на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульской областного суда от 21.10.2015 (л. д. 237-245) приговор Новомосковского городского суда от 24.06.2015 в части осуждения ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменен, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано право на реабилитацию. По совокупности двух преступлений ФИО5 назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Цивильского районного суда Чувашской республики от 11.03.2024 (л. д. 155-157) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы (2 года, 7 месяцев и 18 дней) заменена ФИО5 наказанием в виде принудительных работ.

Согласно уведомлению от 28.03.2024 (л. д. 154) ФИО5 27.03.2024 прибыла и приступила к отбыванию наказания в виде принудительных работ в исправительный центр ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской республике.

Постановлением Ядринского районного суда Чувашской республики от 03.02.2025 (л. д. 108-111) ФИО5 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок наказания 01 год 08 месяцев 26 дней.

Следовательно, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности является установленным, в связи с чем, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда с Минфина РФ за счет казны РФ.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд учитывает следующее.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что незаконным осуждением ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 100 000 руб., выразившийся в том, что на протяжении длительного периода времени она всеми силами вынуждена была доказывать свою невиновность, в ожидании возможного назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы, раздала в отношениях с семьей, ухудшения здоровья в виде физической и душевной боли, потери веры в судебную систему России и государственный строй.

В судебном заседании 12.05.2025 ФИО5 пояснила, что в связи с незаконным осуждением, нахождением ее под стражей и в период отбывания наказания у нее ухудшились отношения с семьей, перестала общаться с дочерью, состояние здоровья ухудшилось, у нее давление и больные ноги. Пояснила, что все доказательства приложены к иску, дополнений нет.

Определением от 22.04.2025 истцу было предложено представить пояснения: какими именно действиями правоохранительных и судебных органов были причинены нравственные и физические страдания.

Протокольными определениями от 12.05.2025, 05.06.2025, 15.07.2025 истцу предложено представить сведения о составе семьи, обосновать причины прекращения общения с родственниками, определить круг свидетелей, медицинские документы.

От истца какие-либо дополнительные документы, обосновывающие обстоятельства, на которые он ссылается в иске, не представлены, ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает исковые требования по имеющимся в материалах дела документам, поскольку иные способы сбора доказательств исчерпаны.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО5 судом установлено, что постановлением старшего следователя СО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области от 29.10.2014 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области от 18.11.2014 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области от 18.11.2014 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 07.10.2014).

30.10.2014 ФИО5 была задержана в качестве подозреваемой по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением от 30.10.2024 ФИО5 привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением от 22.01.2015 ФИО5 привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской от 31.10.2014 в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последствие срок заключения под стражу продлен до 28.02.2015.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ срок заключения под стражу продлен до 29.03.2015.

02.03.2015 ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, ФИО5 предъявлялось обвинение по 4-м преступлениям, по 2-м из которых она признана виновной и приговорена к лишению свободы сроком на 12 лет (с учетом содержания апелляционного определения). Следовательно, нахождение ее под стражей в период предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанциями (31.10.2014 по 21.10.2015) обусловлено, в том числе, совершением ей и иных преступлений, вина по которым доказана.

Оценивая личность истца и то негативное влияние, которое могло быть оказано на нее незаконным уголовным преследованием, суд учитывает следующее.

Согласно рапорта УУП ОМВД России по г. Новомосковску от 20.11.2014 ФИО5 по месту жительства характеризовалась отрицательно, неоднократно поступали жалобы со стороны соседей на ее антиобщественное поведение. 2012 года состояла на учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» Новомосковский филиал с диагнозом 

<

данные изъяты> (л. д. 229).

Ранее ФИО5 уже неоднократно привлекалась к уголовной ответственности. В частности, приговором Новомосковского городского федерального суда Тульской области от 21.08.2006 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3. ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3. ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1. ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 12.09.1996 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 224 УК РСФСР, назначено наказание в виде исправительных работ по месту работы на 1 год с вычетом 15% зарплаты в доход государства. Приговором Новомосковского горсуда Тульской области от 18.01.1999 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком. Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 23.03.2000 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа (л. 

<

...>).

Из протокола допроса подозреваемой ФИО5 от 30.10.2024 (л. д. 191-196) следует, что с 2012 года она проживала с сожителем, с апреля 2014 года проживала с сожителем, сестрой, детьми сестры и сожителем сестры. Наркотические средства употребляет с 2004 года, в основном героин. Указала, что примерно 2 месяца назад у нее начались проблемы с ногами, она практически не вставала. Аналогичные показания даны ФИО6 в протоколе допроса обвиняемого от 30.10.2014.

Из показаний ФИО2 отраженных в протоколе допроса свидетеля от 19.02.2015 (л. д. 180-183), следует, что истец проживала в квартире со своим сожителем, сестрой (ФИО2.), ее детьми и сожителем сестры. ФИО2 узнала о сестре (истце) примерно в 25 лет, видела истца редко, за полтора года до допроса редко ухаживала за истцом, поскольку та проживала на съемной квартире и не могла ходить (гнили ноги). Когда истец начала проживать в квартире свидетеля она употребляла наркотики, сначала она могла ходить, потом перестала вставать, иногда из-за потребления наркотиков не могла торговать ими.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 29.10.2014 (л. д. 184-186) следует, что он проживал с истцом с 2012 года, истец употребляет наркотические вещества, последние несколько месяцев у ФИО5 имеются проблемы со здоровьем, она практически не встает с кровати. Проживал в квартире с истцом, ее сестрой, детьми сестры и сожителем сестры.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от 29.10.2014 следует, что ФИО5 проживала в квартире с сожителем, сестрой, детьми сестры и сожителем сестры (л. д. 232).

Таким образом, на момент осуществления в отношении ФИО5 уголовного преследования она не работала, в браке не состояла, употребляла наркотические вещества, на иждивении имела малолетнего ребенка, однако с ним совместно с ребенком не проживала, сведений о месте проживания ребенка, доказательств несения расходов на его содержание не представила, как и сведений о ребенке, составе семьи, родственниках. Ходатайства о допросе ребенка и иных родственников, с которыми прекратилось общение, в качестве свидетелей не заявила. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств в обоснование доводов о причинении моральных страданий ввиду разлада отношений с семьей в результате незаконного уголовного преследования и осуждения. Объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что родственники и дочь прекратили общение с истцом именно в связи с незаконным преследованием со стороны правоохранительных органов, а не по иным причинам, не представлено.

Оценивая доводы истца об ухудшении состояния ее здоровья, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний свидетелей и обвиняемого следует, что на момент возбуждения уголовного дела истец употребляла наркотические вещества, не могла ходить из-за состояния ног.

Проведенной в рамках уголовного дела амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой в отношении ФИО5 (заключение от 04.02.2015 № установлено, что во время проведения исследования, а также в момент совершения инкриминируемых деяний обнаруживала 

<

данные изъяты>

Согласно сообщению ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области от 04.05.2016 ФИО5 28.04.2016 прибыла в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области из СИЗО-4 г. Новомосковск.

В последствие, в суд поступила информация о том, что ФИО5 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области.

По информации ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской республике ФИО5 прибыла в данное учреждение 26.10.2018 на основании наряда на лечение ФКУЗ МСЧ-21 ФСИН России № 296 от 03.09.2018. Согласно выписке из медицинской карты пациента № ФИО5 за период с 26.10.2018 по 27.03.2024 наблюдалась врачами-специалистами филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-21: врачом психиатром-наркологом с диагнозом 

<

данные изъяты>»; врачом-терапевтом с диагнозом 

<

данные изъяты> консультирована врачом сердечно-сосудистым хирургом с диагнозом 

<

данные изъяты>; консультирована врачом-травматологом с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Согласно информации ГУЗ «ТОНД № 1» ФИО5 с 2012 года по 2023 год состояла на диспансерном наблюдении в Новомосковском филиале с диагнозом 

<

данные изъяты>. В августе 2023 года диспансерное наблюдение прекращено из-за отсутствия сведений.

По информации ГУЗ «НГКБ» ФИО5 с 2015 по 30.03.2025, с 25.04.2025 и по настоящее время не обращалась за медицинской помощью. Из представленной медицинской карты следует, что 11.03.2025 состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом 

<

данные изъяты>. По итогам консультации врачом урологом-андрологом от 23.04.2025 выставлен диагноз 

<

данные изъяты>.

Судом также исследована медицинская карта ФИО5, поступившая в ответ на запрос суда, из которой следует, что в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по по Чувашской республике истец находился в связи с прохождением противонаркоманийного лечения, являлась трудоспособной с ограничением по поднятию тяжестей. Установлены диагнозы 

<

данные изъяты>, в анамнезе перенесенные заболевания – вирусный гепатит В и С.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, не позволяют сделать суду вывод о том, что незаконное уголовное преследование и осуждение по 2-м преступлениям из вменяемых 4-х привело к ухудшению состоянию здоровья истца, и данное ухудшение вызвано исключительно действиями правоохранительных органов, а не обусловлено иными причинами, в том числе длительным употреблением наркотических веществ.

Применение меры пресечения само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, лишая его свободы либо вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не может не изменить привычного образа жизни истца, а неоднократное продление сроков следствия, лишь усугубляли нравственные страдания истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает только нравственные страдания, причиненные непосредственно действиями органов предварительного следствия и суда в период содержания под стражей истца.

С учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования, отбывания наказания и ограничения ее прав и свобод избранием меры пресечения, связанной с заключением под стражу, образ жизни истца до преследования (не осуществляла трудовую деятельность, источником дохода служило распространение наркотических веществ, проживание отдельно от ребенка, отношения с сестрой и ее детьми (на основании показаний сестры, данных в рамках уголовного дела)), категории преступлений, в совершении которых она обвинялась и по которым оправдана, степени нравственных страданий, причиненных незаконным преследованием, ее возраста, данных о личности, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Требования истца о взыскании морального вреда в иной сумме основаны лишь на приводимых самой ФИО5 доводах об обстоятельствах, касающихся ее уголовного преследования и причиненного ей морального вреда, и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Поскольку истец в силу положений п. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственная пошлины, то уплаченные по чеку от 17.04.2025 3000 руб. подлежат возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тульской области о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО5 (

<

данные изъяты>) из бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 17.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2025 года.

Председательствующий подпись О.А. Давыдова