Дело № 2-766/2023

УИД 24RS0018-01-2023-000674-30

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Зеленогорск 

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 54 432 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходы по оплате телеграммы 557 рублей 30 коп., расходы по оплате юридических услуг 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 832 рубля 96 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись две автомашины: принадлежащая истцу на праве собственности автомашина марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 124, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В результате происшествия ее автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составляет 54 432 рубля. За проведение оценки она оплатила 5000 рублей, за отправку телеграммы 557 руб. 30 коп. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована не была. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился в полном объеме, о чем представил заявление, пояснив, что виновность в ДТП не оспаривает. 

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, нарушил положения п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

В результате нарушения положений Правил дорожного движения водителем ФИО2 произошло ДТП, вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истице материальный ущерб. 

Виновность ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается материалами ДТП: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1; иными материалами дела.

Принадлежность автомобиля «

<

данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак №, ФИО1, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом-техником ООО «Стандарт». 

Характер и объем повреждений автомобиля истца ответчик не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была нигде застрахована.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением материального ущерба истцу. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54 532 рубля.

Данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, оценщик имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Выводы эксперта последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами.

Ответчик ФИО2 доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а так же иного размера ущерба, суду не представил, с суммой причиненного ущерба согласился.

На основании чего суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 54 432 рубля. 

Расходы истца по оплате услуг оценщика по оценке размера причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы по оплате юридических услуг за составление заявления в суд в сумме 1 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 также понесены расходы по отправке ответчику телеграммы о дате проведения оценки ущерба, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 557 рублей 30 коп. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 832 рубля 96 коп. подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, размер госпошлины соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Ответчик признал иск, а поэтому, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, считаю возможным принять признание иска. Установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-45, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 54 432 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 5.000 рублей, расходы по оплате телеграммы 557 рублей 30 коп., расходы по оплате юридических услуг 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 832 рубля 96 коп., а всего 62 822 рубля 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.