Дело № 1-152/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 мая 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6, ФИО7, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, судимого:

- по приговору Дубовского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 1 ст. 105, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев. Освободился ДАТА ИЗЪЯТА по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. 

Преступление совершено им в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 3 часа 10 минут ФИО1, находясь у торца АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. Баумана АДРЕС ИЗЪЯТ, заметил припаркованный автомобиль «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, принадлежащий Потерпевший №1, которым решил неправомерно завладеть, не преследуя цели его хищения. Реализуя задуманное ФИО1 подошёл к указанному автомобилю, при помощи имевшейся у него отвертки провернул личинку замка, открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, путем прямого соединения проводов замка зажигания запустил двигатель и управляя автомобилем, начал движение, совершив на нём поездку. В тот же день, примерно в 3 часа 35 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в салоне угнанного автомобиля вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью и показал что в ночь с 4 на ДАТА ИЗЪЯТА находился в гостях у приятеля по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где они употребляли водку. Когда он пешком возвращался домой, примерно в 3 часа ночи заметил припаркованный у АДРЕС ИЗЪЯТ автомобиль «ВАЗ-2104» и решил доехать на нём до места жительства. При помощи имевшейся у него отвертки он провернул личинку замка двери автомобиля, сел за руль, повернул замок зажигания, сомкнул провода и поехал на автомобиле в сторону кладбища в районе алюминиевого завода, где был задержан сотрудниками полиции. Из автомобиля он похитил магнитолу, бур, ручку КПП, которые в последующем были возвращены потерпевшему. В содеянном раскаивается. 

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА он припарковал свой автомобиль «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ возле АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА в ночное время ему позвонил сотрудник ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, спросив где находится его автомобиль. Он вышел на лестничную клетку и обнаружил, что автомобиль отсутствует на месте парковки. Взяв документы на автомобиль, он прибыл в отдел полиции, затем совместно с сотрудниками полиции они осмотрели место стоянки транспортного средства, после чего прибыли к месту его обнаружения. В салоне автомобиля находились дорогостоящие инструменты. В связи с угоном автомобиля он не исполнил обязательства по договору на изготовление мебели, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности полицейского роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка ППСП Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ. С 20 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА по 08 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА, он нес службу совместно с ФИО9 и ФИО10, на служебном автомобиле. При объезде территории административного участка, ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 3 часа 35 минут, находясь на проезжей части дороги, ведущей параллельно АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, его внимание привлек автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, который был припаркован в кустах, в салоне которого мелькал свет. Подойдя к автомобилю, он заметил ФИО1, сидевшего на заднем сидении в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не смог предъявить документы на транспортное средство, заявив об их отсутствии. В руках у ФИО1 имелся пакет, в котором лежала магнитола и другие инструменты. По полученным сведениям из дежурной части ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ он связался с Потерпевший №1 и сообщил последнему, что его автомобиль обнаружен вдоль автодороги в условной близости к АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО1 был доставлен в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где написал явку с повинной. При личном досмотре ФИО1 было изъято похищенное имущество (л.д. 107-109).

Заявлением Потерпевший №1, в которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА похитило принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, припаркованный у АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. Баумана АДРЕС ИЗЪЯТ(л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому было зафиксировано место стоянки автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, принадлежащего Потерпевший №1 - у АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 4-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому зафиксирована обстановка на месте обнаружения автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В ходе осмотра с внешней стороны поверхности водительской двери указанного автомобиля обнаружены и изъяты 2 следа рук на 2 отрезка липкой ленты-скотч, размерами 24х25 мм и 24х24 мм, упакованные в бумажный конверт белого цвета, оклеенный биркой с оттиском печати «Дежурная часть», пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. С поверхности резинового кофра перед водительским сидением изъята отвертка с рукоятью черно-красного цвета (л.д. 9-14).

Протоколом изъятия вещей и документов от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому полицейским роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка ППСП Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ сержантом полиции Свидетель №1 у ФИО1 изъяты: 1) ключ торцевой 8*10 мм, 2) ручка коробки переключения передач, 3) автомагнитола марки «Elenberg МХ-341», 4) бур 8*160 мм. (л.д. 22).

Протоколом явки с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершении им ДАТА ИЗЪЯТА угона автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 20).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты следы пальцев рук и ладоней на дактилоскопическую карту (л.д. 93).

Заключением дактилоскопической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому след размером 24х25 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА с внешней поверхности водительской двери автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 96-102).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому у полицейского роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка ППСП Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ сержанта полиции Свидетель №1 изъяты: 1) ключ торцевой 8*10 мм, 2) ручка коробки переключения передач, 3) автомагнитола марки «Elenberg МХ-341», 4) бур 8*160 мм. (л.д. 111).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого осмотрена отвертка с рукоятью черно-красного цвета, изъятая ДАТА ИЗЪЯТА с поверхности ковра перед водительским сидением автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион. Участвовавший в следственном действии ФИО1 пояснил, что при помощи данной принадлежащей ему отвертки он провернув личинку замка и проник в салон автомобиля. Отвертка признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 112-114).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДАТА ИЗЪЯТА в ходе которого осмотрены: 1) ключ торцевой 8*10 мм, 2) ручка коробки переключения передач, 3) автомагнитола марки «Elenberg МХ-341», 4) бур 8*160 мм, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 Участвовавший в следственном действии потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанные предметы принадлежат ему и находились в салоне автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион на момент его угона (л.д. 121-122).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, показавшая, что является супругой ФИО1, характеризует последнего с положительной стороны, спиртными напитками последний не злоупотребляет. В период предварительного следствия она предлагала потерпевшему возместить причиненный ему ущерб, отремонтировать автомобиль, на что последний ответил отказом. 

Суд не принимает показания ФИО1 в качестве доказательства виновности или невиновности подсудимого, поскольку об обстоятельствах преступления её ничего не известно, при этом расценивает показания свидетеля в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше судом доказательств, достаточных для вынесения судом обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО11, совершив на нем поездку. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он излагал показания, заявлял ходатайства, высказывал своё мнение по ходатайствам участников судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности, назначении наказания за совершённое преступление. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств отягчающих вину ФИО1 судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, а также позиции государственного обвинителя, просившего суд не учитывать алкогольное опьянение подсудимого в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, в силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает признание им вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении полной информации об обстоятельствах его совершения, наличие заболеваний («гастрит», псориаз, лейстикоз»). 

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции непосредственно в ходе совершения преступления, после чего был доставлен в орган внутренних дел, где написал явку с повинной, а также дал показания об обстоятельствах совершения угона автомобиля при допросе в качестве подозреваемого. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством его явку с повинной, при этом учитывает сообщенные им при допросе в качестве подозреваемого обстоятельства угона как активное способствование расследованию преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется соседями по месту проживания, на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против жизни и против собственности. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что преступление совершено им через непродолжительный промежуток времени после освобождения из исправительной колонии, суд считает возможным исправление подсудимого только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не усматривается, поскольку в этом случае не будут достигнуты цели наказания. Не усматривает суд оснований и для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами. 

При назначении подсудимому ФИО1 размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента взятия под стражу и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: - ключ торцевой, ручка коробки переключения передач, автомагнитола «Elenberg МХ-341», бур в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца; отвертка с рукоятью черно-красного цвета в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании суммы материального ущерба причиненного совершением в отношении него преступления в размере 52 000 рублей в виде упущенной выгоды, поскольку восстановление повреждений, причиненных его автомобилю в результате угона заняло несколько дней, по этой причине он не исполнил обязательства перед заказчиком по договору на изготовление мебели, лишившись в результате заработка в указанной сумме; а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Привлеченный в качестве гражданского ответчика ФИО1 исковые требования не признал.

В силу ч.3, 4 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. По смыслу закона, преступный результат от преступлений против собственности состоит в причинении собственнику реального (положительного) материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого, а равно уничтоженного или поврежденного в результате преступления имущества. Иные убытки, причиненные изъятием имущества собственнику, в том числе, в виде недополучения должного (упущенной выгоды), в содержательную структуру реального материального ущерба не входят, а поэтому взысканию в ходе уголовного судопроизводства не подлежат.

При данных обстоятельствах суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями, нарушающими имущественные права истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДАТА ИЗЪЯТА 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей - с ДАТА ИЗЪЯТА до вступления приговора в законную силу, включительно – из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить. 

Вещественные доказательства: ключ торцевой, ручку коробки переключения передач, автомагнитолу «Elenberg МХ-341», бур - оставить у потерпевшего Потерпевший №1; отвертку с рукоятью черно-красного цвета уничтожить.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей - отказать. 

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий судья, подпись С.Е. Гик