УИД: 66MS0070-01-2019-001068-96 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2019 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием истцов по встречным требованиям ФИО1, ФИО2,

представителя истцов по встречным требованиям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1527/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности и пени по оплате жилищно- коммунальных услуг, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за коммунальные платежи в размере 24 488 рублей 05 копеек, а также пени в размере 13 188 рублей 72 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 330 рублей 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 100 рублей. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 37, 10 рублей просит вернуть истцу.

В обоснование требование указано, что на основании общего собрания собственников МКД от 07.03.2016 ООО «Согласие» (ранее наименование ООО Управление) избрано в качестве управляющей компании в отношении МКД № 87 по ул. Карла Маркса. По состоянию на 01.05.2017 на лицевом счете 01-07-043380 по адресу: 

<

адрес> числится задолженность ответчиков перед ООО «Согласие» по оплате жилья и коммунальных услуг, которая образовалась за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года. 

В судебном заседании 03.06.2019 мировым судьей Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области принято к производству встречное исковое заявление ФИО1, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В обоснование встречных требований указано, что из текста протокола, предоставленного ООО «Согласие», следует, что 07 марта 2016 года у 

<

адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений с повесткой о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управление» (

<

***>, ОГРН 

<

***>), и на этом собрании присутствовал ФИО7, скончавшийся 22 сентября 2015 года. Далее следует, что собственники помещений выбрали, проголосовали и утвердили секретарем собрания - ФИО7, который оформил данный документ, собрал все подписи с голосующих, и сам поставил свою подпись под протоколом. В действительности же ФИО7 сделать этого не мог.

ФИО7, скончавшийся 22 сентября 2015 года, всю жизнь проживал в 

<

адрес> в 

<

адрес>, длительное время являлся «старшим по дому».

Подлинное волеизъявление собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> об избрании и переходе в управляющую организацию ООО «Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) указано не было и документально не зафиксировано.

ООО «Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) самостоятельно выбрало себя качестве управляющей организации 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушив право выбора, право на участие и голосовании в собрании, на ознакомление с результатами собрания, на ознакомление с протоколом собрания и всеми его приложениями, на ознакомление с условиями договора управления домом и возможность согласовать эти условия.

Договор управления домом фактически заключен не был, и они лишились права на облуживание дома в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года. В частности отсутствовало обслуживание и ремонт канализационных сетей (дом построен в 1952 году, капитального ремонта не было). Из-за бездействия в этот период управляющей организации, имея в доме установленный прибор учета, вынуждены были производить оплату за горячую воду и отопление, исходя из норматива с применением повышающего коэффициента. Деньги собственников помещений были потрачены, финансовая отчетность не предоставлена.

Судом с согласия истцов по встречным требованиям произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Согласие» на инициатора собрания ФИО6, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО «Управление» (ИНН 

<

***>), ООО «Тагилтеплосбыт».

В судебное заседание представитель истца по первоначальным требованиям конкурсный управляющий ООО «Согласие» ФИО8 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 09.09.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял. 

Ответчики по первоначальным требованиям ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3, доводы встречного иска поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Ответчик ФИО1 также указала, что после смерти супруга ФИО9 она вступила в права наследования, в настоящее время она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ее дети от наследства после смерти отца отказались. Им ничего не было известно, что в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года домом управляет ООО «Согласие», так как в тот момент оно называлась ООО «Управление», то есть наименование предыдущей управляющей компании и истца совпадало, жители были введены в заблуждение. В указанный период начали приходить двойные квитанции. По данному поводу они обращались в надзорные органы и к главе Города. Из Администрации приходило письмо, где жителям было указано, о том, что оплачивать платежи необходимо в РЦ «Урала», то есть на счет ресурсоснабжающих организаций. Она так и делала. Электроэнергию она оплачивала в ОАО «Роскоммунэнерго», в настоящее время АО МРСК Урала. Содержание дома в указанный период осуществлялось ненадлежащим образом, так как не был поверен общедомовой прибор учета отопления. 

Ответчик по первоначальным требованиям ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители третьих лиц ООО «Управление» (ИНН 

<

***>), ООО «Тагилтеплосбыт», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли. 

Ответчик по встречным требованиям ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее направляла в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, по существу заявленных требований указала, что инициатором проведения спорного собрания она не являлась, подпись в качестве председателя собрания не ставила (том л.д.14).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав сторону ответчиков по первоначальным требованиям, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ответу на судебный запрос (том 2 л.д.15) ООО «Согласие» (ИНН 

<

***>): 11.12.2013 переименовано в ООО УК «Согласие», 02.11.2015 в ООО «Управление», 30.05.2017 в ООО «Согласие».

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 в отношении ООО «Согласие », оно признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства (том 2 л.д.22). 

Согласно выписке из ЕГРН от 15.07.2019 (том 1 л.д.213-214) ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО10, изменившая при вступлении в брак фамилию на ФИО14 (том 2 л.д.8) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 14.10.2004, каждый по ? доли. 

Из ответа на судебный запрос Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 23.07.2019 следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был включен Департаментом 27.04.2015 в раздел реестра, который содержит в себе сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность управлению которыми осуществляет лицензиат - общество с ограниченной ответственностью «Управление» ИНН 

<

***> (далее - ООО «Управление» ИIHH 

<

***>) на основании протокола от 26.07.2011 при предоставлении указанной управляющей организации лицензии на право осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом законодательство, действующее в момент включения многоквартирного дома в реестр лицензий, не предусматривало обязанности по предоставлению в Департамент протокола общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, его проверки.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление» (ИНН 

<

***> далее - ООО «Управление» ИНН 

<

***>) 14.03.2016 обратилось в Департамент с заявлением о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, являющимся неотъемлемым приложением к реестру лицензий Свердловской области, путем включения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. При этом к заявлению ООО «Управление» ИНН 

<

***> приложило копию протокола общего собрания от 07.03.2016, копию акта приема-передачи технической документации от 09.03.2016 и копию технического паспорта. В связи с чем, с 07.04.2016 Департаментом МКД был включен в перечень управляемых домов ООО «Управление» ИНН 

<

***>.

С 06.04.2017 МКД включен в перечень управляемых домов ООО «УправДом» (том 1 л.д.186).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 07.03.2016 проведено очно-заочное голосование собственников МКД (том 1 л.д.24).

Инициатором собрания выступила ФИО6

Согласно протоколу по итогам голосования собственниками были приняты следующие решения: 1) о выборе председателя собрания ФИО6, секретаря собрания ФИО7, счетной комиссии ФИО11, ФИО12, ФИО13; 2 ) о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией; 3) о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управление» (ИНН 

<

***>); 4) об утверждении способа размещения сообщений о проводимых собраниях и уведомления собственников помещений о принятом общим собранием решении путем размещения на информационных досках; 5) об утверждении места хранения протокола общего собрания ООО Управление (ИНН 

<

***>).

Указанный протокол подписан председателем собрания ФИО6, секретарем собрания ФИО7, членами счетной комиссии ФИО11, ФИО12, ФИО13

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу общих положений Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", действующих в период проведения собрания, протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания. Протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания.

Обратившись в суд со встречным иском, и заявляя требования о недействительности решений общего собрания, истец указывает, что оспариваемый протокол был сфальсифицирован сотрудниками управляющей компании, в действительности собственники решения о смене управляющей компании не принимали, кроме того, указанный протокол подписан умершим гражданином.

Действительно, как следует из копии свидетельства о смерти (том 1 л.д.58 ) - секретарь собрания ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты подписания протокола.

Кроме того, как следует из заявления ФИО6, инициатором проведения спорного собрания она не являлась, подпись в качестве председателя собрания не ставила (том 2 л.д.14).

Более того, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании представителю ООО «Согласие» было предложено представить документы по поводу проведения собрания, в том числе бюллетени для голосования, однако данные документы суду представлены не были. 

Также указанные документы не были представлены вновь избранной управляющей компанией в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, что следует из заявления ООО «Управление» (в настоящее время ООО «Согласие») в указанный орган ( том 1 л.д.187).

При таких обстоятельствах невозможно проверить факт наличия, либо отсутствия кворума при проведении собрания. 

Как указывают истцы по встречным требования, с апреля 2016 года они начали получать двойные квитанции об оплате услуг ЖКХ от ООО «Управление», в связи с чем, не понимали, куда им вносить оплату за услуги ЖКХ.

Из анализа части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ следует, что для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

С учетом установленных обстоятельств, имеются правовые основания для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в результате очно-заочного голосования.

ООО «Согласие» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае удовлетворение иска к ответчику - инициатору собрания не повлечет за собой предъявление ответчиком к ООО «Согласие» регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности заявленного ООО «Согласие», при том, что надлежащим ответчиком ФИО6 такого ходатайства заявлено не было.

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Разрешая первоначальные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как указано выше, ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО10, изменившая при вступлении в брак фамилию на ФИО14 (том 2 л.д.8) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 14.10.2004, каждый по ? доли.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала в судебном заседании ФИО1, она вступила в права наследования после смерти супруга ФИО7 и является в настоящее время собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно справке о составе семьи от 18.07.2019 в жилом помещении имеют регистрацию: ФИО1 с 31.10.1986, ФИО4, с 01.10.1986, ФИО2 с 24.02.1988 ( том 1 л.д. 184).

В судебном заседании также установлено, что в период управления домом управляющей компанией ООО «Согласие» ответчиками ненадлежащим образом вносилась оплата за жилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца составляет 24 488 рублей 05 копеек (том л.д.120).

Ответчики в судебном заседании не оспаривали факт того, что не вносили истцу оплату за жилое помещение, указывая на то, что в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года им приходили двойные квитанции. По данному факту они обращались в надзорные органы. Оплату за услуги ЖКХ вносили непосредственно ресурсоснабжающим организациям: за услуги отопления и горячего водоснабжения ООО «Тагилтеплосбыт», за электричество и мусор в Роскомунэнерго.

Действительно, как следует из представленных в материалы дела квитанций (том 1 л.д.86-113, 226-230), за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес> выставлялись двойные платежные документы за одни и те же коммунальные услуги. 

В информационном письме Администрации города Нижний Тагил, адресованного жителям дома (том л.д.223), указано, что необходимо производить оплату по платежному документу, выставленному АО «Расчетный центр Урала» и не производить оплату по квитанциям выставленным ООО «Расчеты и платежи», которое являлось агентом ООО «Согласие».

Согласно представленных квитанций ответчиками уплачено в АО «РЦ Урала» на счет ресурсоснабжающей организации ООО «Тагилтеплосбыт» за услуги отопления и ГВС за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года 28 383, 60 рублей ( том 1 л.д.86-88).

Согласно представленных квитанций ответчиками произведена оплата за услуги электроснабжения по жилому помещению и на общедомовые нужды, за вывоз и утилизацию ТБО за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года в Нижнетагильский филиал ОАО «Роскоммунэнерго» - «Тагилэнергосбыт» ( том 1 л.д.226-231).

Справкой ОАО «Роскоммунэнерго» от 26.06.2019 подтверждается отсутствие задолженности ответчиков по данной услуги по жилому помещению (том 1 л.д.224).

Как указывает сторона ответчика по первоначальным требованиям, о смене управляющей компании им ничего известно не было, так как наименование управляющих компании – ООО «Управление» было идентичным, собрание фактически не проводилось. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом; и надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что внесение ответчиками платежей ресурсоснабжающим организациям ОАО «Роскоммунэнерго» и ООО «Тагилтеплосбыт» является надлежащим исполнением обязанности по внесению платы за отопление и ГВС, электроснабжение, вывоз и утилизацию ТБО, а потому задолженность за данные услуги не может быть взыскана с ответчиков.

Таким образом, неоплаченными являются услуги: по содержанию жилья, содержанию общедомовых приборов учета, содержанию и текущему ремонту ВДГС, за холодное водоснабжение и водоотведение, ХВС на ОДН.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что услуга по содержанию жилья и ОДПУ оказывалась ненадлежащим образом, так как не был поверен ОДПУ отопления.

Действительно, как следует из материалов дела в течении 2016-2017 ответчик ФИО2, обращалась в управляющую компанию с претензией по поводу неисправности общедомового прибора учета отопления (л.д.144-147), каких-либо мер управляющей компанией принято не было.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что плата за содержание общедомовых приборов учета, не может быть взыскана с ответчиков, так как установлено их ненадлежащее содержание управляющей компанией.

С учетом установленных обстоятельств с ответчиков за спорный период подлежит взысканию плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 7 257, 95 рублей, за содержание и текущий ремонт ВДГС 128, 31 рублей, за ХВС 818, 23 рублей, ХВС на ОДН 50, 78 рублей, водоотведение - 808, 08 рублей, итого: 9063, 35 рублей, что соответствует расчету представленному стороной ответчиков.

Оснований для освобождения ответчиков от взыскания данной задолженности суд не усматривает, так как доказательств того, что в спорный период времени в многоквартирном доме работы по содержанию общего имущества, предоставление коммунальных услуг холодного водоснабжения выполнялись другой организацией, которой ответчиками вносилась плата за содержание жилого помещения и услуги холодного водоснабжения, не представлено. 

С учетом положений ч.1 ст. 158 ЖК РФ указанную задолженность надлежит взыскать соразмерно доле каждого ответчика в праве общей собственности на жилое помещение, то есть в размере 4 531, 67 рублей с ответчика ФИО1, в размере 2 265, 83 рубля с ответчика ФИО2, в размере 2 265, 83 рубля с ответчика ФИО4 

Истцом по первоначальным требованиям также заявлено требование о взыскании пени в размере 13 188 рублей 72 копейки.

На основании п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая вопрос о возможности взыскания пени с ответчиков, суд учитывает, что настоящим решением признаны недействительными решениями общего собрания собственников МКД оформленные протоколом от 07.03.2016, в том числе решение о выборе управляющей компании, внесение прокурором представления в адрес истца о нарушении требований жилищного законодательства, в части недопустимости выставления вторых квитанции (том 1 л.д.223), что свидетельствует о недобросовестности действий истца. Также судом учитывается, что письмом Администрации города Нижний Тагил ( том 1 л.д.223) жителям дома было рекомендовано не оплачивать выставленную задолженность по квитанциям ООО «Расчеты и платежи», то есть агенту истца. Таким образом, ответчики в указанный период, в связи с выставлением двойных квитанции, не могли достоверно знать куда они должны вносить оплату за коммунальные платежи. Тем не менее ответчики предпринимали меры к оплате коммунальных платежей, внося их на счета ресурсоснабжающих организаций.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ответчиков от уплаты пени, так как задолженность по оплате коммунальных платежей возникла, в том числе в связи с недобросовестными действиями управляющей компании.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Факт оплаты истцом по первоначальным требованиям государственной пошлины на сумму 1 330, 30 руб. подтверждается платежными поручениями № 47 от 24.05.2019 (л.д.119,), № 4025869 от 19.02.2019 (л.д.5), № 4025871 от 19.02.2019, № 4025870 от 19.02.2019 (л.д.6,7), чек ордером от 20.03.2018 (л.д.4), платежным поручением № 47 от 24.05.2019 (л.д.119).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично (на 24%), в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 319, 27 рублей (1 330, 30 руб.*24%).

Также истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя ООО «ДиС» в размере 2100 рублей, которые подтверждены счетом на оплату № 2 от 10.01.2018, платежным поручением № 2 от 11.01.2018 (л.д.27), копией договора заключенного между ООО «ДиС» и ООО «Согласие» от 13.10.2018.

Из платежного поручения № 2 от 11.01.2018 следует, что оплата произведена за юридические услуги по соглашению от 10.01.2018.

Указанного соглашения материалы дела не содержат.

Вместе с тем из счета на оплату достоверно следует, что он выставлен за подготовку исковых заявления, в том числе по 

<

адрес>.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, то есть в размере 504 рублей (2100*24%).

Таким образом, с ответчиков по первоначальным требованиям подлежат взысканию судебных расходы в размере 823, 27 рублей, то есть по 274, 42 рубля с каждого.

Согласно ч. 1 п. 1, ч. 7 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Истцом была излишне оплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска в размере 37,10 рублей. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 37,10 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года в размере 4 531, 67 рублей, судебные расходы в размере 274, 42 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года в размере 2 265, 83 рубля, судебные расходы в размере 274, 42 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года в размере 2 265, 83 рубля, судебные расходы в размере 274, 42 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, оформленных протоколом 07.03.2016 года. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» копию платежного поручения № 47 от 24.05.2019 на сумму 376,40 рублей, для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 37,10 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 24.09.2019.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина