Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Антипенко ЯВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к

ПАО СК «Росгосстрах» о

защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате транспортному средству причинены механические повреждения, по обоюдному согласию участников ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялось. Истица обратилась за страховой выплатой в порядке прямого возмещения в ООО СК «Дальакфес», однако указанная компания начала процедуру банкротства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», размер выплаты последнюю не устроил. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в счет страхового возмещения 30000 руб., неустойку в размере 20100 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные издержки 21600 руб.. 

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято ходатайство представителя истца об увеличении, дополнении исковых требований. Сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты увеличили с 20100 руб. до 30000 руб., дополнили требованием о взыскании расходов по оплате заключения в размере 8000 руб.. На остальных ранее заявленных требованиях настаивали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято ходатайство представителя истца об уменьшении, дополнении исковых требований. Сумму страхового возмещения снизили до 28000 руб., дополнили требованием о взыскании 2000 руб. за экспертизу по направлению ООО СК «Дальакфес», снизили размер неустойки до 28000 руб. и штраф до 14000 руб.. На остальных ранее заявленных требованиях настаивали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по доводам, изложенным ранее в письменной форме (л.д. 98-102), дополнений не имела.

Истица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила, ее представитель представил суду ходатайство об отложении в связи с его нахождением за пределами ПК. Суд, выслушав мнение представителя ответчика, оставившей разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, счел необходимым в удовлетворении ходатайства отказать. Суд учитывает, что истица об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки ее представителя не просила, кроме того, невозможность явки представителя не является безусловным основанием к отложению дела слушанием, кроме того из представленных документов невозможно установить, когда было произведено бронирование - до либо после получения истицей повестки о дате судебного заседания. С учетом изложенного, суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным ходатайство представителя истца об отложении оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие истицы. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 час. в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> по пр-ту Красного Знамени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 1) автомобиля марки Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истице и находившегося под ее управлением, 2) автомобиля марки Тойота королла, государственный регистрационный знак 035 ЕР 125, находившегося под управлением собственника ФИО3.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Согласно извещению о ДТП виновником признан ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», виновника в ПАО СК «Росгосстрах».

Истица обратилась в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС». ДД.ММ.ГГГГ была направлена на осмотр ТС (л.д. 62). Страховая выплата ей ООО СК «ДАЛЬАКФЕС»не произведена, на основании приказа ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1120 у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимый пакет документов, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) ООО «Компания «Компетент-Сюрвейр», которая проводила осмотр и давала калькуляцию по направлению ООО СК «ДАЛЬАКФЕС».

Из положений ст. 12, пп. 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату ДТП, следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 того же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, у которого впоследствии была отозвана лицензия или признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Ответчик на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион», проведенного по представленным истицей документам, произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 22000 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, услуг эксперта, требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истица обратилась за судебной защитой, предъявив требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, определенного с учетом заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейр».

В связи с нахождением в материалах дела двух противоречивых заключений об оценке, представленных сторонами, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Транс-Авто-ДВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с учетом износа составляет 66500 руб..

Суд считает возможным взять за основу заключение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, логически выстроено, научно обоснованно, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, анализ материалов дела, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что уточненные истцом исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 28000 руб. (50000-22000) подлежат удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Суд полагает, что довод, изложенный представителем ответчика в письменных возражениях (л.д. 99), о том, что представленные истицей при обращении с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ документы не позволяли признать их обосновывающими претензию по причине отсутствия акта осмотра имущества с указанием перечня поврежденных деталей, характера и степени повреждений, в связи с чем обязательства были исполнены ответчиком в надлежащие сроки надлежащим образом, является надуманным. 

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поскольку при обращении с заявлением о страховой выплате истицей были приложены все необходимые документы, в связи с чем ответчиком была произведена частичная выплата, а претензия обосновывалась только ранее представленными документами, которые уже находились у ответчика, постольку суд полагает, что у ответчика имелась возможность и обязанность рассмотреть претензию от ДД.ММ.ГГГГ по существу. 

В 20-дневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 названного Закона, обязанность в добровольном порядке исполнена не в полном объеме.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку факт частичного несвоевременного производства страхового возмещения подтвержден надлежащим образом и ответчиком не оспорен, суд полагает, что истец верно рассчитал неустойку в уточненном размере, определив ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21. 11.2018 г. в 28000 руб..

Суд учитывает, что в возражениях ответчика по иску содержится просьба о применении положений ст. 333 ГПК РФ к сумме неустойки, т.к. он считает ее несоразмерной, снижении последней до 1000 руб.. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату ДТП), применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Аналогичная норма содержится в п. 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность частичного неисполнения обязательства ответчиком, размер недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до 14000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Поскольку уточненные исковые требования потерпевшего - физического лица к страховщику об осуществлении страховой выплаты удовлетворены судом, постольку в силу п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисленного в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения, то есть в размере 14000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа до 1000 руб., как об этом в возражениях (л.д. 100) просит представитель ответчика, не имеется, сумма подлежит взысканию в полном объеме. 

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет 5000 руб.. При этом доводы представителя ответчика, изложенные в письменной форме, об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, суд полагает несостоятельными. Т.о. с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 руб..

Также в силу положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы на независимую оценку ущерба в размере 10000 руб. (2000 руб.+8000 руб.) относятся к убыткам, они подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Обсуждая вопрос о взыскании расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Представитель заявителя просил взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной истцом на представление интересов в суде в размере 1600 руб.. В данной части суд полагает необходимым отказать в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Из материалов дела следует, что выданная истцом представителю доверенность содержит полномочия на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах и многих других органах, при этом срок ее действия составляет 1 год. Таким образом, суд не может отнести расходы на выдачу доверенности к судебным издержкам.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 28000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб., штраф в размере 14000 руб., моральный вред 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., всего 71000 руб., в остальной части уточненного иска отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 52 ч.6, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 2060 руб. 00 коп. (1760 руб. за имущественный спор + 300 руб. за моральный вред). 

В соответствии с положениями статей 85,96,98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 12400 руб. 00 коп., что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 28000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб., штраф в размере 14000 руб., моральный вред 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., всего 71000 руб..

В остальной части уточненного иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 2060 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Транс-Авто-ДВ» расходы на экспертизу 12400 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд черед Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В.