УИД 11RS0010-01-2025-001849-02

Дело № 12-197/2025

РЕШЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 октября 2025 жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 05.08.2025 УИН №... о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми от 05.08.2025 УИН №... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 12.08.2025 данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене, прекращении производства по делу, указывая, что на данном перекрестке установлено ограничение скорости 60 км/ч, т.к. до перекрестка, включая сам перекресток, знака, ограничивающего скорость 40 км/ч, не установлено, данный знак установлен после перекрестка на удалении примерно 30 метров, напротив здания с адресом ...». 03.08.2025 в вечернее время автомобиль заявителя действительно двигался по Ухтинскому шоссе в сторону пр.Бумажников и скоростной режим не нарушал. 

В судебном заседании защитник ФИО1 на жалобе настаивал, требования жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Административный орган ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного органа.

Суд определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. l.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 10.1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Из оспариваемого постановления следует, что 03.08.2025 в 19:40:31 по адресу ..., водитель, управляя транспортным средством ...), государственный регистрационный знак ..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. l к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, **.**.** года рождения. 

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – ..., заводской номер ..., свидетельство о поверке №..., действительное до 17.07.2026 включительно, погрешность изменения +/- 1.0 км/ч. Фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, приобщены к постановлению. 

Согласно материалам дела собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО1

Решением вышестоящего должностного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми от 12.08.2025 постановление оставлено без изменения, доводы ФИО1 об ошибочном измерении скорости признаны необоснованными, не подтверждёнными надлежащими доказательствами. 

Оценив представленные доказательства на предмет наличия в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной. 

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Данный фотоматериал получен в соответствии с требованиями закона, положен в основу вывода должностного лица административного органа и вышестоящего должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом фактических обстоятельств, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса для данной категории правонарушений. 

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 должностным лицом ГИБДД даны в соответствии с вышеприведенными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с ней судья не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Коми пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: фотоматериалами, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении Ухтинкого шоссе и ул. Менделеева, карточкой учета транспортного средства. 

Данные доказательства отвечают принципам допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательствах и опровергающих выводы должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Коми, в жалобе не приведено. 

Довод ФИО1 о том, что техническое средство фиксации, работающее в автоматическом режиме, установлено таким образом, что зафиксировало скорость транспортного средства после перекрестка, отменившего действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», а данный знак после перекрестка установлен на значительном расстоянии, а потому на перекрёстке до места расположения дорожного знака 3.24 «Ограничения максимальной скорости» водитель вправе двигаться со скоростью не более 60 км/ч, является несостоятельным.

Согласно абзацу 35 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с абзацем 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Анализ фотоматериала, полученного с использованием технического средства фиксации, с учетом данных о расположении средства измерения с привязкой к адресу: ... применительно к приведенным выше положениям Правил дорожного движения, регламентирующих понятие «перекресток» и правила распространения действия дорожных в районе перекрестка, позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство под управлением ФИО1 в момент фиксации правонарушения находилось в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», который, согласно схеме дислокации дорожных знаков, установлен непосредственно после окончания перекрёстка.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт наличия дорожного знака 3.24 «Ограничения максимальной скорости» на указанном участке дороги по ходу его движения. При этом, не представил доказательств того, что в момент фиксации вменяемого правонарушения автомобиль под его управлением двигался вне зоны действия данного знака. 

Оснований полагать, что зона контроля специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не находится в зоне действия знака 3.24, устанавливающего скоростной режим на соответствующем участке дороги, у суда не имеется. 

Правильность установки средства измерения, равно как и дислокации дорожных знаков не могут являться предметом проверки суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения является обоснованным и оснований к отмене постановления по данному делу не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Кома от 05.08.2025 УИН №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Баудер