Дело № 2-5566/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Евдокимовой С.П.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании права собственности на гаражи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету МО г. Набережные Челны о признании права собственности на гаражи, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от 28.02.2011 приобрел объекты незавершенного строительства – гаражи №№..., площадью ... кв.м каждый, со степенью готовности 10%, расположенные по адресу .... В 2013 году построен и поставлен на кадастровый учет гаражный блок № ... в ПГО «Гараж 2000», в составе которого расположены вышеуказанные гаражи. Решением от 30.12.2016 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РТ» приостановила осуществление кадастрового учета гаража №... и гаража №... по мотиву отсутствия документов, на основании которого составлен технический план, и несовпадении адресов. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 10.03.2017, вступившим в законную силу 30.05.2017, отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании решения о приостановлении кадастрового учета незаконными. Гаражный бокс, в котором расположены спорные гаражи, построен на земельном участке, принадлежащем ПГО «Гараж-2000». Решением Набережночелнинского городского суда от 11.10.2017, вступившего в законную силу 25.01.2018, истцу отказано в признании права собственности на гаражи по мотиву строительства их без разрешительных документов. В соответствии с техническим заключением, составленным ИП ФИО, гаражи относятся к объекту капитального строительства, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности для нормальной эксплуатации. Считает, что гаражи отвечают правилам землепользования и застройки, безопасны для эксплуатации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования иска поддержали в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика Исполнительного комитета МО город Набережные Челны в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ПГО «Гараж-2000», Набережночелнинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в суд по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", 25. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

26. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

29. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По делу установлено:

28.02.2011 ФИО1 по договору купли-продажи приобрел объекты незавершенного строительства – гаражи №№ ..., площадью ... кв.м, каждый, со степенью готовности 10%, расположенные по адресу: .... Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 29-30).

С целью постановки на кадастровый учет и перерегистрации права собственности на объекты завершенного строительства в виде указанных гаражей истец заказал технические планы на объекты недвижимости, с которыми обратился в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан.

30.12.2016 Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ вынесены решения №№ ... о приостановлении осуществления кадастрового учета по тому основанию, что заявление и необходимые для государственного кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре, а именно: отсутствует документ, на основании которого составлен технический план, а также расхождение в адресе между техническим планом и адресом здания, в пределах которого находится помещение (л.д. 9).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2017 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к Набережночелнинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, к Филиалу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ о признании незаконными решений о приостановлении осуществления кадастрового учета помещений и возложении обязанности осуществить кадастровый учет отказано (л.д. 10-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 14-17).

Далее, решением Набережночелнинского городского суда от 11.10.2017 в удовлетворении иска ФИО1 к Исполкому МО г. Набережные Челны о признании права собственности было отказано (л.д. 18-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 25.01.2018 указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 20-22). Данным судебным постановлением дана характеристика объектов как самовольных строений, сооруженных без разрешительных документов.

В обоснование настоящего иска истец просит признать за ним право собственности на гаражи, как самовольные постройки, со ссылкой на то, что гаражи отвечают правилам и требованиям застройки, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, возможна их дальнейшая эксплуатация.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Материалами дела и решениями вышеуказанных судов установлено, что оспариваемые гаражи представляют собой не отдельно стоящие гаражи, а помещения в гаражном комплексе, на которые не распространяется освобождение от получения застройщиком разрешения на строительство.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что созданные объекты не являются гаражами, представляют собой совершенно иные объекты офисно-административно-технологического характера, с высотным расположением, при строительстве использованы архитектурные решения, которые требуют специального разрешения и строительного контроля, не подпадают под бытовые упрощенные отношения.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной перепланировки и реконструкции гаражей истец надстроил вторые этажи и увеличил общую площадь до ... кв. и ... кв.м (л.д. 23-25, 26-28).

Таким образом, спорные гаражи представляют собой совершенно новые объекты, образованные в рамках помещения в гаражном комплексе.

При таких обстоятельствах, на произведенные истцом реконструкции гаражей распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Между тем, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 12 этой же статьи, в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Необходимая документация на фактически возведенные объекты в виде гаражей в материалах дела отсутствует. 

Представленные истцом технические заключения на гаражи судом в качестве допустимых и относимых доказательств не могут быть приняты во внимание и не могут являться основанием для признания права собственности на гаражи, поскольку данные заключения содержат лишь выводы о принадлежности гаражей к объектам капитального строительства и возможности дальнейшей эксплуатации. Однако, выводы о соответствии гаражей санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности данные заключения не содержат.

Не представлено суду доказательств того, что строительство гаражей не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащих ему гаражей с надстроенными вторыми этажами.

Истцом суду не представлены доказательства того, что им предпринимались меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названных гаражей истцу не выдавалось.

Суд также отмечает, что гаражи являются частью гаражного комплекса, построенного после 01.01.2013, на которые разрешения на ввод их в эксплуатацию не выдавалось.

Судом также учитываются обстоятельства, установленные вышеуказанным судебными постановлениями, а именно, что ПГО «Гараж-2000» строительством и контролем над строительством спорных гаражей не осуществляло. Между тем, земельные участки под гаражами принадлежат ПГО «Гараж-2000», суду не представлены доказательства принадлежности истцу земельных участков под спорными объектами.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Другие доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании права собственности на гаражи отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Хафизова