УИД 74RS0032-01-2023-002579-83

Дело № 2а – 23/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.

с участием представителя административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Монолит» к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ТСН СНТ «Монолит» обратился с административным иском к административному ответчику Администрации Миасского городского округа о: признании незаконным решения об отказе в предоставлении СНТ в предварительном согласовании земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, имеющего расположение: Россия, Челябинская область, город Миасс, между территорией коллективного сада «Урал-2» и «Урал-1» площадью 9762 кв.м., выраженного в письме от ДАТА НОМЕР; обязании ответчика повторно рассмотреть заявление истца о предварительном согласовании предоставления названного выше земельного участка и утверждения схемы его расположения, выполнении действий по предварительному согласованию предоставления названного земельного участка и утверждении схемы его расположения; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ранее ответчиком ему уже было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка. Устранив полностью все недостатки и предоставив дополнительные документы, ДАТА истец повторно обратился в Администрацию МГО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 9 762 кв.м. с приложением копии схемы расположения земельного участка и акта согласования местоположения границ земельного участка, оформленных надлежащим образом.

Оспариваемым решением, выраженным в письме от ДАТА НОМЕР, в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка было отказано. Причиной отказа административного ответчика в согласовании участка и утверждении его схемы явилось убеждение Администрации МГО о нахождении испрашиваемого земельного участка на землях городских лесов, что не соответствует действительности, так как по мнению истца истребуемый участок находится в зоне СХ2 –зоне ведения садоводства и огородничества, что свидетельствует о незаконности отказа в предварительном согласовании земельного участка (л.д. 4 – 8).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще (л.д. 238, 247).

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что большая часть истребуемого земельного участка находится в зоне городских лесов.

Представители заинтересованных лиц: Управления Росреестра, МКУ «УЭП МГО», ГУ лесами Челябинской области, ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 241 – 246 оборот). 

Заслушав представителя административного ответчика и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела (переписка сторон, схемы расположения земельного участка, акт согласования местоположения границ земельного участка, выписка из ЕГРЮЛ, фототаблицы, Журнал наложения границ и др.) следует, что ДАТА истец обратился в Администрацию МГО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 9 762 кв.м. с приложением копии схемы расположения земельного участка и акта согласования местоположения границ земельного участка, оформленных надлежащим образом. Письмом от ДАТА НОМЕР, в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка было отказано по причине нахождения большей части истребуемого земельного участка на землях городских (защитных) лесов Миасского городского округа. Предоставленная истцом схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам (л.д. 10 – 27, 34 – 48, 108 – 114, 118 – 121, 160 - 180).

Согласно акту обследования земельного спорного земельного участка от ДАТА, составленного сотрудниками Администрации МГО и фототаблицам к нему, истребуемый истцом земельный участок, площадью 9 762 кв.м. в кадастровом квартале НОМЕР не сформирован, на государственном кадастровом учете не стоит, правами третьих лиц не обременён. На земельном участке расположены дома, хозяйственные постройки, участок покрыт сорной и древесно-кустарниковой растительностью и используется физическими лицами без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов (л.д. 49 – 63, 65 - 82). 

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 27.12.2023 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения фактического местоположения спорного земельного участка (л.д. 203 – 204).

Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА следует, что большая часть спорного земельного участка, имеющего местоположение: Россия, Челябинская область, г. Миасс, между территорией коллективного сада «Урал-2» и «Урал-1», площадью 9 762 кв.м., находится на территории городских лесов, которые бели переданы Администрации МГО по акту приёма – передачи лесного фонда от ДАТА, а так же постановления Главы Администрации МГО от ДАТА НОМЕР.

Большая часть названного выше спорного земельного участка входит в границы составного земельного участка площадью 2 820, 1 га для размещения лесопарковой зоны, утверждённых постановлением Главы Администрации МГО от ДАТА НОМЕР (л.д. 222 – 235).

Судебная экспертиза определения границ спорного земельного участка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими соответствующую квалификацию, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 223). 

Экспертное заключение мотивировано, последовательно и логично, содержит подробное описание процесса проведенного исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы.Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. 

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

В соответствии с требованиями КАС РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным и доказанным факт нахождения большей части истребуемого истцом земельного участка на территории городских лесов.

Надлежащих доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ изменение границ земель, на которых располагаются городские леса, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10настоящего Кодекса;

Подпунктом 3 пункта 16 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Частью 7 ст. 11.9 ЗК РФ регламентировано, что не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, а также строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Поскольку спорный истребуемый истцом земельный участок в большей части расположен на территории городских (защитных) лесов, фактически имеет место пересечение спорным земельным участком границ соответствующих территориальных зон 

Следовательно, не является возможным образование спорного земельного участка в истребуемых истцом границах и площади 9 762 кв.м., поскольку названный земельный участок пересекает границы территориальных зон и фактически располагается (своей большей частью) на территории зоны городских лесов, а представленная истцом схема расположения спорного земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам.

Соответственно, предоставление истцу истребуемого земельного участка в спорных границах и площади фактически приведёт к уменьшению площади городских (защитных) лесов г. Миасса, что является недопустимым. 

В этой связи оспариваемый истцом отказ Администрации МГО в предварительном согласовании истцу предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка является законным и обоснованным, оснований для признания его не законным не имеется. 

Оснований для возложения на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление истца о предварительном согласовании спорного земельного участка и утверждения схемы его расположения так же не имеется.

Отказ в удовлетворении основных требований (о признании решения ответчика незаконным и обязании повторно рассмотреть заявление истца) делает невозможным удовлетворение производного от основного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех административных исковых требований Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Монолит» к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о: признании незаконным решения об отказе в предоставлении СНТ в предварительном согласовании земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, имеющего расположение: Россия, Челябинская область, город Миасс, между территорией коллективного сада «Урал-2» и «Урал-1» площадью 9762 кв.м., выраженного в письме от ДАТА НОМЕР; обязании ответчика повторно рассмотреть заявление истца о предварительном согласовании предоставления названного выше земельного участка и утверждения схемы его расположения, выполнении действий по предварительному согласованию предоставления названного земельного участка и утверждении схемы его расположения; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, отказать полностью. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: 

Мотивированное решение суда составлено 23.04.2024 года.