Дело №2-616/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Светлогорск 8 октября 2018 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 о сносе самовольно построенных сооружений на земельном участке

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит:

-обязать ответчика демонтировать ограждение (забор), каменный мангал, скамейки и стол, металлический каркас для веранды для входа в квартиру ответчика, возведенные и сооруженные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, находящегося по адресу: 

<

Адрес>,

-привести входную дверь 

<

Адрес> надлежащее состояние.

В обоснование иска указывает, что истец является собственником 

<

Адрес> многоквартирном доме по 

<

Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, а также у нее в собственности находится 80/100 доли земельного участка вокруг дома. Согласно мирового соглашения определен порядок пользования земельным участком. Владелец квартиры №

<

№> ФИО2 по границе порядка пользования землей в непосредственной близости от окон комнаты истца S-15,7 кв.м. установил ограждение высотой 2,3 метра, длиной около 5 метров, загородив вид и з окна комнаты наполовину. Тень от ограждения падает на участок земли под окнами до обеда, так как ограждение находится с юго-восточной стороны. В связи с этим ухудшился рост урожая. Ограждение прикреплено к стене общего дома. За ограждением, в 1,5-2 метрах от дома ответчик построил кирпичную печь на фундаменте, что является пожароопасным. На печи он с семьей жарит шашлыки часто, в связи с этим в ее квартире постоянно стоит запах дыма, невозможно открыть окна. В 50ти см. от окон комнаты истца у стены общего дома ФИО2 поставил стол и скамейки (за ограждением), где постоянно собирается его семья и сильно шумят. Входная дверь ФИО2 сделана в стене общего щитового дома в непосредственной близости от окон кухни ее квартиры и его семья ею сильно стучит, что мешает ей отдыхать в своей квартиры. Ответчик также вокруг своего крыльца делает тамбур, стены и крыша которого полностью загородят свет в окне ее кухни. Тамбур также пристраивается к стене общего дома. Действиями истца нарушаются ее права и законные интересы как собственника жилого многоквартирного дома.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что возведенные ответчиком сооружения не затрагивают и не соприкасаются с квартирой истца.

Суд, выслушав сторону истца и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок, с кадастровым номером 

<

№>, площадью 600 кв.м., для эксплуатации существующего жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 

<

Дата>.

<

Дата> и 

<

Дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру №

<

№>, общей площадью 53,7 кв.м. (доля в общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 80/100), расположенную по адресу: 

<

Адрес>. (л.д.7)

<

Дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру №

<

№>, общей площадью 13,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

Адрес>.

<

Дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика ФИО2 на квартиру №

<

№> общей площадью 13,1 кв.м., расположенную в вышеуказанном многоквартирном доме. В последующем ФИО2 пристроил к квартире дополнительную площадь, в связи с чем его квартира стала иметь площадь 76,2 кв.м.

Таким образом, из правоустанавливающих и праворегистрирующих документов следует, что к настоящему времени в жилом доме №

<

№> имеются две квартиры, что жилой дом №

<

№> не находится в долевой собственности истца и ответчика.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 28.02.2018) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"- многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Истец и ответчик эти обстоятельства не оспаривают и также подтверждают, что жилой дом №

<

№> является многоквартирным.

Согласно положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ:

1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

Кроме этого, согласно положений «Правил благоустройства территории Пионерского городского округа», утвержденных решением окружного Совета депутатов Пионерского городского округа от 30.06.2016 №37 (ред. от 17.11.2017) "Об утверждении "Правил благоустройства территории Пионерского городского округа":

3.6.8. На придомовой территории многоквартирного дома запрещается:

3.6.8.3. Сжигать листву, отходы любого вида и мусор;

3.6.8.5. Устанавливать ограждения территорий без соответствующего согласования с отделом архитектуры и перспективного развития территории администрации Пионерского городского округа;

3.6.8.6. Самовольно строить мелкие дворовые постройки.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 на придомовом земельном участке возведены: ограждение (забор), каменный мангал, скамейки и стол, металлический каркас для веранды для входа в квартиру ответчика. Эти обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, и не оспариваются ответчиком.

Судом установлено, что никакого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводилось по поводу разрешения ФИО2 на право возведения ограждения (забора), каменного мангала, скамеек и стола, металлического каркаса для веранды для входа в квартиру ответчика на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> находящегося по адресу: 

<

Адрес>. Истец не давал согласия ответчику на возведение ответчиком указанных сооружений, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем возведенные ответчиком ограждения (забор), каменный мангал, скамейки и стол, металлический каркас для веранды для входа в квартиру ответчика, занимает часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и требует получения согласия каждого из них. Между тем такого согласия ФИО2 от истца получено не было.

Как установлено судом, возведенные ответчиком ограждение (забор), каменный мангал, скамейки и стол, металлический каркас для веранды для входа в квартиру ответчика к принадлежащей ему квартире занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет 

<

Дата>, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Таким образом, возведенные ответчиком ограждение (забор), каменный мангал, скамейки и стол, металлический каркас для веранды для входа в квартиру ответчика, влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования, за исключением требований истца о приведении входных дверей ответчика в надлежащее состояние, так как указываемый истцом «скрип» дверей ответчика при их открывании закрывании, а, по сути, их неисправность, относится к компетенции общего собрания о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 демонтировать ограждение (забор), каменный мангал, скамейки и стол, металлический каркас для веранды для входа в квартиру ответчика, возведенные и сооруженные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, находящегося по адресу: 

<

Адрес>. 

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать истцу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.