КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>ёрный 31 июля 2017 года

Рыбинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Солохина С.А.

с участием помощника Рыбинского межрайонного прокурора ФИО5

подсудимого ФИО1

защитника адвоката ФИО6, представившей удостоверение и ордер

при секретаре ФИО7

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 12 часов 00 минут ФИО1 находился по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>20, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля ФИО2, стоящего во дворе дома, по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя преступный умысел, около 12 часов 30 минут в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подошел к дому ФИО2, где открыв металлический крючок на воротах, незаконно проник во двор вышеуказанного дома, являющийся иным хранилищем. Продолжая реализацию преступного умысла, в вышеуказанные период времени и месте, ФИО1 подошел к стоящему во дворе дома автомобилю марки ВАЗ 2106, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО2, где при помощи принесенной с собой отвертки, открыл форточку окна водительской двери автомобиля, просунул руку в салон и поднял фиксатор замка, после чего открыл дверь автомобиля и проник в салон, откуда с корыстной целью, тайно похитил 4 автомобильные шины марки «Bridgestone» размер R-13, стоимостью 1500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 6000 рублей с 4 дисками, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину признал и отказался от дачи показаний.

Однако допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В первых числах сентября 2016 года, точную дату он не помнит, около 12.00 часов он находился дома, ему нужны были деньги на личные расходы, он вспомнил, что во дворе дома его знакомого ФИО3 по 

<

адрес> стоит автомобиль, который ему не принадлежит, чей это был автомобиль, он не знал. Ранее он приходил во двор данного дома к сыну ФИО8, поэтому видел данный автомобиль. Он решил похитить из данного автомобиля что-нибудь ценное. Он знал, что ФИО9 в дневное время дома нет, он на работе, то есть он может незаметно проникнуть во двор дома. Таким образом, в вышеуказанное время он пошел к дому, с собой захватил отвертку, решил используя ее вскрыть автомобиль. Пришел к дому около 12.30 часов, открыл калитку, она закрывалась на простой металлический крючок и таким образом проник во двор дома, во дворе никого не было, используя принесенную с собой отвертку, он открыл форточку в водительском окне автомобиля, просунул руку и поднял защелку на двери, таким образом открыв дверь. На заднем сиденье он увидел две автомобильные шины, еще две шины лежали на полу между сиденьями, название резины не помнит, шины были с дисками. Он решил похитить данные 4 автомобильные шины с дисками, вытащил их из салона автомобиля, подкатил к калитке, взял две шины, и оттащил их в канаву, расположенную метрах в 50 от этого дома, потом вернулся во двор, взял оставшиеся две шины и их тоже оттащил в ту же канаву, где спрятал. Решил найти покупателей и их продать в ближайшее время. Когда он ДД.ММ.ГГГГ вновь пришел во двор данного дома уже со своим знакомым ФИО10, они хотели похитить крышку трамлера с данного автомобиля, то хозяин автомобиля, как сейчас ему стало известно его фамилия ФИО2, их обнаружил и обратился в полицию. Поняв, что ФИО2 теперь будет настаивать на том, что шины из автомобиля тоже мог похитить он или ФИО10, испугавшись этого, в этот же день он дома взял санки и на них перевез шины из канавы в лесной массив за кладбищем в 

<

адрес>, где сжег их, диски позже сдал в пункт приема металла, за сколько не помнит. (л.д.119-121)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 дал показания аналогичные своим показаниям при допросе в качестве обвиняемого. (л.д.106-109)

Вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО2, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что по адресу: 

<

адрес> у него в собственности имеется дом, который он сдает в аренду своему знакомому ФИО3. Во дворе дома он оставляет свой автомобиль марки ВАЗ 2106, регистрационный знак 

<

***>. Данным автомобилем пользоваться он никому не разрешал. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он в очередной раз поставил автомобиль во дворе вышеуказанного дома, при этом в салоне автомобиля у него лежали шины марки «Bridgestone» размер R-13, зимние с дисками. Шины приобретал отдельно от дисков в магазине 

<

адрес> весной 2012 года за 3000 рублей за 1 шину, итого 12000 рублей, товарный чек не сохранился. Диски были обычные, штампованные, серого цвета, они ценности не представляют, он раньше работал на шиномонтажной мастерской, эти диски оставил один из клиентов за ненадобностью и он их забрал себе, то есть никаких материальных затрат на их приобретение не понес. Две шины лежали на заднем сиденье автомобиля, две другие шины лежали на полу, между задними и передними сиденьями. Стекла, двери в автомобиле закрыл, сигнализации нет. Спустя две недели он пришел за автомобилем, обнаружил, что двери в автомобиле открыты, из салона автомобиля пропали 4 шины. Сразу в полицию он не обращался, решил, что его похищенное имущество не найдут. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут он в очередной раз пришел за автомобилем, зайдя во двор, он увидел во дворе своего дома ФИО14 и ФИО10, спросил у них, что они делают во дворе его дома, парни ответили, что приходили к ФИО9 и сразу ушли. После их ухода, он понял, что хищение шин могли совершить ФИО19 и ФИО10. После этого он обратился к местному участковому и написал заявление о краже автомобильных шин с дисками. В настоящее время ему стало известно, что кражу шин совершил ФИО19. Он желает привлечь ФИО19 к ответственности за кражу шин. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с ее оценкой согласен и оценивает шины в 6000 рублей, данный ущерб является для него значительным. В момент хищения шин он нигде не работал, источника доходов не имел, купить новые шины у него возможности не было. С ФИО19 он не примирился. (л.д.54-56)

ФИО11 ФИО11 №1, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Дом он арендует у ФИО2. ФИО2 оставляет во дворе дома свой автомобиль марки ВАЗ 2106, что находится в салоне этого автомобиля, он не знает, не смотрел. В середине сентября 2016 года, его сын находился на учебе в 

<

адрес>, он работал в магазине автозапчастей по графику два дня рабочих, два дня выходных, то есть в дневное время чаще всего дома никого не было. В конце сентября 2016 года ФИО2 сказал ему, что из салона автомобиля похищены 4 автомобильные шины. Кто и когда совершил кражу, он не знает. Позже ему стало известно, что кражу совершил ФИО14, он знает его визуально, это знакомый его сына, но он не видел, чтобы ФИО19 заходил к ним во двор дома. Он не разрешал ФИО1 в их отсутствие заходить во двор дома. (л.д.88-90)

ФИО11 ФИО11 №2, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что по адресу: 

<

адрес> он проживает с отцом ФИО11 №1 Дом, в котором они проживают, они арендуют у ФИО2 Во дворе дома, ФИО2 оставляет свой автомобиль ВАЗ 2106, зеленого цвета. Что хранится в салоне автомобиля, он не знает. У него есть знакомый ФИО14, он неоднократно приходил к нему в гости и мог видеть в этот момент автомобиль ФИО2 во дворе. В октябре 2016 года ему стало известно, что ФИО19 похитил из салона данного автомобиля автомобильные шины с дисками. Кражу он совершал в его отсутствие, отец также этого не видел. (л.д.91-93)

ФИО11 ФИО11 №3, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он работает в пункте приема металлалома в 

<

адрес>. В середине октября 2016 года, точную дату не помнит, ФИО19 принес 4 автомобильных диска на сдачу, по внешнему виду диски подвергались воздействию огня. Он принял эти диски, отдал за них деньги, какую сумму не помнит. Позже диски были реализованы в 

<

адрес>, в пункте приема их нет, выдать их не может. При работе в пункте приема, при сдаче металлолома ведется специальная тетрадь, в которой приемщик отражает ФИО лица сдавшего металл, вес металла, наименование, стоимость. В конце каждого года директор пункта данную тетрадь утилизирует и с началом нового года заводит новую тетрадь. Таким образом, тетради за 2016 год в настоящее время нет. (л.д.66-68, 69-70)

ФИО11 ФИО11 №4, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что она проживает вместе с сыном ФИО14 и гражданским мужем ФИО11 №5 О том, что сын в 

<

адрес> похитил 4 шины, она узнала от сотрудников полиции, сын ей по данному факту ничего не рассказывал. Дома у них имеются одни санки, на них сын перевозил шины или нет, она не знает, но других санок у них дома нет. (л.д.71-74, 75-76)

ФИО11 ФИО11 №5, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он проживает с сожительницей ФИО19 Натальей и ее сыном ФИО14. С ФИО4 он не поддерживает отношений, в его дела он не вмешивается, ФИО19 ему ничего не рассказывает. О том, что ФИО19 похитил автомобильные шины с дисками, он не знал, дома никаких шин не видел. (л.д.86-87)

ФИО11 ФИО13, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте. Он согласился. Перед проверкой ему и второму понятому ФИО12, представили парня ФИО1, чьи показания должны были быть проверены. Перед проверкой показаний на месте ФИО1 пояснил, что в сентябре 2016 года, он проник во двор 

<

адрес>, где из салона автомобиля похитил 4 автомобильных шины с дисками. Они проехали к вышеуказанному дому, зашли во двор дома, ФИО19 указал место во дворе дома, где стоял автомобиль ВАЗ 2106, который он открыл, используя отвертку, и из салона похитил 4 автомобильные шины с дисками. Потом ФИО19 предложил пройти к канаве, в которой он спрятал похищенные шины, участвующие лица прошли к канаве, расположенной слева от дома на расстоянии около 50 метров. ФИО1 указал, что в эту канаву он спрятал похищенные шины. После чего ФИО19 сказал проехать к кладбищу 

<

адрес>, они поехали на указанное место. Находясь около кладбища, ФИО19 показал на лесной массив, пояснив, что в нем он сжег похищенные шины, а диски сдал в пункт приема металлолома. Во время проверки показаний на месте следователь наводящие вопросы ФИО19 не задавала. Он вел себя уверенно, говорил четко и ясно, подробно указал и рассказал обстоятельства кражи и места, где он спрятал шины и где сжег их впоследствии. (л.д.128-129)

ФИО11 ФИО11 №6, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 (л.д.130-131)

ФИО11 ФИО11 №7, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он работает участковым уполномоченным полиции в МО МВД России «Бородинский», его административным участком является 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился житель 

<

адрес> ФИО2, пояснив, что у него из автомобиля похищены 4 автомобильные шины. Он позвонил в ДЧ ОП МО МВД России «Бородинский» и сообщил о данном факте, данное сообщение было зарегистрировано в КУСП и была направлена следственно - оперативная группа для сбора материала по заявленной краже. (л.д.97-98)

ФИО11 ФИО11 №8, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Бородинский» с 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ в ОП МО МВД России «Бородинский» поступило заявление от гр. ФИО2 о том, что в сентябре 2016 года из его автомобиля ВАЗ 2106, расположенного во дворе 

<

адрес> похищены 4 автомобильные шины с дисками. В ходе проверки, с целью установления лица совершившего кражу шин им отрабатывались лица, ранее судимые за аналогичные преступления, проживающие в 

<

адрес>, в том числе ФИО14 ходе беседы ФИО19 признался в совершении кражи шин и пожелал написать явку с повинной. Им был составлен протокол явки с повинной, в которой ФИО1 изложил собственноручно о том, что в середине сентябре 2016 года он проник во двор 

<

адрес>, где из автомобиля ВАЗ 2106 похитил 4 колеса. Явка с повинной была написана ФИО1 собственноручно, без физического и морального насилия как со стороны сотрудников полиции, так и со стороны иных лиц. (л.д.94-96)

Согласно, протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что в середине сентябре 2016 года он проник во двор 

<

адрес>, где из автомобиля ВАЗ 2106 похитил 4 колеса, позже испугавшись ответственности шины сжег. (л.д.26)

Согласно, протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в сентябре 2016 года из его автомобиля находящегося во дворе 

<

адрес> было совершено хищение автомобильных шин, стоимостью 12000 рублей. (л.д.29)

Согласно, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра во дворе дома стоит автомобиль марки ВАЗ 2106, регистрационный знак 

<

***>, в салоне которого автомобильных шин с дисками не обнаружено. (л.д.30-32)

Согласно, протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 №4 изъяты санки, на которых ее сын ФИО1 перевозил похищенные автомобильные шины с дисками. (л.д.78-79)

Согласно, заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость 4-х автомобильных шин марки «Bridgestone» размер R-13 составляет 6000 рублей (1500 рублей стоимость 1 штуки). (л.д.38) Согласно, протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал место во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где стоял автомобиль, из салона которого он похитил 4 автомобильные шины с дисками. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 вел себя уверенно, говорил ясно и убедительно, четко указал и рассказал об обстоятельствах хищения автомобильных шин. (л.д.122-127)

Согласно, заключения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает легкую умственную отсталость со значительными нарушениями поведения, осложненную эпилептической болезнью (по МКБ-10 F 70.10, G 40). В материалах уголовного дела на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не содержится сведений о наличии у ФИО1 хронического психического расстройства, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе слабоумия либо иного болезненного состояния психики), которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В материалах уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, также не содержится сведений о наличии у подэкспертного таких признаков психического расстройства, которые могли лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.173-177)

Суд оценивает данное заключение экспертизы как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена соответствующими специалистами по утвержденным методикам, ее выводы мотивированы и не содержат противоречий.

Психическое состояние подсудимого с учетом вышеуказанного заключения экспертизы не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, из которых следует, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что при допросах в ходе предварительного следствия он указал когда, откуда, при каких обстоятельствах совершил хищение имущества, куда сбыл похищенные диски, тем самым указав лицо которое может дать по делу свидетельские показания.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что у подсудимого имеются обстоятельства, смягчающие наказание предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, а также данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания мерами условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание является справедливым, соответствующим совершенному преступлению, отвечающим целям наказания. 

С учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого причиненного преступлением ущерба в размере 6000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вещественное доказательство санки следует оставить свидетелю ФИО11 №4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение установленного судом испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в квартал, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, причиненный преступлением ущерб, в размере 6000 рублей.

Вещественное доказательство санки оставить свидетелю ФИО11 №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна.

Судья Солохин С.А.