РЕШЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Конева Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 95 по г.Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 по г.Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 13 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Усольский городской суд Иркутской области, в обоснование жалобы указал, что вину не признаёт, с постановлением не согласен. Полагает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено формально, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, с заранее обвинительным уклоном, что привело к вынесению неправосудного постановления.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьёй, в связи с чем, существенно нарушено его право на доступ к правосудию.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 95 по г.Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен посредством телефонограммы. Учитывая вышеизложенное, судья считает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Проверив с учётом требований статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ 1.1. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организмечеловека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате исследования материалов дела, мировым судьей установлено, что после обнаружения у ФИО1 сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 38 ВТ 412969 об административном правонарушении от 03.05.2017 года; протоколом 38 МС 049111 об отстранении от управления транспортным средством от 03.05.2017 года; разъяснением инспектором ГИБДД порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.05.2017 г.; протоколом 38 ВМ 003580 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.05.2017 года; ДВД-диском с видеозаписью процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1

В соответствии с ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. 

ФИО1 от подписи в составленных в отношении него протоколах отказался, о чем сотрудником ГИБДД в указанных протоколах сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из представленных материалов усматривается, что для фиксации процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1. применялась видеозапись, о чем сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи. 

К материалам дела приобщен ДВД-диск с видеозаписью процессуальных действий произведенных в отношении ФИО1 Все необходимые процессуальные действия, сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 проведены, нарушений закона при их проведении не установлено.

При установленных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьёй ФИО1 о рассмотрении дела судья находит несостоятельными по следующим основаниям. О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался мировым судьёй посредством направления судебного извещения по адресу, указанному им сотрудникам ГИБДД. Других адресов, по которому мировой судья мог бы известить ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, представленные материалы дела не содержат. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью процессуальных действий, из которой следует, что ФИО1 от оповещения его путем направления СМС отказался, пояснив сотруднику ГИБДД, чтобы его извещали по указанном им адресу. Несмотря на отсутствие согласия ФИО1 на смс-оповещение мировым судьёй предпринимались попытки его извещения посредством направления смс-сообщения по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Усольский» был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он будет направлен для рассмотрения мировому судье по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи с чем, ФИО1 было достоверно известно, что его привлекают к административной ответственности, и рассмотрение дела является неизбежным. Принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ФИО1 не поступало, мировой судья обоснованно пришел к выводу о его надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей дело рассмотрено формально, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, с заранее обвинительным уклоном, судья находит необоснованными.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 95 по г.Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 13 июня 2017 года – оставить без удовлетворения.

Постановление судебного участка № 95 по г.Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 13 июня 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Конева