Дело: 2-120/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 мая 2017 года 

<

адрес>

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО5К. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском (с уточнениями, принятыми судом) о взыскании страхового возмещения в размере 88 700 рублей, оплаты услуг независимого эксперта в сумме 8 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 740 рублей, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в истца, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 рублей почтовых расходов в размере 800 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 2 750 рублей, расходов по ксерокопированию в размере 500 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Suzuki Liana, гос.номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и Renault Logan, под управлением ФИО12, которая нарушила ПДД и допустила столкновение транспортных средств. В результате произошедшего ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца Suzuki Liana застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0714579243), гражданская ответственность владельца Renault Logan застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС» (полис серии ССС №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгоссрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом было указано, что автомобиль истца не мог участвовать в дорожном движении, так как имел неисправности (повреждения), что подтверждалось заключением специалиста. Однако страховая компания поврежденное транспортное средство не осмотрела и не выплатила страховое возмещение.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. На основании экспертного заключения ООО «Департамент ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105 500 рублей. Расходы по оплате услуг независимой экспертизы составили 8 000,00 рублей.

В связи с невыполненными обязательствами с ответчика подлежит взысканию неустойка, финансовая санкция, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7 600 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса, а также по копированию документов для обращения в суд. 

Истец, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебное заседание не прибыла, представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, об отложении не ходатайствовали. Суду представлено возражение, в котором представитель указала о несогласии с исковыми требованиями, но в случае удовлетворения просила снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, об отложении не ходатайствовала.

ЗАО «МАКС», извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы и дав ФИО2 собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Liana, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО8О., автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО12

ФИО5К. является собственником автомобиля марки Suzuki Liana, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается материалами дела. В результате произошедшего ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

В отношении водителя ФИО12 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО8О. ПДД не нарушал.

Как усматривается из объяснительной, данной ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сотруднику полиции, схемы ДТП, водитель автомашины Renault Logan отвлеклась от управления и произвела наезд на впереди стоящий перед пешеходным переходом автомобиль Suzuki Liana.

Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия ФИО12, допустившей столкновение транспортных средств, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений автомашине, принадлежащей ей на праве собственности, находятся в причинно-следственной связи. 

Гражданская ответственность ФИО5К. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), водитель ФИО8 вписан в данный страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Истцом в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгоссрах» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

В связи с тем, что транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться по дорогам, ФИО5К. при обращении в страховую компанию просила организовать осмотр по месту нахождения автомобиля, по своему месту жительства, согласовав с ней дату осмотра. В подтверждение доводов ФИО5К. приобщено к заявлению Заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз и ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма с предложением представить автомобиль для осмотра и независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление о том, что поврежденный автомобиль не может участвовать в дородном движении, так как имеет повреждения при которых запрещается его эксплуатация, что подтверждается Заключением о возможности эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, было предложено прибыть на осмотр по месту нахождения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>.

В соответствии с п.10. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (ФИО2) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (ФИО2) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Указанное требование законодательства ответчиком не было исполнено, осмотр не был организован.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ФИО2». На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 500 рублей. 

Ввиду наличия спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Liana, принадлежащего истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

В соответствии с заключением эксперта №, составленным экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Liana, государственный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 88 700,00 рублей.

Доказательств неправомерности занижения либо завышения экспертным учреждением стоимости причиненного ущерба суду не представлено, представленное заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам, кроме того, сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

На основании изложенного, представленное экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 88 700,00 рублей.

Разрешая, заявленные требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена страховой компанией в установленный срок, суд приходит к выводу о праве истца на получение со страховой компании неустойки, которая должна исчисляться из размера, невыплаченного ответчиком в добровольном порядке ущерба поврежденного автомобиля.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день обращения в суд в размере 17 740 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ФИО2 действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Суд считает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В отношении взыскания финансовой санкции судом усматривается следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца в течение пяти дней с момента обращения с заявлением о наступлении страхового случая направлялась телеграмма с предложением предоставления транспортного средства к осмотру. Также в адрес истца направлялись письма о необходимости предоставления реквизитов банковского счета (от ДД.ММ.ГГГГ), а также об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства к осмотру (от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что страховой компанией в адрес ответчика своевременно был направлен мотивированный отказ, требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению.

Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, обратился к ответчику с досудебной претензией, представив экспертное заключение, однако ФИО5К. отказано в удовлетворении требований в полной мере. На основании чего владелец транспортного средства вынуждена была обратиться в суд с данным исковым заявлением. При этом представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы, что также явилось причиной длительности рассмотрения требований истца. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя неполной выплатой страхового возмещения, обращение истца к независимому оценщику, длительность неисполнения требования потребителя, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования ФИО5К. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела следует, что страховщик добровольно требования страхователя о выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика был представлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 20 000 рублей, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы на изготовление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по экспертизе, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 800,00 рублей, по копированию документов в размере 500,00 рублей, данные расходы подтверждены накладными, оригиналы приобщены к материалам дела.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы, которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению. 

Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате совершения нотариальных действий на сумму 2 000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5К. на имя ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, сроком на три года, с правом передоверия полномочий, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Однако, нотариусом были заверены копии доверенности (250,00 рублей), копии документов (400,00 рублей).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для обращения с претензией к страховой компании, в суд с иском, истец вынуждена была произвести копирование документов, за удостоверение которых ею было оплачено в сумме 650,00 рублей, что подтверждается квитанцией №. Данные расходы судом усматриваются как необходимые и подлежащие взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец обратился за оказанием юридических услуг, что подтверждается договором, стоимость услуг составила 2 000 рублей. Исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в 

<

адрес>, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 161,00 рублей (в том числе 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Кроме того, при рассмотрении данного дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Директор экспертно-консультативного центра представил суду заявление об оплате расходов по проведенной экспертизе в размере 10 000,00 рублей.

Суд считает необходимым взыскать указанные средства с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО1 страховое возмещение в размере 88 700 (восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 650 (шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 161 (три тысячи сто шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий - судья

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах дела №

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Т.Ю. Грачева