Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи И. В. Павлючик 

При секретаре Д.М. Чумакове 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 28.11.2022 г. __ указав, что 28.11.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение У__ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 169 800 руб. С указанным решением Финансового уполномоченного от 28.11.2022 г. __ САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, считает его незаконными необоснованным.

Решение об отказе в выплате страхового возмещения принято САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенного ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» экспертного исследования __ от 27.09.2022, которым установлено, что указанные в акте осмотра __ от 05.09.2022 повреждения, с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках заявленного события в условиях рассматриваемого ДТП и не соответствуют обстоятельствам заявленного события. 

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «АВТО-ЗАМ», результаты которой была положены в основу решения от 28.11.2022.

Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» __ от 15.11.2022 подготовлено экспертом-техником ФИО3 единолично, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» полагает данное экспертное заключение недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного незаконным.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение рецензии на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ». В экспертном заключении, подготовленном ООО «Трувал» __ в ходе исследования экспертного заключения установлено, что выводы, сделанные в данном заключении ошибочные, необъективные и необоснованные.

Так, между передней частью автомобиля NISSAN TEANA, г.р.з. __ 54, и задней частью автомобиля Тойота Пассо, г.р.з. неизвестен происходило активное проскальзывание, происходил значительный по силе контакт, при этом на заднем бампере, задней панели автомобиля Тойота Пассо, г.р.з. неизвестен образовались вмятины и деформации, при этом, согласно транспортной трасологии, как разделу криминалистики в месте контакта участников (в месте ударного воздействия), обязаны образоваться соответствующие трасы, притертости, соответствующие формам и структурам объектов. Повреждения на заднем бампере, панели заднего бампера автомобиля Тойота Пассо, г.р.з. неизвестен образовались в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим узкую и ограниченную контактную поверхность, при этом, множественные статические вмятины и деформации с изломами конструкции крышки багажника, расположены на высоте от 15 до 75 см от опорной поверхности, а главным является то, что наиболее выраженные вмятины и деформации на заднем бампере автомобиля Тойота Пассо, г.р.з. неизвестен отобразились в виде воздействия узкого следообразующего объекта угловатой формы, что противоречит поверхности и ориентации, форме переднего бампера, капота, переднего правого крыла, правой фары автомобиля NISSAN TEANA, г.р.з. __ 54, что было проигнорированы экспертом.

Так же экспертом не было учтено, что повреждения на крышке багажника автомобиля Тойота Пассо, г.р.з. неизвестен отсутствуют, однако на высоте расположения крышки багажника автомобиля Тойота Пассо, г.р.з. неизвестен располагаются передний бампер, капот, фара автомобиля NISSAN TEANA, г.р.з. __ 54, на которых отобразились объемные повреждения, данные противоречия в полном объеме и последовательности образования повреждений противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

Экспертом не учтено, что повреждения на передней части автомобиля NISSAN TEANA, г.р.з. __ располагаются на высоте от 35 см от опорной поверхности, когда как повреждения на заднем бампере автомобиля Тойота Пассо, г.р.з. неизвестен располагаются на высоте от 15 см от опорной поверхности, что указывает на то, что повреждения на автомобиле NISSAN TEANA, г.р.з. __ образовались в результате контакта со следообразующим объектом, имеющим иную конфигурацию контактных повреждений.

На заднем бампере, крышке багажника автомобиля Тойота Пассо, г.р.з. неизвестен отсутствуют трассы и притертости с наслоением вещества синего цвета от передней части кузова автомобиля NISSAN TEANA, г.р.з. __ 54, в свою очередь на переднем бампере, капоте, переднем правом крыле, правой фаре автомобиля NISSAN TEANA, г.р.з. __ 54 отсутствуют трассы и притертости с наслоением вещества белого цвета от контакта с задней частью кузова NISSAN TEANA, г.р.з. __ 54, данные повреждения образовались в результате иного механизма воздействия, в результате контакта с иными по форме и площади следообразующими объектами.

Таким образом, объем образовавшихся повреждений на участниках противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, так как на передней части автомобиля NISSAN TEANA, г.р.з. __ отсутствуют горизонтальные, продольные трасы, притертости, наслоения вещества белого цвета, которые обязаны отобразиться при контакте с задней частью автомобиля Тойота Пассо, г.р.з. неизвестен, при заявленных условиях контакта, происходившего между участниками, что в полной мере исключает контакт между участниками.

С учетом изложенного, заявитель САО «РЕСО-Гарантия» просит суд решение Финансового уполномоченного от 28.11.2022 г. __ отменить в полном объеме.

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП, произошедшего 24.08.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота Пассо, г.р.з. неизвестен поврежден автомобиль NISSAN TEANA, г.р.з. __ 54, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ __

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ __

05.09.2022 ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

05.09.2022 и 13.09.2022 ответчиком произведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотров __ и __

27.09.2022 по поручению ответчика ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» подготовило транспортно-трассологическое исследование __ согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП 24.08.2022.

10.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

13.10.2022 ответчик уведомила истца письмом __ об отказе в выплате страхового возмещения.

26.10.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного __ от 28.11.2022 требования истца к ответчику удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 169 800 руб. С указанным решением истец не согласен, поскольку согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 15.11.2022 __ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 310 600 руб. Документов, подтверждающих факт невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а равно отказа истца от получения направления на ремонт в пользу страховой выплаты материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик не осуществил возложенную на него п.21 ст. 12 Закона ПФ №40-ФЗ обязанность по выдаче в установленный срок направления на ремонт транспортного средства на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенного на основании судебной экспертизы составляет 310 600 руб.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Не обладая специальными познаниями в области права, истец обратился за юридической помощью к ФИО5, в связи с чем, понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 310 600 руб., штраф в размере 155 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с проведенной судебной экспертизой истец уточнил исковые требования (том 2 л.д. 1), окончательной просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.06.2023 гражданское дело __ по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и гражданское дело __ по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, объединены в одно производство, присвоен ему __ (том 1 л.д. 180-181).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, поддержала письменные пояснения по результатам проведения судебной экспертизы (том 2 л.д. 99-102), пояснив, что с результатами обоих судебных экспертиз ответчик не согласны. Рецензией на судебную экспертизу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __», проведенную ООО «Трувал» установлены недостатки, которые привели к ошибочным выводам. Эксперт не разобрал механизм столкновения транспортных средств, неправильно классифицировал столкновение, невнимательно исследовал фотоснимки с места ДТП. Требования истца о взыскании ущерба без учета износа неосновательные и не подлежат удовлетворению. Заявление между истцом и ответчиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты было заключено в письменной форме в виде собственноручно подписанного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты от 05.09.2022 и представлены реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует о его намерении получить выплату в денежной форме. Вины страховой компании в том, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не производился не имеется. Кроме того, поддержала доводы, изложенные в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

В судебное заседание представитель службы финансового уполномоченного не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

Суд, выслушав представителя ответчика, заслушав показания эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, следует отказать.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство NISSAN TEANA, г.р.з. __ 54, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 133-134).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2022, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Тойота Пассо, г.р.з. неизвестен был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN TEANA, г.р.з. __ 54 под управлением ФИО1

Так, 24.08.2022г. в 15 часов 30 минут в г. Новосибирске, на ... водитель ФИО4, управлял автомобилем Тойота Пассо, г.р.з. неизвестен, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем марки NISSAN TEANA, г.р.з. __ 54 (водитель ФИО1, что подтверждается материалами ДТП (том 1 л.д. 140-144). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 03.09.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (том 1 л.д. 143).

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 03.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д.144).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ __ (том 1 л.д. 132).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ __

05.09.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 __ (том 1 л.д. 135-138).

05.09.2022 между сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения на расчетный расчет (том 3 л.д. 24-25). 

05.09.2022 и 13.09.2022 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которых были составлены Акты осмотра __ и №ПР __ (том 3 л.д. 31-34).

27.09.2022 ООО «СИБИРЬ -СЕРВИС», по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», было подготовлено транспортно-трассологическое исследование __ согласно выводам которого установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.08.2022 (том 3 л.д. 43-58).

10.10.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения (том 3 л.д. 59).

13.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направила ФИО1 уведомление об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании выводов проведенного транспортно-трасологического исследования (том 3 л.д. 60).

В соответствии с п.2 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-ЗАМ» от 15.11.2022 __ проведенного по поручению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, г.р.з. __ 54, без учета износа составила 310 600 руб., с учетом износа - 169 800 руб. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 413 870 руб. 00 коп., повреждения автомобиля NISSAN TEANA, г.р.з. __ 54, перечисленные при ответе на вопрос __ соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.08.2022 (том 3 л.д. 61-135).

28 ноября 2022 года Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, согласно которому с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 на основании проведенной по инициативе Финансового уполномоченного независимой экспертизы взыскано страховое возмещение в размере 169 800 руб. (том 3 л.д. 35-42).

В целях определения механизма ДТП, зафиксированного 24.08.2022 г. с участием транспортных средств NISSAN TEANA, г.р.з. __ 54, под управлением ФИО1 и Тойота Пассо, г.р.з. неизвестен, под управлением ФИО4, определения перечня повреждений на транспортном средстве NISSAN TEANA, г.р.з. __ 54, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 24.08.2022 г., определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA, г.р.з. __ 54, (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт). В случае, если восстановление ТС нецелесообразно, определения средней рыночной стоимости транспортного средства NISSAN TEANA, г.р.з. __ 54, а также стоимость годных остатков, по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» по делу была 20.04.2023 назначена повторная судебная авто – техническая, авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (том 3 л.д. 230-231).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» __ от 13.07.2023 механизм образования повреждений автомобиля NISSAN TEANA, г.р.з. __ 54 не противоречит механизму взаимодействия с автомобилем Тойота Пассо, г.р.з. неизвестен, в результате ДТП от 24.08.2022, отраженным в представленных материалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, г.р.з. __ 54 с учетом износа на дату ДТП составляет 219 000 руб., без учета износа заменяемых деталей 413 200 руб. (том 1 л.д. 191-222).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлена рецензия ООО «КОНЭКС-Центр» от 10.10.2023 на судебную экспертизу, согласно которой выводы эксперта по 1 и 2 вопросу с технической точки зрения несостоятельны и не обоснованы (том 1 л.д. 244-250).

С учетом наличия противоречий в выводах двух судебных экспертиз: заключении эксперта ООО «АВТО-ЗАМ» от 15.11.2022 __ заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» __ от 13.07.2023 в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, г.р.з. __ 54 с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, суд пришел к наличию оснований для назначения повторной экспертизы.

Определением суда от 09.11.2023 по тем же вопросам назначена повторная судебная авто – техническая, авто-товароведческая экспертиза, поручив её проведение экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» ( том 3 л.д. 11-13).

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» __ от 18.12.2023 (том 2 л.д. 23-91), механизм образования повреждений автомобиля NISSAN TEANA, г.р.з. __ 54 не противоречит механизму взаимодействия с автомобилем Тойота Пассо, г.р.з. неизвестен, в результате ДТП от 24.08.2022, отраженным в представленных материалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, г.р.з. __ 54 с учетом износа на дату ДТП составляет 187 500 руб., без учета износа заменяемых деталей 344 000 руб. Величена среднерыночной стоимости автомобиля NISSAN TEANA, г.р.з. __ 54 на дату ДТП составляет 398 533,00 руб. Восстановление АМТС экономически целесообразно, в данном случае исследование годных остатков не определяется.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. 

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет. 

Две последних судебных экспертизы подтвердили тот факт, что повреждения транспортных средств - участников ДТП - соответствуют заявленному механизму ДТП от 24.08.2022.

Транспортно-трассологическое исследование __ суд не принимает во внимание, поскольку эксперты судом не были предупреждены об уголовной ответственности.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 вправе получить причитающееся страховое возмещение, установленном на основании заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» __ от 18.12.2023 в размере 187 500 руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, г.р.з. __ 54 с учетом износа на дату ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, г.р.з. __ 54 с учетом износа на дату ДТП составляет 187 500 руб.

В связи с тем, что экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» __ от 18.12.2023 установлено, что повреждения транспортных средств - участников ДТП соответствуют заявленному механизму ДТП от 24.08.2022, то оснований для отмены решения финансового уполномоченного у суда не имеется, в удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, следует отказать.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов выплатного дела, ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. Из текста самого заявления следует, что истец просил произвести выплату по безналичному расчету (представил реквизиты счета).

05.09.2022 между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились о том, что выплата страхового возмещения будет произведена на банковский счет.

Из п. 2 вышеуказанного соглашения следует, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 __ а также абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что соглашение о выплате страхового возмещения от 05.09.2022 было заключено между сторонами добровольно; при заключении соглашения стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимая существо и правовые последствия данной сделки, добровольно решили принять все права и обязанности, предусмотренные соглашением.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые и относимые доказательства того, что соглашение от 05.09.2022 о выплате страхового возмещения было заключено под влиянием заблуждения.

Отсутствие в Соглашении от 05 сентября 2022 года размера страховой выплаты не свидетельствует о незаключенности Соглашения, учитывая поданное истцом в Страховую компанию заявления о страховом возмещении, в котором он четко и ясно просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом (т. 1 л.д. 21-25).

Таким образом, воля страхователя была направлена именно на получение страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 187 500 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Истец до обращения с настоящим иском в суд, обращался к ответчику с претензией, его требования о доплате страхового ответчиком добровольно удовлетворены не были. 

Как следует из материалов дела, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 187 500 руб.

Сумма штрафа в пользу истца составляет 93 750 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. Учитывая размер невыплаченного в полном объеме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд находит подлежащим уменьшению до 5 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела: характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 950,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства заключения между ним и ФИО5 договора об оказании юридических услуг на сумму 25 000 руб., акта об оказании юридических услуг, доказательства оплаты юридических услуг в размере 25 000 руб. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает истца права обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 25 00 руб. в порядке исполнения судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 187 500 руб. 00 коп., штраф в размере 93 750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 286 250 (Двести восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 950 (Четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, отказать

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:22.02.2024

Судья подпись И. В. Павлючик 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска __