Дело № 1-154/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецове Н.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Ураськиной Т.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Буглеева В.Е., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Бирюковой Ю.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПСС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, на иждивении малолетних и иных нетрудоспособных лиц не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 10 минут водитель ФИО1, в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО9 двигался по проезжей части 

<

адрес>, со стороны проспекта Калашникова в направлении 

<

адрес>. В салоне автомобиля пассажиров не было.

В это же время, во встречном направлении относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, по левой полосе движения проезжей части 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, в салоне которого в качестве пассажиров находились ФИО10, ФИО11 и ФИО12 

Напротив 

<

адрес> по ул. ФИО13 Берша 

<

адрес>, со скоростью около 68 км/ч, превышавшей максимальную разрешенную скорость «40 км/час», установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, для движения на данном дорожном участке, водитель ФИО1, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за её изменениями не следил, вёл свой автомобиль без учёта дорожных условий (ширины проезжей части). При этом, ФИО1 не избрал скорость движения, которая бы позволяла в данной дорожной обстановке продолжать движение на данном участке проезжей части без выезда на сторону проезжей части 

<

адрес>, предназначенную для встречного направления движения, при своевременном воздействии на рулевое колесо и правильном выборе траектории движения и которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения,. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, ФИО1 не справился с рулевым управлением, потерял контроль за движением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> и допустил его выезд на сторону проезжей части 

<

адрес>, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований нанесённой на проезжей части линии дорожной горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего в вышеуказанный период времени на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по ул. ФИО13 Берша 

<

адрес>, на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1 

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.4, 9.1, 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» (пункт 1.4. ПДД РФ); «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» (пункт 9.1 ПДД РФ); «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева» (пункт 9.1(1) ПДД РФ); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (пункт 10.1 ПДД РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 получил телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибленных ран лица и лобной области; открытого перелома обеих костей правого предплечья со смещением костных отломков и наличием ушибленной раны на предплечье; закрытого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; ушибленной раны правой голени; ушиба передней брюшной стенки, ссадины на брюшной стенке, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.ДД.ММ.ГГГГ Приказ №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, ФИО1 нарушил требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», требования нанесённой на проезжую часть дороги линии дорожной горизонтальной разметки 1.3 и требования пунктов 2.7, 1.4, 9.1, 9.1(1) и 10.1 Правил Дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

При этом, водитель ФИО1 не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаивается. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, сколько выпил спиртного в целом, не помнит. Каким образом оказался за рулём автомобиля 

<

данные изъяты> также сказать не может. Время, место ДТП, скорость движения не оспаривает, с тем, что нарушил ПДД согласен. Причиной ДТП по мнению ФИО1 явилось то, что он заснул за рулём. После ДТП ему поставлен диагноз двухсторонний перелом челюсти. Потерпевшему после случившегося на лекарства передавал 

<

данные изъяты> руб. Просит извинения у потерпевшего, в связи с произошедшими событиями. С заявленным гражданским иском согласен.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, из которых установлено следующее:

Потерпевший Потерпевший №1 (показания оглашены том № л.д. №№) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, двигался на автомобиле Шевроле Нива по левой полосе движения 

<

адрес>, по направлению от 

<

адрес>. В салоне автомобиля вместе с ним находились его знакомые — ФИО6, ФИО7, ФИО8. По ходу движения, напротив 

<

адрес> по ул. ФИО13 Берша 

<

адрес> увидел, что со встречного направления движения на его полосу резко выехал автомобиль Опель, который начал двигаться по диагонали в сторону правой полосы его направления движения. Поскольку расстояние между автомобилями было незначительное, предпринятые Потерпевший №1 попытки предотвратить столкновение, результатов не принесли, автомобиль Опель находящийся на полосе движения по которой двигался автомобиль Шевроле Нива передней частью своего кузова совершил столкновение с передней частью его автомобиля. После ДТП Потерпевший №1 попытался самостоятельно выйти из автомобиля, но из-за полученных повреждений сделать этого не смог. Через некоторое время прибыла скорая медицинская помощь, которая увезла его в больницу. В результате ДТП он получил повреждения в виде переломов бедра, правой руки, множественные ссадины и ушибы, атрофию зрительного нерва правого глаза. В результате ДТП полностью повреждена передняя часть автомобиля, и он восстановлению не подлежит. 

Допрошенный свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в качестве пассажира в автомобиле Шевроле Нива находящемся под управлением Потерпевший №1 Автомобиль двигался по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес>. В пути следования увидел, что навстречу по полосе движения автомобиля Нива движется автомобиль Опель. После чего произошёл удар. После удара вышел из автомобиля самостоятельно, Потерпевший №1 выйти из автомобиля не смог, в связи с чем, пришлось вызывать сотрудников экстренных служб. У водителя Потерпевший №1 в результате ДТП были переломы. Потерпевший №1 после произошедшего достаточно долго лежал в больнице, сейчас он не может самостоятельно передвигаться, находится на лечении дома. Материальным обеспечением его семьи занимается супруга.

Свидетель ФИО11 (пассажир автомобиля Шевроле Нива, показания оглашены т. № л.д. №№) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ехал на заднем пассажирском сиденье в автомобиле Шевроле Нива под управлением своего знакомого Потерпевший №1 Двигались на автомобиле по 

<

адрес>, по направлению от 

<

адрес>, с разрешённой дорожными знаками, скоростью. В районе остановки общественного транспорта «Магазин «Жигули» увидел, что со встречной полосы движения к ним навстречу выехал автомобиль Опель. Расстояние между автомобилями было незначительное. Потерпевший №1 произвёл попытку избежать столкновения - тормозил, поворачивал руль, но столкновения избежать не получилось, в результате чего автомобиль Опель передней частью совершил столкновение с правой передней частью автомобиля Шевроле Нива. От удара автомобили остановились. В результате ДТП передние двери автомобиля Нива заклинило, у Потерпевший №1 всё лицо было в крови. Выйдя из автомобиля, ФИО11 подошёл к автомобилю Опель, в котором увидел находящегося внутри салона мужчину, который был в сознании, что- то бессвязно говорил, в пространстве не ориентировался, от водителя исходил резкий запах алкоголя. После чего был осуществлён вызов экстренных служб. По приезду сотрудники МЧС вытащили Потерпевший №1 и сидящего рядом с ним пассажира ФИО6 из автомобиля, остальные пассажиры автомобиля Шевроле Нива вышли из него самостоятельно. Приехавшая скорая медицинская помощь доставила Потерпевший №1, водителя Опель и пассажиров Шевроле Нива в больницу.

Свидетель ФИО10 (пассажир автомобиля Шевроле Нива, показания оглашены т. № л.д. №№), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 и ФИО7 был пассажиром в автомобиле Шевроле Нива, под управлением Потерпевший №1 По обстоятельствам произошедшего столкновения пояснить ничего не может, так как получил травму головы и ничего не помнит. О подробностях произошедшего ДТП узнал позже от Потерпевший №1 и его пассажиров ФИО12 и ФИО11 

Свидетель ФИО14 (очевидец произошедшего ДТП, показания оглашены т. № л.д. №№) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут двигался на автомобиле по 

<

адрес> со стороны проспекта Калашникова в сторону 

<

адрес>. На расстоянии около 100 метров впереди двигался автомобиль Опель. Проехав через перекрёсток 

<

адрес> и ул. ФИО13 Берша и подъезжая к следующему перекрёстку с 

<

адрес> выехал на левую полосу движения встречного направления. По указанной полосе навстречу Опелю двигался автомобиль Шевроле Нива, где произошло ДТП. Подъехав к месту ДТП и выйдя из автомобиля, увидел, что водитель автомобиля находится в тяжёлом состоянии, пассажиры были в сознании. Водитель Опель также находился без сознания. Проезжавшие на патрульном автомобиле сотрудники полиции остановились и вызвали экстренные службы. 

Свидетель ФИО15 (инспектор ГИБДД МВД по УР, показания на л.д. №№ т. № оглашены) показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Из дежурной части ГИБДД МВД по УР поступило сообщение о том, что на территории 

<

адрес> замечен водитель с признаками алкогольного опьянения, который управляет автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>. По сведениям дежурной части указанный автомобиль в районе 

<

адрес>ёжная 

<

адрес> стал участником ДТП, и с места происшествия скрылся. После получения сообщения на патрульном автомобиле стали искать предполагаемого нарушителя. В ходе патрулирования около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ГИБДД МВД по УР поступило сообщение о произошедшем на проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес> по ул. ФИО13 Берша ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>. Прибыв на место происшествия, обнаружили автомобиль Шевроле Нива, в котором находился водитель и три пассажира. В автомобиле Опель находился водитель, который предъявил документы на имя ФИО1 От водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, он не понимал, где находится и что произошло, на требования предъявить документы реагировал с запозданием. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Водитель автомобиля Шевроле Нива находился в автомобиле в тяжёлом состоянии, информация о водителях была передана в дежурную часть. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС и скорой медицинской помощи, госпитализировали пострадавших в результате ДТП лиц. 

Свидетель ФИО16 (инспектор ГИБДД МВД по УР, показания на л.д. №№ т. № оглашены) показал, что заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом был проинформирован о том, что около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес> по ул. ФИО13 Берша произошло дорожно-транспортном происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>. Пострадавшие с места ДТП были доставлены в 1РКБ. На месте ДТП в отношении водителей невозможно было провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду чего, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 40 минут он направлен в приёмное отделение 1 РКБ, где с помощью алкотектора им проведено медицинское освидетельствование водителя автомобиля Опель ФИО1 на состояние опьянения. Результат проверки показал, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, у него зафиксировано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,442 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, в связи с чем, поставил подписи в соответствующих документах. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по ул. ФИО13 Берша 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, в результате которого пассажиры автомобиля Шевроле Нива: ФИО11, ФИО12, ФИО10 получили телесные повреждения легкой степени тяжести. Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинён материальный ущерб. В ходе проведения расследования дела об административном правонарушении по факту ДТП № был установлен состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 264 УК РФ (том № л.д. №);

- протоколом серии 

<

адрес>9 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которому в указанный день произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по ул. ФИО13 Берша 

<

адрес>. Во время проведения осмотра зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия, состояние дорожного покрытия - сухое асфальтовое покрытие, имеющего два направления дорожного движения шириной 14,0 метров с имеющимися линиями разметки для разделения встречных потоков транспорта, с городским электроосвещением, а также зафиксировано расположение автомобилей Опель Омега, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и Шевроле Нива, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> их направление движения, наличие повреждений транспортных средств, иные обстоятельства ДТП (том №, л.д.№№);

- копией акта от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у ФИО1 зафиксировано состояние опьянения. Содержание этанола в крови по состоянию на 23.15 часов ДД.ММ.ГГГГ составляет 3,6 г/л. (том №, л.д.№№); 

- копией справки о результатах химико-токсикологического исследования БУЗ УР «РНД МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у ФИО1 в крови обнаружено содержание этанола 3,6 г/л. (том №, л.д.№);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в отношении ФИО1 проведено освидетельствование при помощи Алкотектора «Юпитер», в ходе которого в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в объёме 1,442 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения (том №, л.д.№);

- чеком к акту серии 

<

адрес>9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 зафиксировано наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в объёме 1,442 мг/л. (том № л.д.№);

- копией карты вызова АУЗ УР «ССМП МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут от ФИО11 поступило сообщение о ДТП с пострадавшим Потерпевший №1, произошедшим в районе 

<

адрес> напротив магазина «Жигули», с участием 2 автомобилей (том №, л.д. №№);

- копией схемы расположения дорожных знаков на участке 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по ул. ФИО13 Берша 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по ходу движения автомобиля Опель Омега, располагался дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (том №, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая судебная экспертиза), согласно которого: на момент осмотра автомобиля Opel Omega, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> обнаружена техническая неисправность рулевого управления в виде разрушения бачка насоса гидравлического усилителя. Выявленная неисправность в рулевом управлении автомобиля Opel Omega могла возникнуть в процессе дорожно-транспортного происшествия. На момент осмотра автомобиля Opel Omega обнаружена техническая неисправность рабочей тормозной системы в виде смещения питательного бачка с места крепления на главном тормозном цилиндре, нарушения герметичности данного соединения и низкого уровня рабочей жидкости в питательном бачке. Выявленные неисправности в рабочей тормозной системе автомобиля Opel Omega могли возникнуть в процессе дорожно-транспортного происшествия (том №, л.д. №№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая судебная экспертиза), согласно которого: поскольку встречный автомобиль «Опель Омега» до момента столкновения не был заторможен, то вопрос о наличии у водителя автомобиля Шевроле Нива, технической возможности избежать столкновения путём торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка последнего не исключает возможности столкновения. При возникновении опасности для движения, водитель автомобиля Шевроле Нива, в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Опель в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п.1.4 и п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ. Кроме того, водитель автомобиля Опель при выборе скорости движения должен был также руководствоваться частью 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом наличия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» (том № л.д. №№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1), согласно которой у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибленных ран лица и лобной области; открытого перелома обеих костей правого предплечья со смещением костных отломков и наличием ушибленной раны на предплечье; закрытого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; ушибленной раны правой голени; ушиба передней брюшной стенки, ссадины на брюшной стенке. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов чем могли быть выступающие части салона автомобиля и могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.6 Приказа №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Рубцы на лице Потерпевший №1 считаются неизгладимыми, вопрос о необходимости оперативного вмешательства для их устранения вне компетенции эксперта. Достоверно судить о травматическом происхождении выявленной окулистом атрофии диска зрительного нерва правого глаза повлекшее нарушение зрения по представленным документам не представляется возможным (том №, л.д. №№);

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по ул. ФИО13 Берша 

<

адрес>, свидетель ФИО11 указал направление движения автомобиля Шевроле Нива, а также его расположение относительно края проезжей части, направление движения автомобиля Опель Омега, а также его расположение относительно края проезжей части; место пересечения автомобилем Опель Омега середины проезжей части 

<

адрес>, и расстояние, которое он преодолел до момента столкновения с автомобилем Шевроле Нива; место столкновения автомобилей, а также расположение указанных автомобилей непосредственно перед ДТП. В ходе следственного эксперимента была установлена скорость движения автомобиля Опель Омега, непосредственно перед ДТП, которая составила 68 км/ч (том №, л.д. №№);

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по ул. ФИО13 Берша 

<

адрес>, свидетель ФИО14 указал направление движения автомобиля Шевроле Нива, а также его расположение относительно края проезжей части; направление движения автомобиля Опель Омега, его расположение относительно края проезжей части; место пересечения автомобилем Опель Омега середины проезжей части 

<

адрес>, и расстояние, которое он преодолел до момента столкновения с автомобилем Шевроле Нива; место столкновения автомобилей, а также их расположение непосредственно перед ДТП. В ходе следственного эксперимента была установлена скорость движения автомобиля Опель Омега непосредственно перед ДТП, которая составила 68 км/ч (том №, л.д.№№);

Государственный обвинитель предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 по части 2 статьи 264 УК РФ поддержал. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 264 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 2 статьи 264 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, являясь участником дорожного движения и водителем транспортного средства – автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение требований пунктов 2.7, 1.4, 9.1,9.1(1),10.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, двигался со скоростью, превышавшей максимально разрешенную скорость «40 км/ч» на данном участке дороги, не следя надлежащим образом за дорожной обстановкой и за её изменениями, управлял автомобилем без учёта дорожных условий (ширины проезжей части), в силу своей преступной небрежности не справился с управлением, потерял контроль за движением своего автомобиля, в результате допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем Шевроле Нива под управлением Потерпевший №1, который в результате столкновения получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учётом объективного характера действий ФИО1, фактических обстоятельств дела, его признательных показаний, показаний потерпевшего, свидетелей, исследованных материалов уголовного дела - протокола осмотра места происшествия, заключений судебных экспертиз, протоколов проверки показаний на месте с участием непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия и другими исследованными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял именно ФИО1 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В свою очередь водитель ФИО1, указанным пунктом Правил дорожного движения пренебрёг, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Указанное обстоятельство, помимо показаний самого ФИО1 об употреблении им незадолго перед началом дорожного движения алкоголя, подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с наличием в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в объёме 1,442 мг/л.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 зафиксировано состояние опьянения. Содержание этанола в крови, которое по состоянию на 23.15 часов ДД.ММ.ГГГГ составило 3,6 г/л.; справкой о результатах химико-токсикологического исследования БУЗ УР «РНД МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, ФИО1 являясь участником дорожного движения, и управляя транспортным средством, осуществлял движение со скоростью, превышающей установленное для данного участка дороги ограничение, без учёта дорожных условий (ширины проезжей части), скорости движения, которая бы позволяла в данной дорожной обстановке продолжать движение на данном участке проезжей части без выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, ФИО1 не предпринял всех необходимых мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, хотя при избранной им скорости движения - около 68 км/ч, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть и избежать столкновения с автомобилем Потерпевший №1, однако никаких мер для избежания столкновения не предпринял. 

В результате нарушения ФИО1 пунктов 1.4, 9.1, 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения РФ, скоростного режима, дорожной разметки, не справившись с управлением транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Потерпевший №1, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и состоят в прямой причинно-следственной связи между собой.

Выводами автотехнической экспертизы подтверждено, что у водителя Потерпевший №1 технической возможности избежать столкновения путём торможения не было, так как снижение скорости, а также его остановка не исключала возможности столкновения, и как следствие этого получение потерпевшим телесных повреждений. 

При указанных данных суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания последних получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга. 

Письменные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, так как они добыты в порядке, предусмотренном законом. 

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела либо оговоре ФИО1 или умышленном искажении обстоятельств дела, не установлено. Причин для самооговора у подсудимого ФИО1, исходя из фактических обстоятельств дела, также не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о применении к подсудимому незаконных методов следствия, суду не представлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, в течение 2018 года дважды привлекался к административной ответственности за мелкое хищение и нахождение в общественных местах в состоянии опьянения(т. № л.д.№), на учёте в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» и БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит, в указанных медицинских учреждениях не наблюдался (т.№ л.д. №,33), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.№ л.д.№).

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, исследованной в судебном заседании характеристики, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, по делу не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу статьи 61 УК РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика с места жительства, добровольное частичное возмещение материального вреда на сумму 10 000 рублей (т. № л.д.№), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, путём принесения ему извинений. 

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, согласно статье 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания учитываются положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ, действующей на момент совершения преступления) отнесено законом к категории средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает. 

Суд также не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого положения статьи 64 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 82 УК РФ также не имеется.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства совершённого им преступления: нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, в совокупности повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убеждают суд в том, что менее строгое наказание, чем лишение свободы, не позволит достигнуть цели исправления и будет по отношению к подсудимому неэффективным. 

В свою очередь, исходя из наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд заверениям подсудимого о возможности его исправления без изоляции от общества доверяет, и поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства, ранее в местах лишения свободы не содержался, наиболее соответствовать достижению цели наказания будет установление подсудимому испытательного срока с возложением на него ряда обязанностей. Находясь под контролем уголовно-исполнительной инспекции, подсудимый способен исправить своё поведение и оправдать доверие суда. 

Поскольку преступление подсудимым совершено в результате управления источником повышенной опасности – автомобилем в состоянии опьянения, что в совокупности с иными действиями подсудимого повлекло тяжкие для здоровья потерпевшего последствия, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим по делу органом следствия признан Потерпевший №1, который показал, что в результате дорожно-транспортного происшествия он длительное время находится на лечении, лишён возможности обслуживать себя самостоятельно, а также работать, вынужден содержать семью на пособие по временной нетрудоспособности. Потерпевший №1 в результате этого испытал и испытывает нравственные страдания в связи с произошедшим, испытывает постоянные физические боли, моральные страдания, связанные с утратой зрения, здоровья и невозможности вести привычный активный образ жизни. В связи с этим Потерпевший №1 подан гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, согласно которому гражданский истец Потерпевший №1 просил взыскать с гражданского ответчика ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба подсудимый признал в полном объёме, частично возместил материальный вред в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается приобщенной в материалы дела распиской.

Решение суда в части гражданского иска должно быть законным и обоснованным, подтверждаться доказательствами по делу. 

Разрешая гражданский иск, суд приходит к выводу, что требования гражданского истца, в части материального ущерба, подлежат оставлению без рассмотрения. 

При оставлении без рассмотрения гражданского иска в части возмещения материального ущерба, суд руководствуется положениями части 3 статьи 42, статьёй 44 УПК РФ, статьями 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, и исходит из следующего. 

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> тысяч рублей; в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Омега – ФИО9 и лица, допущенного к управлению транспортным средством - ФИО1, на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ №, застрахована сроком на один год ООО «Альфа Страхование» (т. № л.д. №). 

При этом, следует также отметить, что из представленного в материалы уголовного дела гражданского иска невозможно без отложения судебного заседания определить, чем подтверждается размер причинённого имущественного вреда, какой именно ущерб понесён потерпевшим, в связи с указанными обстоятельствами по гражданскому иску, что требует предоставление гражданским истцом документов, подтверждающих понесённые им расходы, а также размер понесённых в результате действий подсудимого убытков. 

Кроме того, в связи с тем, что гражданская ответственность подсудимого, как лица управляющего транспортным средством, в установленном законом порядке застрахована в страховой компании, требуется привлечение к участию в рассмотрении гражданского иска страховой компании, причинителя вреда, поскольку указанным решением суда в части гражданского иска будут затронуты права указанной страховой компании. 

Признавая за гражданским истцом – потерпевшим, право на возмещение имущественного вреда, суд, руководствуясь частью 2 статьи 309 УПК РФ, оставляет гражданский иск в указанной части без рассмотрения, и полагает необходимым передать вопрос о возмещении причинённого подсудимым имущественного вреда, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского Кодекса РФ суд, в том числе, учитывает установленную виновность подсудимого, характер и степень нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, частичное возмещение им вреда, его трудоспособный возраст, возможность получения дохода. Оценивая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать ПСС виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев. 

На основании статьи 73 УК РФ, назначенный ПСС основной вид наказания в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок на 3 года. 

Обязать ПСС незамедлительно, по вступлению приговора в законную силу, встать на учёт и своевременно 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства; не совершать административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ, в связи с условным осуждением ПСС, срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ПСС до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ТАА к ПСС о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПСС в пользу ПСС денежную сумму в счёт компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп. 

Признать за ТАА право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>9 осмотра места совершения административного правонарушения, со схемой места совершения административного правонарушения и прилагаемой к нему фототаблицей; СD-R диск с файлом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; СD-RW диск с файлом видеозаписи произошедшего дорожно-транспортного происшествия, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО17, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья Д.В. Поляков