Мотивированное 

решение

 от 20 июня 2025 г.

Дело № 2-459/2025 

УИД 45RS0026-01-2024-010856-76 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 11 марта 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Воробьева А.А., а также третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО4 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, указав в обоснование измененных с учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований (далее – ГПК РФ), что 21.02.2024 между ней и ИП ФИО4 заключен договор поставки товаров через интернет-магазин mars.mavmebel.ru. Стоимость договора составила 74 700 руб. Оплата по договору произведена ею в полном объеме. Кроме того, она произвела оплату сборщику мебели в размере 20 100 руб. 16-17.05.2024 ей установили кухонный гарнитур. В процессе установки кухонного гарнитура выявились недостатки: шкафы повешены не ровно; шкаф и столешница не закреплены, шатаются; плинтус между фартуком и столешницей не закреплен; задняя стенка шкафа треснула. В столешнице не ровно и не по размеру вырезаны отверстия под раковину и варочную панель, вследствие чего при установке раковины и варочной панели выявлены зазоры, варочная панель и раковина установлены не ровно. При вырезании отверстия под варочную панель испорчен внутренний шкаф (срезан угол). Между духовым шкафом и столешницей большие зазоры. Также отмечает, что имеются иные недостатки: вмятины, отслоения кромочного материала, сколы на дверцах и стенках шкафов. Выявленные недостатки и некачественно выполненная работа по установке кухонного гарнитура существенно влияют на вешний вид кухни, снижают ее качество и стоимость, сокращают срок службы мебельных изделий, а также ограничивают использование мебели по целевому значению. 21.05.2024 она направила ответчику претензию с просьбой безвозмездно устранить недостатки работы, выполненной по Договору поставки товаров от 21.02.2024, путем замены столешницы, стенок и дверцы шкафов, имеющих дефекты и испорченных при монтаже на новые, а также закрепить шкаф и плинтус, выставить верхние и нижние шкафы, дверцы по уровню. В ответе на ее претензию от 21.05.2024 ИП ФИО4 сообщила, что готова устранить выявленные после установки кухонного гарнитура дефекты и недостатки, и что для начала работ необходим выезд специалиста. После ответа на претензию с ней никто не связывался, для осмотра и недостатков работы никто не приходил. 31.05.2024 в адрес ответчика она направила претензию с просьбой соразмерно уменьшить покупную цену поставленного по Договору поставки от 21.02.2024 товара ненадлежащего качества, на 30 000 рублей и вернуть излишне уплаченную денежную сумму в указанном размере в течение 10 дней с момента получения претензии; возместить расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей; безвозмездно устранить недостатки работы, выполненной по Договору поставки товаров от 21.02.2024 путем замены столешницы, стенок и дверцы шкафов, имеющих дефекты и испорченных при монтаже, на новые, а также закрепить шкаф и плинтус, выставить верхние и нижние шкафы, дверцы по уровню. В ответе на претензию от 31.05.2024 ИП ФИО4 указала на то, что товары поставлены и отгружены покупателю 15.05.2024 в полном объеме, отметив, что свои обязательства по договору считает выполненными в полном объеме. Рекомендовала с претензией по сборке и установке обратиться к мастеру, производившему работы. 14.06.2024 в адрес ответчика она повторно направила претензию с требованиями о выплате денежных средств в размере 94 800 руб. Претензия не получена, ответ не поступил. Письмо с 15.06.2024 лежит на почте, что следует с сайта «Почта России» по отслеживанию корреспонденции. До настоящего времени, выезд специалиста для осмотра не осуществлён, выявленные дефекты и недостатки некачественной установки кухонного гарнитура не устранены, что послужило основанием для обращения в суд. В соответствии с заключением эксперта от 15.01.2025, проводившего судебную товароведческую экспертизу, поставка товара, сборка и монтажные работы по установке кухонного гарнитура произведены ИП ФИО4 Оплата данных услуг произведена истцом в полном объеме. Имеются недостатки товара (дефекты) в товаре - в кухонном гарнитуре, приобретенном по договору поставки товаров через интернет-магазин от 21.02.2024, заключенному между ней и ИП ФИО5: 1. отклонение от одного уровня плоскости навесных шкафов, наличием щелей между задними стенами и корпусом, а так же перекосы фасадов с отклонением от горизонтального уровня вызвано не квалифицировано проведенными монтажными работами при сборке и монтаже модулей кухни; 2. выпил внутренних и внешних деталей корпусов навесных шкафов, тумб, столешниц и цоколя, выполнены неквалифицированным способом с образованием недопустимых зазоров, сколов, заусенец, нарушение защитно-декоративного покрытия, что является дефектом (п.278 ГОСТ 20400-2013) и нарушены требования п. 5.2.21 Гост 16371-2014 «Мебель»; 3. стеновая панель и пристенный плинтус не закреплены, образуются щели и зазоры в результате ненадлежащего монтажа; 4. скол с нарушением целостности облицовочного материала на торцевой части фасада у шкафа навесного с одной распашной дверкой (920х400мм) вызван механическим повреждением (вследствие удара). Учитывая его месторасположение, наиболее вероятное причина - повреждение при транспортировке (в результате доставки) или в процессе монтажных работ (установки). 5. нефункциональные отверстия на внутренних стенках корпусов шкафов и тумб без закрытия необходимыми защитно-декоративными материалами нарушен требования Гост 16371-2014, в результате ненадлежащей сборки. 6. дефекты производственного характера в соответствии Гост 20400-2013 у шкафа навесного с одной распашной дверкой в виде остатков продольных свесов кромочного материала по длине детали (не полностью удалена заподлицо свесы кромочного материала, выступающие за плоские поверхности кромок боковой стенки шкафа), а так же отслоение кромочного материала с частичным отделением наклеенного кромочного материала от облицовочной им кромки заготовки в виде щели раскрытием в 1,5мм-недопустимые дефекты по Гост 16371-2014, в результате нарушения технологии изготовления на производстве. Имеющиеся недостатки являются устранимыми. Общая стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура по состоянию на январь 2025 года составляет 59 962 руб., из них: 25 625 руб. стоимость материалов и 34 337 руб. стоимость работ по устранению недостатков. Материалы и комплектующие используемые при изготовлении модулей кухонного гарнитура, приобретенного по договору поставки товаров через интернет-магазин от 21.02.2024, соответствуют данным, указанным в приложении к бланку-заказа и договору на поставку товаров через интернет-магазин mars.mavmebel.ru от 21.02.2024. На момент проведения экспертизы имеются следы непродолжительной эксплуатации. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Также указывает, что ее требования о возврате уплаченных денежных средств по Договору в установленный законом срок не удовлетворены, по причине чего считает, что с ответчика в ее пользу за период с 27.06.2024 по 24.01.2025 подлежит взысканию неустойка в размере 59 962 руб. Так как ее требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, полагает, что с ИП ФИО4 в ее пользу подлежит взысканию штраф. Также считает, что шествиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 20 000 руб. Также ссылаясь на абз.5 п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму 59 962 руб. (из расчета 599,62 рубля в день), начиная с 25.01.2025 по день фактического исполнения решения суда. Просит суд взыскать с ИП ФИО4 в ее пользу денежные средства в размере 59 962 руб., неустойку за период с 27.06.2024 по 24.01.2025 в размере 59 962 руб., неустойку, начисляемую в размере 1% в день от суммы 59 962 руб. в день, начиная с 25.01.2025 по день фактического исполнения решения суда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., расходы на производство экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ИП ФИО4 - адвокат Воробьев А.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, пояснив, что по не обоснованным результатам экспертизы эксперт дает оценку объекту экспертизы, как законченному объекту работ, тем не менее, работы по монтажу объекта не были закончены. Выразил согласие с результатами экспертизы только по шкафу № 5, который находится над плитой и, возможно, отслоения возникли в результате эксплуатации кухни. На момент экспертизы кухня полностью эксплуатировалась. Отметил, что ответчик готова заменить имеющиеся дефекты безвозмездно. Эксперт обратил внимание на недостатки монтажа и сборки (перекос и неровности, щели, сколы пропилы). Все недостатки возможно устранить. Отметил, что обязательства ИП ФИО4 заключались в предоставлении и доставке кухни до квартиры, которую истец получила и претензий не имеет. Все недостатки связаны с тем, что истец не дала произвести монтаж, либо образовались в ходе эксплуатации кухни.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что осуществлял монтаж кухни ФИО3 Отметил, что монтаж начинается со сборки общей конструкции. Были установлены сколы, производственный брак. Истцу не понравилась кромка, которая была подрезана не так, как нужно. Он ей пояснил, что это можно заменить и устранить. Сложности в монтаже были связаны с тем, что стены кривые, а угол был развернутый. При монтаже кузни стены должны быть под углом 90 градусов, что не соблюдено ФИО3, по стене идут трубы отопления. Под них он делал вырез. Лобзик немного колит, но эти сколы можно устранить. Ширина отверстия никак не регламентируется в связи, с чем он выпиливал так, чтоб воздух вокруг труб мог циркулировать. Он также пояснил истцу, когда начал монтаж шкафа, что имеется щель и уточнил, как его вешать. ФИО3 сказала «утопить» шкаф. Все этапы проведения работ согласовывались с истцом. По монтажу к нему не было вопросов. Он пытался созвониться с ФИО3, прийти устранить дефекты, но она не взяла трубку. Также пояснил, что устно договорился с истцом, что будет устанавливать ей кухню. Телефон предоставила ИП ФИО4 Когда распаковывали детали, они были в коробках, дефектов не было. Собирал мебель целый день. Отметил, что работал сборщиком много лет. С ИП ФИО4 трудовых отношений не имеет, распространял свой телефон среди мебельных магазинов, чтобы его привлекали в качестве подработки. В настоящий момент работает у ИП ФИО6, кладовщиком. Денежные средства принимал от истца по устной договоренности. Документов никаких не подписывали. Из полученных денежных средств никому больше их не переводил. В период монтажа кухни работал в ООО «Такстелеком» или у ИП ФИО6 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что 21.02.2024 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров через интернет-магазин mars.mavmebel.ru, (далее – Договор) согласно которому предметом договора является № заказа 1798874, дата заказа – 21.02.2024, срок доставки 30-77, прописанный на сайте (указывается средний срок поставки от производителя на склад в Челябинске). Название заказываемой продукции, цена, цвет, комплектация, количество, согласно бланка-заказа mars.mavmebel.ru, а также Приложения к бланку-заказа (п. 1.1.). 

В соответствии с п. 2.2. Договора, цена товара указывается в российских рублях и определяется согласно действующих цен, на сайте, на день оформления заказа.

В силу п. 2.3. Договора, оплатить покупатель имеет возможность в течении 2-х суток, со дня оформления заказа через интернет, в салоне, наличным и безналичным расчетом, либо путем перечисления на р/с поставщика. В течение этого времени, даже, если цены изменяются на сайте, для покупателя в пределах данного заказа, цена остается неизменной. Если оплата не поступила в течение указанного времени, поставщик в праве закрыть заказ, в одностороннем порядке, без уведомления покупателя, т.к. покупатель ознакомлен с условиями оплаты и должен самостоятельно обеспечить своевременную оплату по данному заказу.

Согласно п. 2.4. Договора, покупатель может на выбор, несколькими способами, а именно: 80 % от стоимости заказа, 20 % при получении, либо 100%. При 100% оплате стоимость заказа фиксируется и остается без изменений. При частичной оплате, возможны изменения стоимости товара, в связи с увеличением цены производителя, на данный товар от 25% и более. 

Как предусмотрено п. 2.5. Договора, при заказе покупателем сборки заказа, сборка осуществляется только после 100% оплаты заказа покупателем.

В случае изменения стоимости уже оформленного заказа по инициативе производителя, поставщик оставляет за собой право пересмотра цены в одностороннем порядке, при непосредственном уведомлении покупателя. Об изменении цены по данному заказу, поставщик уведомляет покупателя любым удобным способом. В случае, если повышение стоимости заказа не удовлетворяет покупателя, договор считается расторгнутым и заказ закрывается поставщиком, денежные средства возвращаются покупателю, в установленном законодательством РФ порядке (п. 2.6. Договора).

На основании п. 2.7. Договора, моментом исполнения покупателем своего обязательства по оплате, считается поступление денежных средств в кассу, либо на р/с поставщика. 

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что поставка заказа поставщиком от производителя (производитель - фабрика, которая осуществляет производство и поставку заказа) осуществляется в соответствии содержания заказа и Приложения бланк-заказа и эскиза.

В соответствии с п. 3.2. Договора, поставка осуществляется за счет поставщика до ТЦ «ДОМА», находящегося по адресу: 

<

...> А. 

В силу п. 3.3. Договора, до адреса заказчика возможна доставка за счет покупателя, стоимость доставки по согласованию сторон. В случае несогласия стоимости оплаты за услуги покупатель осуществляет самовывоз заказа из ТЦ «ДОМА», своими силами, со склада поставщика. Погрузка, в данном случае осуществляется силами покупателя, либо за отдельную плату силами поставщика. 

Согласно п. 3.4. Договора, поставщик осуществляет поставку заказа в согласованные сроки поставки с покупателем, но не позднее 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, с даты оформления заказа, в установленном договоре порядке. Допускается досрочная поставка заказа.

Как предусмотрено п. 3.5. Договора, поставщик по уведомлению производителя имеет право отказать в поставке данного заказа. Если это становится невозможно по причине отказа поставки производителем. При этом поставщик уведомляет покупателя, любым удобным способом и предлагает либо замену на другой вид товара в заказе, либо заказ закрывается в одностороннем порядке, и денежные средства в сумме, оплаченной по данному заказу, возвращаются покупателю, 

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что допускается отпуск заказа лицу, доверенного покупателем, по устному предупреждению самим покупателем поставщика, при наличии у получаемого заказ документов на заказ.

Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке заказа, при доставке или отпуске со склада заказа покупателю, с момента передачи заказа покупателю (п. 3.7. Договора). 

На основании п. 3.8. Договора, момент подтверждения получения заказа покупателем считается отметка даты получения и подписи покупателя на бланке поставщика, либо в талоне доставке, при доставке до адреса, заявленного покупателем.

В соответствии с п. 3.9. Договора, поставщик уведомляет покупателя о получении заказа на складе ТЦ «ДОМА», удобным способом связи, и покупатель считается надлежащим способом уведомленным, о том, что заказ ожидает вручения на складе.

В силу п. 3.10. Договора, заказ бесплатно для покупателя хранится не более недели, на складе поставщика, далее, хранение заказа 200 руб. в день. Если покупатель, не имеет возможности забрать заказ самостоятельно, то должен обеспечить вывоз заказа иным способом, привлекая для этого в помощь, иных доверенных лиц. Длительное хранение заказа, причиняет значительное неудобство для поставщика, занимая место.

Согласно п. 3.11. Договора, в поступления заказа на склад поставщика и хранения более 7 дней, со дня принятия заказа на склад, когда покупатель извещен о получении, но по субъективным причинам не забирает свой заказ, заказ может быть отправлен назад производителю, деньги за отправку высчитываются с суммы оплаченной покупателем, остальная, оплаченная сумма покупателем, возвращается ему, согласно закону РФ.

Как предусмотрено п. 3.12. Договора, при заказе покупателем изменения стандартных размеров и форм модулей мебели, без монтажа специалистами mars.mavmebel.ru, ответственность за изменение форм и дальнейшей установки силами покупателя, ложится на самого покупателя, все не соответствия, если вдруг такие возникли в процессе самостоятельной установки, покупатель устраняет за свой счет.

При заказе сборки и монтажа у mars.mavmebel.ru, вся ответственность за соответствие форм и размеров по эскизу, ложится на поставщика (п. 3.13. Договора).

Пунктом п. 3.14. Договора, сборка осуществляется, только после 100% оплаты заказа. После сборки, обмену и возврату не подлежит.

На основании п. 3.15. Договора, при отказе от товара с формулировкой не понравился вид, цвет, качество и т.п., доставка до адреса покупателя, оплачивается покупателем при отказе из-за брака, доставка оплачивается поставщиком. 

В соответствии с п. 4.1. Договора, если в процессе распаковки заказа выявляются брак, недогруз, бой, то оформляется рекламация, в которой прописываются названия деталей, отмечается деталь в инструкции для сборки, делается фото детали до процесса сборки, фото дефекта, фото 2 этикеток, фото коробки, фото инструкции для сборки с отметкой детали, которая повреждена, либо отсутствует и направляется покупателем поставщику любым удобным способом. Поставщик незамедлительно направляет производителю и о принятии рекламации производителем уведомляет покупателя о том, что рекламация принята к исполнению. Срок исполнения рекламации, недогрузов такой же, как у заказа. Из ТЦ рекламация вывозится силами и за счет покупателя. В случаях оформления доставки, рекламация доставляется за счет поставщика, равное количеству доставок, оплаченных покупателем. 

В соответствии с п. 4.2. Договора, рекламации по деталям со следами сборки не принимаются бесплатно и осуществляются только платно для покупателя. 

Согласно п. п. 4.3. Договора, гарантий срок на товары с сайта mars.mavmebel.ru 12 мес., на фурнитуру 6 мес., мягкая мебель, матрасы 12 мес. с момента поставки покупателю, 

Как предусмотрено п. 4.4. Договора, срок проверки качества, количества, полноты вложения заказа состоит из 14 дней, с момента получения заказа покупателем. Если возникнут претензии позже указанного периода, то производитель вправе отказать поставщику, а поставщик покупателю в бесплатном устранении недочетов.

Пунктом п. 4.5. Договора предусмотрено, что если потребуется осмотр представителя поставщика, то срок прибытия составляет не более 14 дней, с момента подачи заявки на осмотр. Заявка передается в письменной форме покупателем, любым удобным способом. Если товар просто не понравился, возврат происходит силами и за счет покупателя. 

За качество самостоятельной сборки, ответственность несет покупатель. Перед сборкой необходимо убедиться в соответствии вложения инструкции и целостности. Без этикеток, рекламации не принимаются бесплатно, только за оплату (п. 4.6. Договора). 

На основании п. 5.1. Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течении года.

В силу п. 5.2. Договора при отправке заказа логистами покупателю, условия поставки по договору, считаются выполненными в полном объеме поставщиком и вся ответственность переходит к покупателю.

В соответствии с п. 5.3. Договора расторжение договора производится на основании заявления одной из сторон, до прибытия заказа на склад поставщика. Если заказ прибыл и покупатель проявляет инициативу закрыть договор, то расходы за доставку товара до ТЦ, оплачивает поставщику в размере 5% от полной стоимости заказа. До получения заказа, покупатель расторгает договор, в любое время, без несения дополнительных расходов. Денежные средства, покупателем, возвращаются ему, в установленные законом РФ, способами и сроками. При возврате, после доставки, за доставку ДС не возвращаются услуга считается выполнена по доставке. При отказе от мягкой мебели, надлежащего качества, не бывшей в употреблении денежные средства воз только после реализации данного товара другим покупателям, при этом берется комиссия, в размере 10 % от стоимости изделия.

Согласно п. 5.6. Договора возможен возврат некачественного товара в заказе, но только без следов сборки, с сохраненной упаковкой и этикетками, в течении 14 дней получения заказа покупателем, силами и за счет покупателя.

Как предусмотрено п. 5.7. Договора, если после оформления договора, в заказ вносятся изменения, то все изменения прописываются в Приложении бланка-заказа и на эскизе. Покупатель сам присутствует при этом, либо делается фото изменений и отправляется покупателю, либо по телефону, что считается согласием по поводу принятых, изменений, со стороны покупателя. Если не согласен, то должен лично приехать для согласования, на место где оформлен заказ. 

Из приложения к бланку-заказа по модульной кухне следует, что средний срок доставки 29-62 дней (установка в свободный день у мастеров, от основных заказов, от 4-14 дней со дня поступления мебели на склад в г. Кургане). Возможна самостоятельная сборка и монтаж. Всего стоимость составляет 94 700 руб. 

ФИО3 оплатила ИП ФИО4 74 700 руб., из которых по товарному чеку № 20 от 21.02.2024 60 000 руб. в качестве предоплаты за заказ № 1798874 от 21.02.2024; по товарному чеку № 47 от 08.05.25024 4 700 руб. в качестве оплаты за заказ № 1798874 от 21.02.2024, безналичным путем 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.05.2024. 

17.05.2024 ФИО3 переводом клиенту СберФИО7 И. оплачено 20 100 руб. и 201 руб. – комиссии. 

Кухонный гарнитур истцу установлен 17.05.2024. 

По причине выявленных недостатков 21.05.2024 ФИО3 направила ответчику претензию в которой просила в десятидневный срок с момента ее получения безвозмездно устранить недостатки работы, выполненной по Договору, путем замены столешницы, стенок и дверцы шкафов, имеющих дефекты и испорченных при монтаже, на новые, а также закрепить шкаф и плинтус, выставить верхние и нижние шкафы, дверцы по уровню. 

В ответе на претензию ИП ФИО4 сообщила, что готова устранить все выявленные дефекты и недостатки, которые были выявлены после установки кухонного гарнитура, после получения от истца утвердительного ответа, о согласии на исправление всех недостатков, отметив, что изначально, после установки, пыталась связаться с клиентом, для уточнения времени и даты, по устранению недостатков, но ФИО3 отказалась идти на контакт. Для начала работ, по устранению недостатков, необходим выезд специалиста на адрес ФИО3, для осмотра и составления акта о дефектах. После будут заказаны все необходимые материалы, фасады и произведена замена на новые. Ссылаясь на п. 4.5. договора, № заказа 1798874 от 21.02.2024, отметила, что срок выезда специалиста для осмотра, составляет не более 14 дней. выразила готовность осуществить замену столешницы, закрепить шкафы и плинтус, в течение 14-дней, со дня получения претензии, т.к. нужно получить необходимые материалы и подготовить их к монтажу. Выставить верхние и нижние шкафы, дверцы по уровню, возможно так же, в этот же период, но нужно учесть факт, что стены на кухне ФИО3 не ровные, что является существенной помехой для выравнивания шкафов, так как заказанный кухонный гарнитур модульный, не по индивидуальному заказу и изготавливается только в стандартных размерах и комплектуется стандартными креплениями, на фабрике «Стендмебель». Поверхность с такими изъянами, как на кухне ФИО3, требует предварительного выравнивания, до монтажа шкафов. Заменить все фасады, возможно по рекламации, в силу п. 4.1. договора, № заказа 1798874 от 21.02.2024г, срок поставки рекламационных фасадов, как у заказа, но на сегодняшний день срок поставки уже меньше, 14-57 дней. Как только детали поступят, их незамедлительно установят вместо дефектных, до этого момента возможно использование тех, что были изначально получены и установлены. Фасады с дефектом, не затруднят эксплуатацию кухни, на период поставки новых. Принесла свои извинения ФИО3 за доставленные неудобства, отметив, что исправит все выявленные недостатки в сроки, предусмотренные Договором. 

По причине того, что требования покупателя не были удовлетворены, для осмотра и устранения недостатков работ никто не приходил, по телефону не звонил, 31.05.2024 ФИО3 вновь обратилась к ИП ФИО4 с претензией, в которой просила соразмерно уменьшить покупную цену товара ненадлежащего качества, поставленного по Договору, на 30 000 рублей и вернуть излишне уплаченную денежную сумму в размере 30 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии; возместить расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, представив реквизиты банковской карты, для перечисления денежных средств. Также просила безвозмездно устранить недостатки работы, выполненной по Договору путем замены столешницы, стенок и дверцы шкафов, имеющих дефекты и испорченных при монтаже, на новые, а также закрепить шкаф и плинтус, выставить верхние и нижние шкафы, дверцы по уровню. В случае отказа в удовлетворении претензии в указанный срок указала, что обратиться с исковым заявлением в суд для защиты своих прав и законных интересов. 

В ответе от 06.05.2024 на претензию ИП ФИО4 указала, что все заказанные ФИО3 товары поставлены и отгружены покупателю 15.05.2024 в полном объеме, что подтверждается подписью ФИО3 при получении в талоне доставки от 15.05.2024. Таким образом, свои обязанности по договору, считала выполненными, в полном объеме. Также указала, что на проверку целостности, качества и полноты вложения у покупателя согласно п. 4.4 Договора есть 14 дней, со дня получения заказа. Если перед сборкой, покупателем выявляется дефект, то для бесплатной замены всех бракованных частей при наличии таковых, направляется рекламация, по просьбе покупателя. Срок исполнения рекламации по Договору равен сроку исполнения заказа, в среднем 14-45 дней, что соответствует ст. 20.1 Закона «О защите прав потребителей». С претензией по сборке и установке, рекомендовано обратиться к мастеру, производившему работы, кому была произведена оплата за данную услугу.

Не согласившись с позицией продавца, а также в связи с неустранением имеющихся недостатков 14.06.2024 ФИО3 направила ИП ФИО4 претензию в которой просила вернуть уплаченные ею за товар по Договору денежные средства в размере 94 800 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, указав банковские реквизиты, также отметив, что для защиты нарушенного права будет вынуждена обратиться в суд. 

Указанные документы (договор, товарные чеки) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком и его представителем суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец обязательства перед ответчиком выполнил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из объяснений истца, указанная работа была заказана истцом для личных нужд, в связи с чем отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, оплатив 94 800 руб., из которых ответчику – за приобретенный кухонный гарнитур 74 700 руб., 20 100 руб. ФИО2 – за его установку. 

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, кухонный гарнитур вопреки условиям Договора, установлен с недостатками выполненных работ, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков. 

В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичная норма содержится в Законе «О защите прав потребителей».

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из представленной ответчиком справки от 25.09.2024 следует, что по состоянию на 25.09.2024 (с 13.12.2019 по 25.09.2024) работников по трудовым договорам и дог8оворам гражданско-правового характера не было. 

Согласно справке от 17.10.2024 ИП ФИО4 не состоит на учете как работодатель и работников не имеет. Штатного расписания нет. 

Как указано в ответе УФНС России по Курганской области от 23.10.2024, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 123.10.2024 ФИО2, ИНН 

<

***>, не является руководителем или учредителем какого-либо юридического лица. 

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк на запрос суда, карта № 4276320013595682 открыта на имя ФИО2. Согласно отчету по карте за 17.05.2024 ФИО3 в 13 час. 19 мин. перевела ФИО2 20 100 руб. 

По ходатайству представителя истца определением Курганского городского суда Курганской области от 22.10.2024 по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро экспертов».

Как указано в заключении эксперта АНО «Бюро экспертов» № 45/9824-256 от 15.01.2025, недостатки (дефекты) в товаре, а именно в кухонном гарнитуре, приобретенном по договору поставки товаров через интернет-магазин от 21.02.2024г., заключенному между ИП ФИО5 и ФИО3 - имеются. Причины возникновения недостатков (дефектов): 1. Отклонение от одного уровня плоскости навесных шкафов, наличием щелей между задними стенками и корпусом, а также перекосы фасадов с отклонением от горизонтального уровня вызвано неквалифицированно проведенными монтажными работами при сборке и монтаже модулей кухни. 2. Выпилы внутренних и внешних деталей корпусов навесных шкафов, тумб, столешницы и цоколя, выполнены неквалифицированным способом с образованием недопустимых зазоров, сколов, заусенец, нарушением защитно-декоративного покрытия, что является дефектом (п.278 ГОСТ 20400-2013) и нарушает требования п.5.2.21 ГОСТ 16371- 2014 «Мебель. Общие технические условия». Открытость кромочного материала в данном случае ведет к снижению эстетического вида и эксплуатационных характеристик, поскольку кромка бережет края полок от сколов и царапин, а также защищает от контакта с влагой и загрязнениями, препятствуя проникновению внутрь панели из ЛДСП. 3. Стеновая панель и пристенный плинтус не закреплены, образуются щели и зазоры в результате ненадлежащего монтажа. 4. Скол с нарушением целостности облицовочного материала на торцевой части фасада у шкафа навесного с одной распашной дверкой (920x400мм) вызван механическим повреждением (вследствие удара). Учитывая его месторасположение, наиболее вероятное причина - повреждение при транспортировке (в результате доставки) или в процессе монтажных работ (установки). 5. Нефункциональные отверстия на внутренних стенках корпусов шкафов и тумб без закрытия необходимыми защитно-декоративными материалами нарушает требования ГОСТ 16371-2014., в результате ненадлежащей сборки. 6. Дефекты производственного характера в соответствии ГОСТ 20400-2013 у шкафа навесного с одной распашной дверкой в виде остатков продольных свесов кромочного материала по длине детали (не полностью удаленные заподлицо свесы кромочного материала, выступающие за плоские поверхности кромок боковой стенки шкафа), а также отслоение кромочного материала с частичным отделением наклеенного кромочного материала от облицованной им кромки заготовки в виде щели раскрытием в 1,5мм.- недопустимые дефекты по ГОСТ 16371-2014., в результате нарушения технологии изготовления на производстве. Имеющиеся недостатки являются устранимыми. Общая стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура по состоянию на январь 2025 года составляет 59 962 рубля 00 копеек. В том числе, стоимость материалов составляет: 25 625 рублей 00 копеек. Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) составляет: 34 337 рублей 00 копеек. Материалы и комплектующие используемые при изготовлении модулей кухонного гарнитура, приобретенного по договору поставки товаров через интернет-магазин от 21.02.2024, соответствуют данным, указанным в приложении к бланку-заказа и договору на поставку товаров через интернет магазин mars.mavmebel.ru от 21.02.2024. На момент проведения экспертизы имеются следы непродолжительной эксплуатации. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8, показала, что является родной сестрой истца. Летом они с сестрой была в магазине «Кит», заказывали кухню. Истец собирала ее по размеру. Выбрала, уточнила по доставке, сборке. Сказали, что, когда кухня придет, ей позвонят, потом приедут и установят мебель. Доставка была около 70 дней. Потом позвонила сестра в слезах, сказала, что есть проблемы: сколы на ящике, на столешнице, лента была неровно приклеена. Сборщики ей сказали, что там подклеят, там подмажут. Сестра спросила, зачем устанавливали, если доска сломана. Они позвонили начальнице, которая заверила, что заменят другой дощечкой и все равно поставили мебель. На стол приклеили железяку. ФИО3 отказалась новое переделывать. У нее просили доплату за выпил. Сборщик сказал, за каждый выпил в ящике стоит 2 500 руб. Истцу нужно было в кухонной панели выпил и там, где трубы. Выпилы сделали неровно. Замерщик также был от продавца. Также показала, что присутствовала при подписании договора. Когда пришла в гости, каркас уже стоял, еще коробки стояли. Дефекты были и в столешнице. Выпил под газ был не по размерам. Работник сказал бумажку подставить, чтобы ровно стояло. На краю у столешницы, на лицевой стороне была неровно наклеена лента. Не подходила по размеру.

Свидетель ФИО16, допрошенная в ходе судебного разбирательства показала, что ей позвонила истец, плакала. Они приехали к ней. Зашли с улицы, подумали, что кухня не новая: двери, клеенка, края отклеены. Стали установщикам показывать дефекты, открывать шкафчик. Когда духовой шкаф открыли, оказалась полка с дефектом. Истцу рекомендовали двери зажигалкой пройти, чтобы все приварилось. Истец позвонила ответчику. Работники просили успокоиться, что им некогда. Когда ей скинули фотографии, ответчик предложила заказать железки, спрятать дефекты. Сначала истец согласилась, но потом - отказалась. Ей сказали, что стены в кухне неровные. Сборка была от продавца. Работник созванивался с продавцом и советовался с ней. Продавец не предлагала заменить кухню и дверки, только железки. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО17. показала, что помнит, что в 2024 году была с истцом на ул. Некрасова в магазине при покупке кухни, и с ФИО18 - сестрой ФИО3 Истец выбрала кухню. Ей составили схему. Она видела, как ФИО3 и ответчик подписывали договор. При заключении договора оговаривалась, что сборка должна быть компании. Сборка, погрузка, доставка и установка были продавца. Обговаривалось, что когда привезут мебель, в этот же день все сделают. В договоре было прописано, что соберут, доставят, установят, продавец предложила все эти услуги. Документ сама не видела. 

Оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, суд пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку факт получения денежных средств от истца ответчиком и факт наличия недостатков в кухонном гарнитуре подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнила, истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора и требовать произвести возврат денежных средств.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, отказ потребителя от исполнения договора подряда является его правомерным распорядительным действием, возлагающим на него обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обязанность доказать такие расходы и их относимость к конкретному договору лежит на исполнителе услуги.

Взыскивая с ответчика денежные средства, уплаченные за изготовление корпусной мебели, суд учитывает, что доказательств отсутствия вины ИП ФИО4 в неисполнении обязательств перед истцом не представлено (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что в силу нормы п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно быть доказано именно ответчиком. 

Денежная сумма ответчиком не возвращена, надлежащих доказательств обратного ответчиком суду не представлено, при этом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах требование ФИО3 о взыскании уплаченных по договору 59 962 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из представленных в материалы дела претензий истца следует, что первая претензия была направлена в адрес ответчика 22.05.2024, вторая – 31.05.2024, третья – 14.06.2024. Исковое заявление поступило в суд 27.06.2024. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.06.2024 по 24.01.2025, что составляет 59 962 руб., из расчета: 59 962 руб. х 1% х 212 дн. (с учетом ограничительных положений закона). Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

На основании ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Учитывая, что имело место нарушение обязательств по договору, суд взыскивает с ответчика неустойку за нарушения сроков выполнения требований потребителя по заявленным истцом требованиям.

При решении вопроса о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 20 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера неустойки, штрафа ввиду несоразмерности последствий нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки заявитель в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 30 000 руб., размер неустойки оставить без изменения.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что экспертное заключение АНО «Бюро экспертов» учтено при принятии судом решения, исковые требования ФИО3 частично удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы истец не понесла, суд пришел к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы являются обоснованными и подлежат взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 в полном объеме, в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом ФИО3 понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности 45 АА 1490300 от 20.05.2024 в размере 2 200 руб., что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий № 45/26-н/45-2024-2-705 от 20.05.2024, доверенностью. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению доверенности подлежат взысканию с ответчика, в размере 2 200 руб. 

Заявляя требования о взыскании с ИП ФИО4 понесенных почтовых расходов по направлению лицам, участвующим в рассмотрении дела писем ФИО3 указывает сумму в размере 340 руб.

Поскольку истцом представлены доказательства того, что понесенные ею почтовые расходы, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ею требований в указанной части.

17.05.2024 ФИО3 и ООО АА «Деловые услуги» заключен договор поручения № 19ю, в соответствии с п. 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, а именно: представлять интересы доверителя по иску к ИП ФИО4 ИНН 

<

***> по иску о защите прав потребителя; выполнять любые другие фактические действия, без которых невозможно выполнять юридические действия и обязанности по настоящему договору со всеми правами, предусмотренными выданной доверенностью и действующим законодательством РФ.

Как предусмотрено п. 1.2. Договора поручения № 19ю от 17.05.2024, поручение, данное в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, считается надлежаще исполненным после вынесения судом первой, апелляционной инстанции решения (иного окончательного судебного, акта). 

Согласно п. 3.1. Договора поручения № 19ю от 17.05.2024, вознаграждение поверенного по настоящему договору состоит из гарантировали дополнительного выплачивается Доверителем наличными денежными средствами и/или перечисления денежных средств на расчетный счет Поверенного. 

Гарантированное вознаграждение аванс составляет 35 000 руб. (без учета НДС, применяется УСН) (п. 3.2. Договора поручения № 19ю от 17.05.2024). 

ФИО3 уплатила ООО АА «Деловые услуги» 35 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 29 от 10.05.2024, № 39 от 24.06.2024. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя и учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение судом заявленных измененных исковых требований ФИО3, с учетом критерия разумности пределов этих расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 3 898,48 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Кургана.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт: №) денежные средства в размере 59 962 руб., неустойку в размере 59 962 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 200 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт: №) неустойку в размере 1% в день от суммы 59 962 руб., начиная с 25 января 2025 г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 3 898,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова