24RS0060-01-2024-000218-61 дело № 1-37/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бородино 17 июля 2024 года

Бородинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора г.Бородино Красноярского края Потаенкова Е.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Куприенко М.А.,

а так же с участием потерпевшей Д.С.А. и ее представителя Д.П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина 

<

адрес>, имеющей средне-специальное образование, замужней, детей на иждивении не имеющей, работающей поваром в МКДОУ «Родничок», не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес> края, не судимой,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживалась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей Д.С.А.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 08 часов 13 сентября 2023 года у ФИО1, находящейся в 

<

адрес> в 

<

адрес> края в которой проживала ее знакомая Б.Н.Я., за которой она ранее осуществляла уход ввиду ее немощного состояния и которая в период с 12 сентября 2023 года до 08 часов 13 сентября 2023 умерла, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Б.Н.Я.

Реализуя его здесь же, ФИО1 взяла принадлежавший Б.Н.Я. до ее смерти, сотовый телефон марки «Xiaomi», и используя установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн», заведомо зная пароль для осуществления входа в приложение, путем свободного доступа перевела с банковского счета №, открытого 25 февраля 2020 года в ПАО «Сбербанк» на имя Б.Н.Я. на банковский счет № своей банковской карты ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 2100 рублей.

Продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО1 в период с 08 часов до 08 часов 54 минут этого же дня, находясь в указанной квартире, используя сотовый телефон марки «Xiaomi» принадлежавший Б.Н.Я., через установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн», путем свободного доступа перевела с банковского счета №, открытого 23 августа 2018 года в ПАО «Сбербанк» на имя Б.Н.Я., на банковский счет №, открытый 25 февраля 2020 года в ПАО «Сбербанк» на имя Б.Н.Я., частями денежные средства в сумме 1000 рублей, 20000 рублей и 210981,93 рубль, на общую сумму 231981,93 рубль, с целью дальнейшего перевода данных денежных средств на банковский счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк».

Продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО1 в период с 08 часов 08 минут до 08 часов 57 минут этого же дня, находясь в указанной квартире, используя сотовый телефон марки «Xiaomi» принадлежавший Б.Н.Я., через установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн», путем свободного доступа перевела с банковского счета № банка ПАО «Сбербанк», открытого на имя Б.Н.Я. на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 частями денежные средства на общую сумму 221000 рублей и в 09 часов 23 минуты этого же дня перевела на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Л.М.А., денежные средства в сумме 9000 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей дочери умершей Б.Н.Я. - Д.С.А. значительный материальный ущерб на сумму 232100 рублей.

Допрошенная в судебном заседании, подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании были исследованы в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.9-16, 17-19, 23-26, 34-37), данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой 12, 22 марта 2024 года и 24, 26 марта 2024 года в качестве обвиняемой, согласно которым с ней по соседству до 13 сентября 2023 года проживала Б.Н.Я., с которой они были в хороших отношениях. У Б.Н.Я. есть дочь - Д.С.А., но отношения между ними были сложные, они не общались, по какой причине, ей не известно.

После смерти мужа Б.Н.Я. она помогала ей, а 27 мая 2020 года она и Б.Н.Я. заключили договор пожизненной ренты с иждивением, условия которого она полностью выполняла. По договору ренты, в случае смерти Б.Н.Я. она должна была взять на себя обязательства и расходы, связанные с ритуальными услугами, но в договоре не прописано, что именно она должна это сделать за свой счет, а Б.Н.Я. ей сказала, чтобы она ее похоронила, как отражено в договоре, но за счет Б.Н.Я. Это была устная договорённость между ними.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Я. умерла, перед этим у них был разговор, в ходе которого Б.Н.Я. пояснила, чтобы в случае ее смерти она взяла ее деньги и похоронила ее с мужем и свекровью в одной оградке, поставила ей достойный памятник, надгробие, облагородила место захоронения, установила оградку на 3 могилы и при этом пояснила, что у нее имеется счет в Сбербанке, на котором есть деньги, и чтобы эти деньги она потратила на все вышеперечисленное. 

У Б.Н.Я. был сенсорный телефон, в котором было установлено приложение «Сбербанк онлайн», она знала пароль от него. После смерти Б.Н.Я., в этот же день, она, согласно ее воли, через приложение «Сбербанк онлайн» перевела деньги сначала со сберегательного счета на котором было 231981, 93 рубль на счет банковской карты Б.Н.Я. Денежные средства переводила частями, сначала перевела 1000 рублей, потом перевела еще 20000 рублей, после она решила, что переведет все деньги, оставшиеся на счете в сумме 210981,93 рубль, поскольку после смерти карту могли заблокировать и она бы не смогла снять деньги и исполнить волю покойной. Девять тысяч рублей со счета Б.Н.Я., она по ошибке перевела на банковский счет Л.М.А. - социального работника, которая ухаживала за Б.Н.Я. Никакого договора с Л.М.А. о том, что она должна ей перевести деньги, между ними не было и та ее об этом не просила, в похоронах Л.М.А. ей не помогала. Со счетов Б.Н.Я. она перевела 232100 рублей. Умысла на хищение данных денег у нее не было. Деньги она на свои личные нужны не тратила, корысти у нее не было.

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 пояснила, что вину признает в полном объеме, в настоящее время ущерб потерпевшей ею возмещен в полном объеме.

Приведенные показания ФИО1 суд признает достоверными, так как они не противоречат материалам дела и согласуются с доказательствами, исследованными судом в ходе судебного заседания.

Допросив потерпевшую, представителя потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью следующих доказательств:

- данными заявления Д.С.А. согласно которому, Д.С.А. просит привлечь к ответственности ФИО1, которая с банковского счета карты «Сбербанк» похитила денежные средства в сумме 210000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.15);

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Д.С.А., которая пояснила, что Б.Н.Я. приходится ей матерью, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она является единственной наследницей Б.Н.Я., других родственников у них нет. С матерью Б.Н.Я. они виделись редко, чаще созванивались по телефону. Б.Н.Я. при жизни заключила договор ренты с ФИО1 в мае 2020 года, согласно которого Б.Н.Я., после смерти передала ФИО1 свою квартиру, а до ее смерти ФИО1 должна ухаживать за Б.Н.Я., в случае смерти матери, ФИО1 должна оплатить все расходы на ритуальные услуги, что подтверждается договором ренты п.3.2, который ФИО1 в дальнейшем нарушила.

Еще при жизни, Б.Н.Я. показала ей документ - вклад ПАО «Сбербанк», в котором была указана сумма более 200000 рублей, точную сумму она не помнит. Б.Н.Я. тогда ей пояснила, что снимать деньги нельзя, чтобы не потерять проценты, начисленные на вклад, снять можно будет, только если вступит в наследство, а квартира после ее смерти перейдет ФИО1, а все что в этой квартире, а так же и этот вклад достанется ей.

Спустя 40 дней после смерти Б.Н.Я., она перебирала вещи и документы в ее квартире, при этом не нашла бумажный носитель вклада и договор ренты, которые ранее лежали вместе в одной папке. На ее вопросы, ФИО1 пояснила, что ничего не знает о документах. Тогда она решила обратиться к нотариусу, чтобы выяснить какие счета имелись у Б.Н.Я., сделав соответствующие запросы. Из полученных от нотариуса ответов было установлено, что у Б.Н.Я. имелось несколько счетов, в том числе оформленные в банке «Сбербанк», на которых находились денежные средства на общую сумму 233921 рублей. Указанные денежные средства были сняты со счета Б.Н.Я. - ФИО1 в день смерти Б.Н.Я., то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом 231981,87 рубль - сумма снятия и 1821 рубль - проценты от снятия.

У Б.Н.Я. при жизни был сотовый телефон с выходом в интернет и установленным приложением «Сбербанк онлайн», так же у нее имелась карта «Сбербанк». Данный телефон после смерти мамы хранился у ФИО1, и после того, как ФИО1 его вернула в полиции 17 ноября 2023 года, в нем было удалено данное мобильное приложение «Сбербанк», а также не было сети «Одноклассники». После смерти Б.Н.Я., она неоднократно спрашивала у ФИО1, имелись ли у Б.Н.Я. какие-либо счета, банковские карты, а так же куда Б.Н.Я. могла деть денежные средства, преданные ей по договору ренты в размере 600000 рублей, на что ФИО1 поясняла, что ничего не знает.

После написания заявления в полицию, ФИО1 призналась, что сняла со счета Б.Н.Я. деньги, но исключительно для осуществления ее похорон, и в дальнейшем установки для нее памятника, однако по договору ренты, она должна была хоронить Б.Н.Я. за свой счет. Ущерб в сумме 232100 рублей является для нее значительным, так как ее бюджет состоит из заработной платы в сумме 25000 рублей, пенсии 15000 рублей, пенсии мужа 20000 рублей. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около 13000 рублей, материально помогает детям, а так же приобретает лекарство для мужа, осуществляет уход за инвалидом Д.В.Д. и приобретает продукты питания.

- показаниями в судебном заседании Д.П.Д., из которых следует, что с Б.Н.Я. он не общался, так у них сложились отношения, а потерпевшая посещала мать только по ее звонку. Б.Н.Я. отказалась переезжать к ним, так как при жизни не участвовала в жизни дочери, составила договор ренты с ФИО1, чтобы за ней ухаживали чужие люди, так же в договоре ренты было указано, кто должен заниматься похоронами Б.Н.Я.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний потерпевшей Д.С.А., представителя потерпевшей Д.П.Д. признает их правдивыми, т.к. они являются последовательными, взаимосвязанными, непротиворечивыми и в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ими подсудимой.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 по данному преступлению квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из следующего. 

Пунктом 2 Примечания к статье 158 УК РФ определено, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Исходя из суммы похищенного и имущественного положения потерпевшей Д.С.А., которая имеет среднемесячный доход в виде заработной платы в размере 25000 рублей, пенсии в размере 15000 рублей, несет бремя по оплате коммунальных услуг, лекарственных средств для супруга, а так же нахождение под опекой инвалида 1 группы, то ущерб в сумме 232100 рублей, для Д.С.А. является значительным.

- данными осмотра места происшествия, согласно которому, местом осмотра является служебный кабинет № МО МВД России «Бородинский», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра, ФИО1 выдала сотовый телефон марки ««Xiaomi», принадлежавший умершей Б.Н.Я., который был передан Д.С.А. (т.1 л.д.16-20);

- данными выемки и осмотра, согласно которым в кабинете № МО МВД России «Бородинский» по 

<

адрес> края, у потерпевшей Д.С.А. изъят и осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi», принадлежащий ее умершей матери Б.Н.Я., согласно которым телефон марки «Xiaomi» с сенсорным экраном, с задней крышкой черного цвета, на которой указана марка телефона «Xiaomi Redmi 5».

На рабочем столе телефона, на первой вкладке, имеются значки различных приложений, расположенных в два ряда, в верхнем ряду между значками приложений «сообщения» и «фото» наблюдается пустое место. Участвующая в осмотре Д.С.А. пояснила, что в указанном месте, ранее располагался значок приложения «Сбербанк онлайн».

В третьей вкладке рабочего стола, так же расположены значки приложений, первый слева значок отсутствует. Участвующая в осмотре Д.С.А. пояснила, что в указанном месте ранее располагался значок приложений «ОК».

На момент осмотра приложений «Сбербанк онлайн» и «ОК» в телефоне не обнаружено. 

Установлены индивидуальные признаки указанного предмета, который приобщен в качестве вещественного доказательства. По акту приема-передачи сотовый телефон возвращен Д.С.А. (т.1 л.д.99-102, 103-107, 108, 110); 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Л.М.А., из которых следует, что она работает социальным работником, в ее обязанности входит уход за пожилыми людьми.

У нее на обслуживании в течении 2 лет, была Б.Н.Я., которая проживала по 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно заключенного с ней договора, она навещала ее два раза в день — утром и в обед, утром приходила к 08 часам, в обед около 13 часов. Так же, за Б.Н.Я. осуществляла уход ее соседка ФИО1, ей было известно, что Б.Н.Я. заключила договор ренты с ФИО1

Кроме того, она знала, что у Б.Н.Я. есть дочь Д.С.А., но при жизни Б.Н.Я. она ее видела всего два раза.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она пришла к Б.Н.Я., так как у нее были ключи от квартиры, то она открыла дверь и вошла. После того как она зашла в квартиру, она обнаружила, что Б.Н.Я. умерла, тогда она сразу позвонила ФИО1, которая тут же пришла. ФИО1 позвонила в скорую, которая приехала очень быстро, после чего она сразу ушла из квартиры, а ФИО1 осталась. До приезда скорой, она не видела, чтобы ФИО1 при ней брала телефон Б.Н.Я. и переводила денежные средства.

Телефон Б.Н.Я. всегда лежал на диване, вместе с кошельком. О том, что ФИО1 перевела со счета Б.Н.Я. деньги в день ее смерти, она не знала, узнала только тогда, когда началось разбирательство в полиции. Указывает, что Б.Н.Я. постоянно просила ее получить на почте ее посылки, на что она стала в последнее время отказываться, так как та тратила на товары по почте очень много денег. Б.Н.Я. ей говорила, что у нее есть деньги на похороны, о том кто будет ее хоронить, Б.Н.Я. не говорила, а так же о том какая у нее сумма имеется, она так же не говорила.

Отражает, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, через мобильный перевод на ее счет со счета Б.Н.Я. были зачислены 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она заходила в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», но не обратила внимания, что у нее увеличилась сумма на 9000 рублей на банковской карте, так как ей постоянно ее подопечные переводят денежные средства для оплаты. После, она узнала, что ФИО1, используя телефон Б.Н.Я., переводила на свой счет деньги с карты Б.Н.Я. после ее смерти, и ей она по ошибке перевела 9000 рублей, которые она впоследствии вернула ФИО1

ФИО1 она не просила переводить ей деньги, в сговор с ней не вступала;

- данными выемки, согласно которого в кабинете № МО МВД России «Бородинский» по 

<

адрес> края, у ФИО1 изъят принадлежащий ей телефон марки «Redmi» и банковская карта «Сбербанк» на ее имя (т.1 л.д.112-115);

- данными осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, имеется чехол бампер из полимерного материала. При включении телефона на рабочем экране отображен значок мобильного приложения «Сбербанк», при открытии которого, имеются уведомления о движении денежных средств по банковской карте ФИО1 в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отражены операции по переводу денежных средств от Б.Н.Я. Б. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что это переводы от Б.Н.Я.: в 08.00 часов перевод на сумму 2100 рублей, в 08.08 часов перевод на сумму 21000 рублей, в 08.57 часов перевод на сумму 200000 рублей. Других переводов от Б.Н.Я. за указанный период не обнаружено.

Так же осмотра банковская карта «Сбербанк», принадлежащая ФИО1, которая выполнена из полимерного материала, зеленого цвета, указан ее №.

Установлены индивидуальные признаки указанных предметов, которые приобщены в качестве вещественных доказательств. По акту приема-передачи сотовый телефон и банковская карта, возвращены ФИО1 (т.1 л.д.116-126,127, 129);

- данными осмотра места происшествия, согласно которого, местом осмотра является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>27. Вход в квартиру осуществляется через железную дверь. При в ходе квартиру расположен коридор, слева по коридору расположен санузел и проход в кухню, правее расположен вход в спальную комнату, в которой слева у стены стоит диван. В ходе осмотра принимала участие ФИО1, которая указала на диван, на котором умерла Б.Н.Я., а на спинке дивана лежал сотовый телефон Б.Н.Я., где ФИО1 используя приложение на данном телефоне, перевела деньги с банковского счета Б.Н.Я. (т.1 л.д.22-28);

- данными осмотра предметов, согласно которому осмотрена копия договора пожизненной ренты с иждивением от 27 мая 2020 года, которая выполнена на 4 листах формата А4. Указана дата составления — 27.05.2020, получатель ренты — Б.Н.Я., плательщик ренты — ФИО1. Договор состоит из 8 разделов. 1 раздел — предмет договора: квартира по 

<

адрес> 

<

адрес> края. 2 раздел — цена в договоре — 600000 рублей. 3 раздел - форма, размер, порядок предоставления пожизненного содержания с иждивением: п.3.1.3 — плательщик ренты организует за свой счет в соответствии с пожеланием Получателя ренты приобретение и доставку продуктов питания, необходимой одежды, белья, обуви по сезону, лекарственных препаратов, вызов медицинских работников и производство медицинских процедур на общую сумму 5000 рублей в месяц; п.3.2 — в случае смерти Получателя ренты Плательщик ренты берет на себя обязательство оплатить все расходы, связанные с ритуальными услугами. Договор заверен подписями Получателя ренты — Б.Н.Я. и Плательщиком ренты — ФИО1, а также удостоверен нотариусом С.О.В. Исправлений, потёртостей в документе не имеется, копия договора заверена синей печатью и подписью нотариуса.

Так же, осмотрена информация о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Б.Н.Я. за период с 27 мая 2020 года по 13 сентября 2023 года, которая выполнена на 9 листах формата А4 в виде таблицы с указанием даты и времени операции, суммы, категории операций, сведения о получателе. На 8 листе документа отражены операции за ДД.ММ.ГГГГ, а именно в 04.00 (время Московское) списание 2100 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО1; в 04.08 часов (время Московское) перевод 21000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО1, в 04.57 часов (время Московское) перевод 200000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО1; в 05.23 часов (время Московское) перевод 9000 рублей на банковский счет, принадлежащий Л.М.А., также отражены операции по списанию комиссии в сумме 1731 и 90 рублей. В ходе осмотра, информации иных переводов с банковского счета, в том числе на банковский счет, принадлежащий ФИО1, в крупных размерах не обнаружено.

Осмотрена информация о движении денежных средств по банковском счету «Сохраняй» № ПАО «Сбербанк» на имя Б.Н.Я., которая предоставлена на 2 листах формата А4 в виде таблицы с указанием даты операции, наименования операций, суммы, назначение платежа, контрагент по операции, счет контрагента. На 2 листе документа отражены операции за ДД.ММ.ГГГГ, а именно, перевод собственных денежных средств со счета на карту Б.Н.Я. (счет 40№) в сумме 1000 рублей, 20000 рублей, 210981,93 рубль. 

Так же, осмотрена информация о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 за период с 27 мая 2020 года по 14 сентября 2023 года, которая предоставлена на 38 листах формата А4 в виде таблицы с указанием даты и времени операции, суммы, категории операций, сведения о получателе. На 37-38 листах документа отражены операции за ДД.ММ.ГГГГ, а именно в 04.00 (время Московское) зачисление 2100 рублей с банковского счета, принадлежащего Б.Н.Я.; в 04.08 часов (время Московское) зачисление 21000 рублей с банковского счета, принадлежащего Б.Н.Я., в 04.57 часов (время Московское) зачисление 200000 рублей с банковского счета, принадлежащего Б.Н.Я. В ходе осмотра информации иных переводов с банковского счета, в том числе с банковского счета Б.Н.Я., в крупных размерах не обнаружено.

Осмотрена информация о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Л.М.А. за ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставлена на 2 листах формата А4 в виде таблицы с указанием даты и времени операции, суммы, категории операций, сведения о получателе. На 1 листе отражена операция в 05.23 часа (время Московское) перевод на карту 9000 рублей с банковского счета, принадлежащего Б.Н.Я. Иных переводов от Б.Н.Я., в выписке не имеется.

Установлены индивидуальные признаки указанных предметов, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.212-225, 226); 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Р.Л.А., из которых следует, что с ней по соседству проживала Б.Н.Я., за которой ухаживала ФИО1, а так же приходила социальный работник. Она знала, что у Б.Н.Я. есть дочь, с которой Б.Н.Я. не общалась. Ей известно, что дочь отказалась забирать Б.Н.Я. из больницы.

Указывает, что ФИО1 постоянно осуществляла уход за Б.Н.Я., а когда последняя совсем перестала ходить, они заключили договор и ФИО1 за ней ухаживала.

Отражает, что Б.Н.Я. заказывала себе лекарства через интернет, платила за них большие деньги. Она спрашивала у Б.Н.Я., зачем она тратит много денег на ненужные вещи, а если вдруг с ней что-то случится, кто ее будет хоронить, на что Б.Н.Я. сказала ей, чтобы ФИО1 не переживала, так как у нее есть деньги на похороны. Так же пояснила, что похоронами будет заниматься ФИО1, так как она заключила с ней договор ренты.Однако прямого разговора о том, что Б.Н.Я. сказала ФИО1 взять ее накопленные деньги на похороны, она между ними не слышала;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля С.О.В. исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает нотариусом в Бородинском нотариальном округе с 2002 года.

27 мая 2020 года в ее присутствии, между Б.Н.Я. и ФИО1 был заключен договор пожизненной ренты с иждивением. Согласно п.3.2 данного договора, плательщик ренты - ФИО1, в случае смерти получателя ренты - Б.Н.Я. берет на себя обязательство оплатить все расходы, связанные с ритуальными услугами, это подразумевает, что ФИО1 была обязана оплатить эти расходы именно за свои денежные средства, а не за счет денежных средств умершей Б.Н.Я. Даже если при жизни между ними и была договорённость о том, что ФИО1 воспользуется деньгами Б.Н.Я. для ее похорон, то тогда данная договорённость должна была быть нотариально удостоверена, в ином случае пользоваться деньгами умершей, ФИО1 не имела права.

Также, согласно данного договора, ФИО1 передала Б.Н.Я. деньги в сумме 600000 рублей за указанную квартиру и Б.Н.Я. поставила подпись в договоре о их получении, деньги передавали в ее присутствии (т.1 л.д.161-164).

Суд, оценив вышеприведенные показания свидетелей, в том числе не явившихся в судебное заседание признает, что они являются достоверными, т.к. последовательны, подробны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и подсудимой не оспариваются. 

Кроме того, показания данных свидетелей, являются взаимосвязанными, непротиворечивыми и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяют суду признать вину подсудимой ФИО1 доказанной в объеме предъявленного ей обвинения.

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ее вменяемой относительно инкриминируемого преступления и подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимой ФИО1 суд квалифицирует ее действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО1 имеет место постоянного проживания на территории г.Бородино Красноярского края, работает, то есть, занята общественно-полезной деятельностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ее семейное положение, состояние здоровья виновной, а так же состояние здоровья ее мужа – инвалида 2 группы, осуществление за ним ухода, участие сына на СВО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны явка с повинной (объяснение в т.1 л.д.35-38, данное до возбуждения уголовного дела, при том, что не представлено доказательств, что пояснения даны под давлением иных доказательств), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства предварительного расследования ФИО1 дала подробные признательные показания, а так же участвовала в ходе осмотра, где подробно показала и рассказала об обстоятельствах перевода денежных средств с банковской карты, принадлежащих потерпевшей (т.1 л.д.22-28, т.2 л.д.17-19), кроме того добровольно возместила ущерб, причиненный в результате преступления, о чем свидетельствуют расписки о передаче потерпевшей денежных средств в полном объеме. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, а так же состояние здоровья ее мужа Т.С.В., который является пенсионером - инвалидом 

<

данные изъяты>, осуществление за ним ухода, нахождение сына на СВО, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, оценивая поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимой, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что иные виды альтернативного наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При этом, с учетом характера совершенного преступления и сведений о личности виновной, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства связанные с мотивами деяния и личностью подсудимой, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, исходя из принципа справедливости, пришел к выводу о том, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы с применением норм ст.73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком, так как суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания.

С учетом фактических обстоятельств, умысла подсудимой, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Не имеется оснований и для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, т.к. санкция ч.3 ст.158 УК РФ не имеет низшего предела, предусматривает более мягкое наказание и позволяет назначить его справедливым без применения ст.64 УК РФ, кроме того совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания, суд применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основной вид наказания достаточен для достижения цели наказания, исправления подсудимой.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Избранную в отношении подсудимой ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Д.С.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а так же взыскании материального ущерба на общую сумму 213924,40 рубля, расторжении договора пожизненной ренты, признании за Д.С.А. права в порядке наследования на квартиру, включении ее в наследственную массу. 

Подсудимая ФИО1 гражданский иск потерпевшей не признала в полном объеме. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил гражданский иск оставить без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования гражданского иска потерпевшей Д.С.А. в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

По смыслу закона, при этом судом должен быть установлен факт причинения вреда личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам в результате совершения имущественного преступления.

Согласно исковому заявлению о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения денежных средств с банковского счета, потерпевшей Д.С.А. мотивировано тем, что в связи с совершением хищения денежных средств Б.Н.Я., она претерпела моральные страдания, которые заключаются в ухудшении состояния ее здоровья из-за переживаний по данному факту. При этом потерпевшей в иске не указанно, каким личным неимущественным правам либо принадлежащим именно ей нематериальным благам был причинен вред в результате совершения ФИО1 хищения денежных средств Б.Н.Я.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества, предметом преступного посягательства, которого являлись денежные средства на банковском счете, а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие непосредственно Д.С.А., а так же учитывая, что материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей Д.С.А., возмещен ФИО1 в полном объеме, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей Д.С.А. компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования потерпевшей Д.С.А. в части взыскания материального ущерба, расторжении договора пожизненной ренты с иждивением и признании за Д.С.А. права в порядке наследования на квартиру и включении ее в наследственную массу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. 

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Потерпевшей Д.С.А. заявлены в том числе, требования имущественного характера, которые относятся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего. 

В связи с чем, исковые требования в данной части потерпевшей Д.С.А. подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а заявленный потерпевшей Д.С.А. гражданский иск в рамках уголовного дела подлежит оставлению без рассмотрения. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно в дни, установленные этим органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Д.С.А. о компенсации морального вреда - отказать, в остальной части гражданский иск потерпевшей Д.С.А. - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Redmi», банковскую карту «Сбербанк» № хранящиеся у ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – оставить у ФИО1 по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5» хранящийся у Д.С.А. по вступлении приговора в законную силу – оставить у Д.С.А. по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Бородинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (аудиозаписью) подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания (аудиозапись) могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – судья А.А.Фоменко