судья Гавриленко Д.Н. материал № 22к-49/2026 (22к-5385/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А. и секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

с участием:

помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Казимовой Т.С.,

заявителя ФИО2,

его представителя – адвоката Раджабова А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Казимовой Т.С. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба адвоката Раджабова А.Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего ФИО2.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Казимовой Т.С., заслушав: выступление помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Казимовой Т.С. в поддержку доводов апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Раджабова А.Ш. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционного представления – без удовлетворения,

установил:

адвокат Раджабов А.Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего ФИО1, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя ОД ОП № УМВД России по Промышленному району г. Ставрополя ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации расходов потерпевшего на юридическую помощь, а в случае его рассмотрения, в невыдаче копии принятого по нему постановления, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба удовлетворена и признано незаконным бездействие дознавателя ОД ОП № УМВД России по Промышленному району г. Ставрополя ФИО3 по уголовному делу №, выразившегося в не рассмотрении ходатайства (заявления) от ДД.ММ.ГГГГ, не выдаче постановления, принятого по нему, с возложением обязанности на начальника ОД ОП № УМВД России по Промышленному району г. Ставрополя устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Казимова Т.С., выражая несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Приводя доводы жалобы адвоката Раджабова А.Ш., указывает, что им получен ответ на заявленное ходатайство о выплате процессуальных издержек, что не лишает его права на обжалование и доступ к правосудию, так как подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве. Ссылаясь на ч. 1 ст. 119 УПК РФ, полагает, что заявленное представителем потерпевшего ходатайство о выплате процессуальных издержек не может являться таковым, поскольку не имеет заявлений о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов представляемого лица. Приводя положения ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 120 УПК РФ, указывает, что дознание по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, в связи с чем, в производстве дознавателя на момент подачи ходатайства о выплате процессуальных издержек не находилось. На основании изложенных доводов, просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Решение суда по итогам рассмотрения жалобы, поданной представителем заявителя, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействие) должностных лиц.

Суд первой инстанции, признавая жалобу представителя заявителя ФИО1 - адвоката Раджабова А.Ш., подлежащей удовлетворению, проверил все необходимые материалы и принял обоснованное решение, установив со стороны дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства (заявления) представителя потерпевшего в порядке, предусмотренном ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку данное ходатайство (заявление) должно быть рассмотрено дознавателем в соответствии с требованиями УПК РФ и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями).

В ходе проверки доводов представителя заявителя суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела № и материалы проверки письменного обращения (вх. 3/252606147904 от ДД.ММ.ГГГГ), в обоснование своего решения сослался на установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Ставрополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим признан ФИО1, допрошенный в этот же день в качестве потерпевшего; ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя потерпевшего ФИО1 в уголовное дело вступил адвокат Раджабов А.Ш. на основании ордера № С 438351 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката №; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству дознавателем ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, сотрудникам УУП (ОУР) ОП № УМВД России по г. Ставрополю поручено осуществить розыск лица, совершившего преступление.

Согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1). При этом к процессуальным издержкам относятся суммы, указанные в п.п. 1-10 ч.2 ст.131 УПК РФ, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1). Суммы, указанные в ч. 2 ст.131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч.3).

Положениями ст.ст. 125.1, 131, 132, п.3 ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 313 УПК РФ определена процедура принятия в ходе досудебного производства и судебного разбирательства решений о выплате процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) утверждено Положение «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Порядок определения размера расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, и их возмещения за счет средств федерального бюджета определен п.п. 22(3), 25, 27, 28 Положения (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Пункт 22 (3) Положения устанавливает, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами.

В соответствии с п. 25 Положения - возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам в уголовном судопроизводстве в размере, установленном п.п. 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных п.п. 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном п. 1 ч. 6 ст. 125.1 УПК РФ, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на указанные положения закона, в ходе рассмотрения указанной жалобы обоснованно установил нарушения требования закона при рассмотрении дознавателем ОП № УМВД России по г. Ставрополю ходатайства (заявления) адвоката Раджабова А.Ш. и пришел к обоснованному выводу, что по результатам рассмотрения жалобы адвоката Раджабова А.Ш., действующего в интересах ФИО1, усматриваются основания для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, разрешая жалобу, проверил все доводы, изложенные в жалобе, дал им и всем установленным обстоятельствам и представленным материалам надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения жалобы обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Раджабова А.Ш., действующего в интересах ФИО1, поскольку ходатайство представителя потерпевшего должно было быть рассмотрено в порядке, предусмотренном нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционного представления о том, что Раджабовым А.Ш. получен ответ на заявленное ходатайство о выплате процессуальных издержек, который не лишает его права на обжалование и доступ к правосудию, так как подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве, являются несостоятельными, поскольку в в указанном в представлении порядке обжалуются постановления следователя (дознавателя), вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств о выплате процессуальных издержек, а не ответы указанных должностных лиц, данные ими в порядке, предусмотренном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как убедительные и основанные на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы адвоката Раджабова А.Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего ФИО2, и признании незаконным бездействие дознавателя ОД ОП № УМВД России по Промышленному району г. Ставрополя ФИО3 по уголовному делу №, выразившегося в не рассмотрении ходатайства (заявления) от ДД.ММ.ГГГГ, не выдаче постановления, принятого по нему, с возложением обязанности на начальника ОД ОП № УМВД России по Промышленному району г. Ставрополя устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Казимовой Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья