УИД:№

уголовное дело №1-19/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 января 2025 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Доржиева Б.Б., единолично, при секретарях Трудовой О.И., Панфиловой Ю.И., с участием: государственных обвинителей Мазуренко Д.В., Раднаевой С.Д., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пронина А.А., потерпевшей ШЕА, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1 находился у себя дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки 

<

данные изъяты> серого цвета, принадлежащий ШЕА, с целью личного незаконного обогащения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для собственника и окружающих лиц, действуя умышленно, незаконно, с кухонного стола вышеуказанной квартиры, тайно похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> серого цвета, стоимостью № руб., в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему личному усмотрению, тем самым причинив ШЕА материальный ущерб на сумму № руб., который в силу его размера и имущественного положения потерпевшей является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу положения ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 распивали спиртное у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в течение всего дня. Около 17 часов того же дня, к ним в гости пришли МДА и его сожительница Е. (ее фамилию не знает), ранее никогда не видел. Далее, они вчетвером стали распивать спиртное, а именно пиво. Посидев около 1 часа, Д. сильно опьянел и ушел к себе домой спать. Они остались сидеть втроем. У Е. он заметил сотовый телефон серого цвета марки 

<

данные изъяты> Примерно около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Е. и А. вышли на улицу, при этом свой телефон Е. оставила на столе. Тогда он решил, что украдет этот сотовый телефон, чтобы в последующем им пользоваться. В доме никого не было, он взял сотовый телефон 

<

данные изъяты> серого цвета и положил в карман своих брюк, и не дожидаясь А. и Е., отправился спать. После чего он проснулся, заметил, что в доме никого нет, и перепрятал в комод, расположенный на веранде дома за вещами похищенный телефон. Он вытащил сим-карту с телефона и выбросил на улицу и отправился спать. После приехали сотрудники полиции. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не стал говорить, что это он похитил сотовый телефон Е., испугавшись ответственности. На следующий день сотрудники полиции еще раз приехали, и он признался, что совершил кражу телефона Е.. Вину в совершении кражи сотового телефона ШЕ признает полностью, раскаивается, обязуюсь больше не совершать преступлений (№

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 указал на кухонный стол, расположенный в кухне квартиры 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты> серого цвета. Далее ФИО1 показал на веранду вышеуказанного дома, где он в тот же день спрятал похищенный сотовый телефон. Кроме того ФИО1 указал на участок местности расположенный в 10 метрах где выбросил сим-карту с похищенного сотового телефона №

Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. Пояснил, что в ходе предварительного следствия показания давал добровольно, правдивые, давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Жалоб на состояние здоровья, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, холост, детей нет. Не работает, калымит, его заработок в месяц составляет около № руб..

Кроме полного признания вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, потерпевшая ШЕА суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов она и ее супруг МДА пошли к своим соседям ФИО1 и А.. Придя к К., они совместно стали распивать спиртное, а именно пиво. Примерно через час, М. ушел домой, она же осталась у К., и продолжила распивать спиртное. После ухода Д., она находилась у К. примерно полтора часа. В ходе распития, она и А. несколько раз выходили на улицу покурить. Владимир оставался дома. Далее, она решила уйти к себе домой, оставив свой пуховик у К.. Придя домой, она заметила отсутствие ее сотового телефона 

<

данные изъяты> После чего она пошла обратно к К., однако ей не открыли дверь. После чего она вызвала полицию. Далее, совместно с сотрудниками полиции, они прошли в дом к К., где в шкафу обнаружили ее пуховик, но сотовый телефон найден не был. На следующий день ей вернули ее сотовый телефон. Телефон был в том же состоянии, в котором находился до кражи. Сотовый телефон она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ г. за № руб.. Оценивает его в ту же сумму, т.к. он находится в хорошем состоянии. Ущерб для нее является значительным, т.к. ее заработная плата составляет № руб., на ее иждивении находятся № детей. В телефоне находилась сим-карта с номером №, не представляющая для нее материальной ценности. Претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель КАВ суду показала, что № г. она, ее брат Владимир, МДА и его супруга Е. (потерпевшая по делу) распивали пиво у них в доме. Через некоторое время Д. ушел к себе домой, а Е. осталась у них. Она, Е. и Владимир продолжили распивать спиртное, выходили на улицу покурить. В ходе распития Владимир ушел спать. Через некоторое время Е. ушла к себе домой. Отмечает, что на улице было темно. Она легла спать, но проснулась от стука в дверь. Стучалась Е.. Она ей не открыла. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, зашли к ней в дом вместе с Е.. Е. сказала, что пропал ее сотовый телефон. Она ответила, что не брала его. Далее, в шифоньере нашли принадлежащий Е. пуховик, но сотовый телефон обнаружен не был. На следующее утро к ней домой снова приехали сотрудники полиции и нашли сотовый телефон, принадлежащий Е.

Судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля КАВ, данные ей в ходе предварительного следствия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель КАВ показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, более точно сказать не может, она и ее брат Владимир находилась дома, распивали спиртное. Примерно около 17 часов, к ним в гости пришли МДА и его супруга Е. (фамилию и отчество не знает). Далее они вчетвером стали распивать спиртное. Спустя некоторое время, М. опьянел и засобирался домой, позвав Е.. Е. сказала, чтобы Д. шел домой один, т.к. она еще немного хочет посидеть. Д. ушел, и они втроем стали распивать дальше. Когда они распивали спиртное, то она видела у Е. сотовый телефон серого цвета, марку не знает. Периодически Е. его доставала и кому-то звонила. Через некоторое время Е. опьянела и сказала, что останется ночевать у нее. Она согласилась, они расстелили постель. Вдруг Е. захотела домой и ушла. Она не стала ее догонять и легла спать. В это время В. уже спал. Позже, она спала и услышала, как в ее входную дверь квартиры кто-то стучится. Она не стала открывать дверь, спросила кто там. Ей ответила Е. и попросила отдать ее куртку и телефон. Так как она находилась в алкогольном опьянении, то сказала, что у нее ничего нет, что дверь не откроет и чтобы Е. шла домой. После этого она снова легла спать. Около 21 часа 20 минут она проснулась от стука в дверь, спросила кто там. Ей сказали, что это сотрудники полиции. Она открыла дверь, зашли сотрудники, пояснив, что Е. написала заявление по факту кражи пуховика и сотового телефона. Она сказала, что ничего у нее не брала, она открыл шкаф, который находится у нее в прихожей, где лежал пуховик синего цвета, принадлежащий Е. Пуховик они положили в шкаф, когда Е. хотела остаться у нее ночевать. При сотрудниках она отдала Е. пуховик. Тогда Е. стала требовать ее телефон. Она сказала, что телефон не брала. На следующий день от Владимира она узнала, что когда они распивали спиртное, то он решил украсть у Е. сотовый телефон для личного пользования. И когда они с Е. выходили на улицу покурить, Владимир украл со стола сотовый телефон Е.. Владимир сказал, что хотел сам им пользоваться. Владимир вернул сотовый телефон сотрудникам полиции, вину признал и раскаивается в преступлении, попросил прощения у Е.. О том, что Владимир украл телефон, она не знала, в сговор с ним не вступала. Сама ничего не похищала №

Оглашенные показания свидетель КАВ подтвердила в полном объеме, показала, что противоречия связаны связи с давностью события, а также плохой памятью.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля МДА следует, что ШЕА его гражданская супруга. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился дома с Ш.. Он предложил Ш. сходить к соседям ФИО1 и А. которые проживают по адресу: 

<

адрес>. Далее, они пришли в гости к указанным лицам и стали распивать спиртное. После чего, он опьянел и ушел домой, а супруга осталась в гостях. Позже ему стало известно, что у Е. пропал телефон. От сотрудников полиции ему стало известно, что пока они находились в гостях у К., Владимир украл телефон у Е.. На данный момент телефон ей вернули №

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.285 УПК РФ письменными доказательствами:

- рапорт оперативного дежурного ЧПЕ, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ШЕА сообщила о том, что мужчина и женщина украли пуховик, в котором находился сотовый телефон 

<

данные изъяты> №

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> №

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета №

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты> серого цвета, имей №, №. Телефон на момент осмотра выключен, визуальных повреждений не имеет. На корпусе имеется логотип марки 

<

данные изъяты> в виде надписи на иностранном языке №

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> №

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для вынесения итогового решения в отношении ФИО1 доказательства. Так, суд берет за основу признательные в ходе следствия показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, а также показания потерпевшей ШЕА, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, оглашенные показания свидетелей МДА и КАВ.

Указанные показания согласуются между собой, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу судебного решения. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела. Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, не вызывающими сомнений и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение показаниями (в том числе и оглашенными) потерпевшей ШЕА о ее имущественном положении, а также в силу примечания к ст.158 УК РФ.

Судом исследован характеризующий материал в отношении ФИО1: копия паспорта № справка ОСК №); сведения с ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» № характеристика № справка о составе семьи (№

Исследовав данные о личности ФИО1, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В судебном заседании потерпевшая ШЕА просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, извинения К. принесены и ею приняты, они примирились, претензий не имеет.

Подсудимому ФИО1 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 просил удовлетворить ходатайство потерпевшей ШЕА, пояснил, что вину признает полностью, ущерб им возмещен в полном объеме, он загладил причиненный вред и принес извинения потерпевшей, которые она приняла, потерпевшая не имеет к нему претензий.

Защитник Пронин А.А. поддержал заявление подзащитного, просил учесть отсутствие у ФИО1 судимости, признание вины, раскаяние, возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Государственный обвинитель ФИО10 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1.

Суд, изучив материалы дела, характеризующий материал на подсудимого, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшей ШЕА подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, включая направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, причиненный им вред, характер и размер наступивших последствий, данные о личности ФИО1, который не судим, его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшей, полное возмещение причиненного ущерба, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, принятие ею извинений и отсутствие у последней претензий к К., суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату ФИО9, представлявшего интересы подсудимого в 2 судебных заседаниях в сумме № руб., и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Налётова А.В. за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. №), итого на общую сумму № руб., суд согласно с ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства, поскольку К. трудоспособен, инвалидности не имеет, имеет заработок, ходатайствовал о назначении защитника. Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения К. от уплаты процессуальных издержек за осуществление защиты прав и законных интересов указанными адвокатами суд не находит. О выплате вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета, суд в соответствии со ст.313 УПК РФ выносит отдельное постановление.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон 

<

данные изъяты> серого цвета, имей №, №, возвращенные потерпевшей ШЕА под сохранную расписку, - оставить за законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме № рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий п/п Б.Б. Доржиев

Копия верна:_________