№ 7 - 825/2025

№ 12 - 35/2025 Судья Васильева Н.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 18 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за исполнением парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 26 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

ФИО1 направил в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление. 

Определением временно исполняющего обязанности начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 8 мая 2024 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. 

ФИО1 направил жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы. 

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда. 

В обоснование жалобы указал, что 12 марта 2024 года припарковал автомобиль по адресу: Санкт-Петербург, 10-11 линия В.О., произвел оплату парковки в размере 601 рублей посредством направления СМС- сообщения, о чем от Городского центра управления парковками пришло подтверждение, по окончании оплаченного периода времени покинул парковочное место. Однако утром следующего дня поступило СМС- сообщение об отмене платежа по причине неоказания услуги. Отмена платежа обусловлена действиями оператора связи, а не действиями ФИО1, в связи с чем постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению. 

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе. Также ФИО1 представил письменное ходатайство, в котором фактически изложил дополнительные доводы по жалобе. Согласно представленным дополнениям, при рассмотрении дела судья районного суда не оценил представленные заявителем доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, возложил ответственность оператора связи за не предоставленную услугу на ФИО1, однако в действиях заявителя отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившие дополнения, выслушав участника процесса, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановлением должностного лица от 26 марта 2024 года установлено, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М3», 12 марта 2024 года в период с 12 часов 34 минут до 17 часов 59 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 10-11-я линии В.О. (от наб. Лейтенанта Шмидта до наб. реки Смоленки), координаты: широта 59.9396233, долгота 30.2757883, транспортным средством Рено Дастер, г.р.з. 

<

...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года №.... 

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

ФИО1 направил в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на состоявшееся по делу постановление, оспаривал вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. 

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Следует обратить внимание, что заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования судьей районного суда рассмотрено, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное определение, отвечающее требованиям статей 24.4, 29.12 КоАП РФ /л.д. 42-43/. 

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы и вынесении решения судьей первой инстанции не учтены следующие существенные обстоятельства по делу. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: 

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

При квалификации действий лица по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» существенным обстоятельством является внесение/невнесение оплаты за пользование платным парковочным местом в достаточном размере и в пределах времени, установленного примечанием к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

В части 1 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследование материалов дела и представленных ФИО1 доказательств не позволяет сделать вывод о наличии в его действиях вины, выраженной в форме умысла или неосторожности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Согласно обжалуемому постановлению, в вину ФИО1 вменяют невнесение оплаты за пользование платным парковочным местом по адресу: 10-11-я линии В.О. (от наб. Лейтенанта Шмидта до наб. реки Смоленки) в период времени с 12 часов 34 минут до 17 часов 59 минут 12 марта 2024 года /л.д. 14/.

В материалах дела представлена выписка из реестра за пользование платными парковками за 12 марта 2024 года, представленной Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», из содержания которой следует, что с мобильного номера +№... оплата за транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

...> в парковочной зоне 7821 не внесена, причина: «Ошибка: Пользователь отклонил (или не подтвердил) платеж» /л.д. 26-27/.

При направлении жалобы в районный суд ФИО1 в качестве обоснования доводов о незаконности постановления указал, что оплатил время пользования парковочным местом 12 марта 2024 года.

В качестве подтверждения заявленного довода ФИО1 представил выписку по детализации счета мобильного телефона 

<

...> оператора связи Теле 2, из содержания которой следует, что 12 марта 2024 года в 12 часов 33 минуты 22 секунды произведен мобильный платеж сервиса «Транспорт», направленный в Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга в размере 601 рублей /л.д. 46/.

Вместе с тем, в выписке содержатся также сведения о том, что 13 марта 2024 года в 09 часов 38 минут на лицевой счет возвращено 601 рублей по причине отмены оплаты со счета телефона /л.д. 47/. 

При рассмотрении жалобы в районном суде ФИО1 также представил фотоматериалы, на которых зафиксирован мобильный телефон, а также направленные с телефона СМС- сообщения. Согласно фотоматериалу № 11, в 12 часов 39 минут 12 марта 2024 года ФИО1 получил СМС- сообщение следующего содержания: «Городской центр управления парковками Санкт-Петербург (parking.spb.ru): оплачено 601.00 руб. (в т.ч. комиссия 0.00 руб.)…» /л.д.54/. При этом первоначальный запрос на внесении платежа ФИО1 направлен посредством СМС- сообщения в 12 часов 33 минуты, что подтверждается фотоматериалами № 3 и 4 /л.д. 51/.

Вместе с тем, в 09 часов 38 минут 13 марта 2024 года на мобильный телефон ФИО1 поступило СМС- сообщение следующего содержания: «Платеж от 12.03.2024 12:33:22 по Городской центр управления парковками Санкт-Петербург (parking.spb.ru) на сумму 601.00 руб. был отменен. Сумма отмены 601.00 руб. по причине неоказания услуги», что следует из фотоматериалов № 12, 13, 14 /л.д. 55/. 

Судьей районного суда с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» направлен запрос о предоставлении дополнительных сведений по вопросу внесения оплаты ФИО1 /л.д. 59,78, 87/.

Согласно ответу первого заместителя директора Учреждения №... от 10 декабря 2024 года после проведения анализа служебной технической поддержки по совершенной операции пользователя 12 марта 2024 года в 12 часов 33 минуты с мобильного телефона 

<

...> выявлено, что ошибка произошла на стороне оператора связи /л.д. 88/. 

Оценив перечисленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, судьей районного суда не принято во внимание, что ФИО1 совершил все необходимые действия по внесению оплаты, в том числе:

- воспользовался способом, перечисленным в пункте 5.2 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294, а именно путем списания денежных средств с лицевого счета абонента оператора мобильной (сотовой) связи посредством СМС- уведомления (сообщения) на специальный номер, согласно установленному алгоритму;

- получил подтверждение о внесении оплаты в размере 601 рубля;

- удостоверился в факте списания с лицевого счета мобильного номера денежных средств в размере 601 рублей. 

То есть ФИО1 не мог осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), поскольку действовал в соответствии с требованиями установленными нормативным актом, не мог предвидеть и не желал наступления вредных последствий от совершаемых действий, равно как и не мог сознательно допустить наступления негативных последствий либо относиться к ним безразлично, поскольку после подтверждения проведения факта оплаты и списания денежных средств ФИО1 не мог отменить уже утвержденную денежную операцию, по крайней мере таких попыток ФИО1 не совершено. 

Таким образом, сделать вывод о совершении ФИО1 правонарушения, выразившегося в умышленной форме вины, исходя из вышеперечисленного, не представляется возможным. 

Также ФИО1 не мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), поскольку он произвел оплату, что было подтверждено и удостоверено списанием денежных средств с лицевого счета. При совершении оплаты, подтверждения совершенного действия и списании денежных средств ФИО1 не мог предвидеть при любых обстоятельствах наступления негативных последствий от своих действий либо рассчитывать самонадеянно на их предотвращение, а значит действия ФИО1 не могут свидетельствовать также и о совершении инкриминируемого административного правонарушения в форме неосторожной вины. 

Об отмене платежной операции и о возвращении денежных средств ФИО1 был уведомлен 13 марта 2024 года, то есть на следующий день после совершении оплаты. Возможность оплаты периода пользования парковочным местом с 12 часов 54 минут до 17 часов 59 минут 12 марта 2024 года была утрачена по независящим от ФИО1 причинам, который действовал добросовестно и исполнил возложенные на него нормативным актом обязанность. 

Не получение Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» платы обусловлено обстоятельствами, находящимися вне воли ФИО1, а значит такие обстоятельства не могут образовывать вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

При рассмотрении жалобы судьей районного суда обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, установлены неверно, нормы материального права применены неправильно, что как следствие привело к необоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Подобное рассмотрение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. При равных обстоятельствах подлежит отмене состоявшееся по делу постановление, поскольку изложенные в нем обстоятельства о виновности ФИО1 оплаты за пользование платным парковочным местом, опровергаются достаточной совокупностью доказательств. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения указывает на наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2025 года, постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за исполнением парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 26 марта 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова