Судья Фазлиева О.Ф. Дело №22-921/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 августа 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сысоевой О.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Островской А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Загудаева В.А. на приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 09 июня 2020 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

-01 сентября 2010 года Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет; постановлением того же суда от 12 мая 2011 года условное осуждение отменено; освобожден 10 июня 2016 года из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

-10 апреля 2019 года Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 апреля 2019 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 апреля 2019 года и окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 09 июня 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Островскую А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сысоеву О.А., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления.

Преступление совершено *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Загудаев В.А. оспаривает приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. В обоснование приводит сведения, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, поскольку спиртным он не злоупотребляет, на учете у нарколога не состоит, по месту постоянного проживания жалоб от соседей на него не поступало, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, состоит в незарегистрированном браке. За время отбывания наказания в исправительной колонии помимо взысканий осужденный имел и поощрения.

Не соглашается с выводом суда о малозначительности показаний осужденного для установления истины по уголовному делу, и считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления. Указывает, что с момента первого допроса ФИО1 признал вину, искренне раскаялся, добровольно давал подробные показания, изобличающие его в совершенном преступлении, чем активно способствовал расследованию дела.

Данные обстоятельства, по мнению защитника, не изучены в полной мере, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания, не соответствующего степени общественной опасности совершенного преступления.

Сведения о личности осужденного, его критическое отношение к содеянному, активное способствование расследованию преступления в период дознания по уголовному делу, а так же законопослушный образ жизни после совершения преступления в своей совокупности свидетельствуют об искреннем раскаянии, осознании вины и намерении встать на путь исправления.

Просит назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение по предыдущему приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Снигур Н.Н., мотивируя несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Судом проверено, что порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснен, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ осознавались.

Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является юридически правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие ФИО1, в том числе и те, на которые обратил внимание защитник в жалобе, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным и получили в приговоре объективную оценку. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного только в условиях изоляции от общества основан на совокупности данных о личности ФИО1 и характере совершенного им преступления, вследствие чего сомнений в своей правильности не вызывает.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными. 

Срок лишения свободы определен с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст.62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для смягчения наказания не являются, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 09 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загудаева В.А. — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий