Дело №2-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 20 января 2020 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Леоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, указав в обоснование иска, что ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк. Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик. Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard № по эмиссионному контракту № от 06.04.2018. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия). Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком. Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п.3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с Пунктом 12 Индивидуальных Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на 03.10.2019 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 451199,88 руб.; просроченные проценты - 64030,86 руб.; неустойка- 14940,15 руб.

Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящею момента не выполнено.

Ссылаясь в своих требованиях на ст.309, ст.310, ст.809-811 ГК РФ, просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте № в размере 530170,89руб; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8501,71руб..

В судебное заседание истец - ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направили, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Исходя из положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, 14.09.2018 года ФИО1 обратился к ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты Gold MasterCard (л.д.18), тогда же, путем акцепта оферты, заключен договор на выпуск и обслуживания кредитной карты №, во исполнение которого ФИО1 была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 470000 рублей, с предоставлением льготного периода, процентная ставка 23,9% годовых, полная стоимость кредита 24,049% годовых, ответчик принял обязательство осуществлять оплату задолженности (л.д.9-10, 13-17).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, ФИО1 своевременно платежи в счет возврата денежных средств не вносил, задолженность заемщика на 03.10.2019 года составила 530170 рублей 89 копеек, из которых: 451199,88руб. - просроченный основной долг; 64030,86руб. - просроченные проценты; 14940,15руб. – неустойка (л.д.9-10).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С целью достижения соглашения о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в адрес ответчика 01.11.2019 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.28), однако, проявив недобросовестность, ответчик обязательства по договору не исполнил.

На момент рассмотрения дела судом, требование ответчиком удовлетворено не было, доказательств исполнения взятых на себя долговых обязательств ФИО1 суду представлено не было.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком договора на выпуск и обслуживания кредитной карты, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14940,15 рублей, согласно пункту 12 «Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк»», за ненадлежащее исполнение условий договора. Суд полагает, что вышеназванные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих возможность применения ст.333 ГК РФ, ответчиком не представлено, сумму неустойки суд полагает соразмерной, и оснований для уменьшения размера неустойки, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства, не находит.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Ответчиком не представлено суду доказательств выплаты долга или наличия задолженности в меньшем размере, а также доказательств наличия причин, препятствующих ему погасить своевременно имеющийся долг.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком договора, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы - оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 8501,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте №, по договору №, номер счета карты №, в размере 530170 рублей 89 копеек, из которых: 451199,88руб. - просроченный основной долг; 64030,86руб. - просроченные проценты; 14940,15руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8501,71 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд, с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Трофименко