№ 1-99/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 июня 2024 года

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Савиной К.Г.,

при помощнике судьи ФИО4, с участием:

государственного обвинителя – ФИО5

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного прессовщиком в ООО «

<

данные изъяты>», несудимого, 

по настоящему уголковому делу в порядке ст. 91 УПК задерживался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в подъезде № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, получил от ФИО6, для сдачи в правоохранительные органы, обрез ружья. После чего, не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел РФ или федеральной службы войск Национальной Гвардии РФ на приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, в нарушение требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», не предпринял мер к добровольной сдаче указанного огнестрельного оружия в правоохранительные органы, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, оставил его у себя с целью дальнейшего хранения, тем самым в вышеуказанный период времени ФИО2 незаконно приобрёл обрез ружья, который согласно заключения баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является обрезом 16 калибра, изготовленным самодельным способом из охотничьего огнестрельного гладкоствольного одноствольного куркового ружья модели ИЖ К, 16 калибра, отечественного производства путём укорачивания ствола и ложи, относится к категории огнестрельного оружия, пригоден для стрельбы, и который после незаконного приобретения ФИО2, незаконно хранил для личного использования, по адресу своего проживания в 

<

адрес>, а также в принадлежащем ему автомобиле «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, до момента его обнаружения сотрудниками полиции в период с 21 часа 25 минут до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия на автомобильной стоянке напротив 

<

адрес> и изъятия из незаконного оборота из автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №

В судебном подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления и поддержал своё ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно и после консультации с защитником. 

Защитником полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, суд находит обоснованным и полностью подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией Бегуницкого сельского поселения характеризуется без жалоб, является пенсионером МЧС по выслуге лет, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, то есть занимается общественно-полезным трудом, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка, несудим, совершил умышленное преступление средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд у подсудимого не усматривает.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку иные, менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершённое преступление, не смогут обеспечить достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд полагает, что достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением ФИО2 и предупреждением совершения им новых преступлений, возможно и целесообразно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с возложением на осуждённого в период испытательного срока ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, о непревышении двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, при наличии у ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельство, а также о непревышении двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не усматривает оснований и для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможности освобождения от назначенного наказания, в том числе с применением ст. 76.2 УК.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления и дающих основания для назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не установил, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем суд учитывает, что при назначении наказания ФИО2 в результате применения положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, является менее строгим чем нижний предел санкции данной статьи, и при установлении судом иных смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определённых действий, с наложением запретов: - посещать развлекательные, увеселительные, культурно-массовые и спортивные мероприятия, а также принимать в них участие; - общения с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и защиты, за исключением следователя, защитника, оперативного сотрудника полиции; - использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», суд считает необходимым отменить, сняв с него все запреты, поскольку необходимость в её применении отпала. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым:

- СД-диск с видеозаписью с устройства «Дозор 78» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; 

- обрез ружья, модели ИЖ К, 16 калибра, - подлежит уничтожению как предмет, запрещённый к обращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, возложив на условно осуждённого обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определённых действий и возложенные на него запреты отменить. 

Вещественные доказательства: 

- СД-диск с видеозаписью с устройства «Дозор 78» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; 

- обрез ружья, модели ИЖ К, 16 калибра - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий