Дело № 2-999/2021 

УИД 33RS0001-01-2021-000885-41

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Владимир Владимирской области

7 июля 2021 года

Ленинский районный суд г Владимира в составе

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е., 

при секретаре Мартыновой Ю.А., 

с участием

прокуроров Слонова В.П., ФИО1,

истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителей третьих лиц ФИО5, ФИО6,

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Владимирской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО2 с просьбой возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 306, 307 УК РФ, в отношении ФИО8 Заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ОМВД России по 

<

адрес> неоднократно выносились постановления о передаче материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес>. Для принятия решения в соответствии с действующим законодательством РФ УМВД России по 

<

адрес> направило материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ обратно в ОМВД России по 

<

адрес>. В связи с наличием спора о территориальности материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передавался между подразделениями правоохранительных органов по причине неполноты доследственных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления). Однако незаконное процессуальное решение отменено заместителем прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день органов дознания вынесено постановление о передаче сообщения по территориальности в УМВД России по 

<

адрес>. ФИО2 болезненно ожидал решения по своему заявлению, что причинило ему нравственные и психологические страдания. 

Присутствовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи истец ФИО2 поддержал исковые требования с учетом их уточнения, дав аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что на протяжении 6 лет он ожидал принятия решения по заявлению о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 306, 307 УК РФ, в отношении ФИО8 В течение этого времени он обращался к психологу, употреблял успокоительные препараты, состояние его здоровья ухудшилось. 

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Минфин России в лице УФК по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в чем выразился этот вред, какие последствия для истца наступили в связи с их действиями (бездействием), в чем выразилось нарушение прав и интересов истца.

Представитель ответчика МВД России ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий. ФИО2 уведомлялся обо всех принятых решениях по заявлению о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 306, 307 УК РФ, в отношении ФИО8

Представители третьих лиц УМВД по г.Владимиру ФИО5, ОМВД России по Петушинскому району ФИО6 в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в установленном законодательством РФ порядке действия сотрудников УМВД по г.Владимиру и ОМВД России по Петушинскому району не признаны незаконными. 

Третье лицо УУП капитан полиции ОМВД России по Петушинскому району ФИО7 в судебном заседании также выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что рассмотрение заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 306, 307 УК РФ, в отношении ФИО8 рассматривалось в порядке, предусмотренному УПК РФ. Каких-либо мер дисциплинарного характера, представлений, взысканий со стороны руководства в связи с рассмотрением заявления ФИО2 в отношении него не имелось.

Представитель третьего лица прокуратуры по Петушинскому району Слонов В.П. полагали, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников МВД и причинением морального вреда истцу. 

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области ФИО1 указала, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как причинение морального вреда именно действиями сотрудников МВД истцом не доказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в местах лишения свободы (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>), обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с просьбой возбудить уголовное дело по ст.ст. 306, 307 УК РФ в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, давшего против него ложные показания в качестве свидетеля, в связи с чем был зарегистрирован материл КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОМВД России по 

<

адрес> принимались решения о передаче указанного сообщения по территориальности в УМВД России по 

<

адрес>.

Данные решения были отменены прокуратурой 

<

адрес> постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в связи с наличием спора о территориальности материал передавался между подразделениями полиции 

<

адрес> и 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> по причине неполноты доследственных мероприятий, в результате чего была проведена проверка в ОМВД России по 

<

адрес>.

По ее итогам органом дознания ОМВД 

<

адрес> неоднократно выносились постановления о направлении сообщения о преступлении по подследственности, а ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по 

<

адрес>, по результатам разрешения сообщения ФИО2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом прокуратуры 

<

адрес> на запрос суда (л.д.56). В тот же день органом дознания вынесено постановление о передаче сообщения по территориальности в УМВД России по 

<

адрес>.

Постановлением следователя 2 отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО9 от 10.02.2021 ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 306, 307 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 64-65), о чем сообщено ФИО2 письмом от 10.02.2021 (л.д. 66).

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, истец ФИО2 указывает, что вышеуказанными действиями и бездействием должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> нарушены его личные неимущественные права и интересы, причинен моральный вред.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (или бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

По смыслу положений ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце ФИО2 лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

В рассматриваемом случае с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, необходимая для наступления у ответчиков ответственности, предусмотренной ст.ст. 1070 и 1069 ГК РФ.

Так в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие противоправных действий сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес>, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> состоят в причинно-следственной связи каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

ФИО2 в обоснование своих требований указывает, что должностными лицами ОМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> были нарушены его конституционные права, что выразилось, по его мнению, в необоснованной неоднократной передаче материала по его заявлению между подразделениями полиции 

<

адрес> и 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес>

Однако из представленных материалов следует, что постановлением Петушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО10 о признании незаконными действий (бездействия) ОМВД России по 

<

адрес> при проведении проверки по сообщению о преступлении прекращено (л.д. 112-113).

Следовательно, действия (бездействия) ОМВД России по 

<

адрес> при проведении проверки по сообщению ФИО2 о преступлении не признанны незаконными в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Факт выявления прокуратурой 

<

адрес> нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в отмене решений ОМВД России по 

<

адрес> о передаче указанного сообщения по территориальности в УМВД России по 

<

адрес> безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку не подтверждает виновное причинение должностными лицами вышеуказанных органов морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

Требования о компенсации за нарушение разумных сроков рассмотрения заявления о преступлении с учетом уточнения иска истец не заявлял.

Кроме того, итоговым актом - постановлением следователя 2 отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 306, 307 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление на момент рассмотрения дела не отменено.

Суд не может признать доводы ФИО2 на ухудшение его состояния здоровья, обращения к психологу, возникших в связи с переживаниями, связанными с длительным отсутствием ответа на его заявление, со ссылкой на справки из Медицинской части №» ФКУЗ МСЧ -33 ФСИН России, поскольку однозначным доказательством причинения морального вреда действиями сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> данные сведения не являются. Кроме того, из представленной из филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ -33 ФСИН России, следует, что ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-4 ДД.ММ.ГГГГ в том числе с диагнозом: «Расстройство личности», иными хроническими заболеваниями, наблюдался психиатром-наркологом, которым устанавливался синдром зависимости от опиатов, органическое расстройство личности. 

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Минфину России в лице УФК по Владимирской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение 

постановлено 14.07.2021.