Дело № 2 – 746 / 2025 (37RS0022-01-2024-005690-78)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Степалиной Е.Н., 

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

20 июня 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и убытков, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение 334409, 84 руб., убытки 18700 руб. ( л.д. 164).

Иск обоснован тем, что её дочь с 09.08.2019 года состояла в браке с сыном ответчицы - ФИО5 В 2022 году ответчица купила квартиру по адресу: 

<

адрес>, и предложила молодой семье переехать в эту квартиру. Квартира требовала ремонта и ответчица предложила ей помочь с ремонтом. Она согласилась. Впоследствии на ремонт квартиры ответчицы она затратила 334409, 84 руб. В октябре 2024 года её дочь и сын ответчицы прекратили семейные отношения, подали документы на расторжение брака, её дочь выехала из квартиры. Она понесла так же расходы на оплату услуг по монтажу и демонтажу кухонного гарнитура в квартире ответчицы в размере 18700 руб., которые являются убытками. Ответчица отказалась возместить ей затраты на ремонт и возместить убытки ( л.д. 7).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что истица исковые требования поддерживает. Ремонт в квартире она оплачивала в связи с тем, что квартире проживала её дочь и внуки. Ответчица сама присылала в мессенджере списки необходимых строительных материалов и стоимость работ для ремонта, а она оплачивала стройматериалы путем безналичных переводов денежных средств на счет ФИО4, сама покупала стройматериалы в магазинах, оплачивала услуги по ремонту. После развода дочери с сыном ответчицы она в мессенджере переписывалась с ФИО4 по поводу возврата денег, но ФИО4 денежные средства не вернула и предложила обратиться в суд. Кроме того, она приобрела кухонный гарнитур, который установили в квартире ФИО4, а после развода дочери она вывезла кухонный гарнитур, при этом ею оплачены услуги по монтажу и демонтажу кухонного гарнитура.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ответчик ФИО4 исковые требования не признает. Истцом не представлены доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения. ФИО3 предложила отремонтировать квартиру для проживания семьи своей дочери, сама добровольно оплачивала покупку стройматериалов и оплату услуг. Ответчик не принимала на себя обязательство вернуть денежные средства. Об этом не было речи. Никакого соглашения о последующем возврате денежных средств между истцом и ответчиком не заключалось. 

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

ФИО6 (после заключения брака ФИО7) К.А. является дочерью истца ФИО3, ФИО5 является сыном ответчика ФИО4 

09.08.2019 года ФИО5 и ФИО6 (после заключения брака ФИО7) К.А. заключили брак ( л.д. 13).

10.11.2022 года ответчик ФИО4 по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 140-142).

06.02.2023 года ФИО8 зарегистрировалась по месту жительства в квартире по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 14).

В период 2022 – 2024 годов в квартире производился ремонт, истцом оплачены строительные материалы и работы на общую сумму 334409, 84 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками, чеками по операциям сбербанка, перепиской истца и ответчика в мессенджереВатсап и подтверждено представителями истца и ответчика в судебном заседании.

В октябре 2024 года ФИО9 и ФИО8 приняли решение о расторжении брака.

ФИО3 предъявила к ФИО4 требование о возврате денежных средств, потраченных на ремонт квартиры. ФИО4 написала истцу, что не имеет возможности выплатить деньги и будет выплачивать частями, однако какое-либо соглашение между истцом и ответчиком в письменной форме не было заключено, впоследствии ФИО4 отказалась выплачивать истцу расходы на ремонт квартиры, предложив в ноябре 2024 года рассмотрение спора в судебном порядке ( л.д. 65-73).

ФИО3 вывезла из квартиры вещи, мебель, в том числе и кухонный гарнитур, за монтаж и демонтаж кухонного гарнитура ею оплачено 18700 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, прикоторых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что затраченные истцом ФИО3 денежные суммы на оплату строительных материалов и работ, предоставлены ею в добровольном порядке, она не была обязана их предоставлять. Оплата ремонта квартиры, в которой проживала семья её дочери, являлась безвозмездной помощью семье дочери для улучшения условий проживания. При этом истица знала об отсутствии у ответчика обязательства по возврату денежных средств и, исходя из существа возникших правоотношений, истица произвела оплату ремонта безвозмездно. Указанные выводы подтверждаются еще и тем, что требование о возврате затраченных на ремонт денежных средств ФИО3 предъявила ФИО4 только после распада семьи своей дочери и сына ответчицы. Таким образом, основанием предъявления истцом к ответчику требований о возврате денежных средств стало не уклонение ответчика от исполнения обязательства, а прекращение брачных отношений между дочерью истца и сыном ответчика.

По этому же основанию предъявлено и требование истца к ответчику о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом не установлен факт нарушения ответчиком ФИО4 прав истца ФИО3, которая по собственной инициативе и в интересах своей дочери привезла в квартиру ответчицы кухонный гарнитур, оплатила его монтаж, а затем и демонтаж и вывоз из квартиры.

Истцом не указано, какое именно её право нарушено ответчиком и в чем заключается такое нарушение.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательства причинения ответчиком ФИО4 какого-либо вреда истцом ФИО3 при рассмотрении дела не представлены, как не установлена и вина ответчика ФИО4 в том, что истец ФИО3 понесла расходы на сумму 18700 руб.

Переписка в мессенджере между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 о возврате денежных средств за ремонт не является доказательством признания ответчиком наличия какого-либо обязательства перед истцом, поскольку письменное соглашение между сторонами так и не было заключено, существенные условия предполагаемого обязательства не были определены. Ответчик наличие обязательства в судебном заседании не признал, как и факты неосновательного обогащения и вины в причинении убытков.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Степалина

Мотивированное решение составлено 30.06.2025 года.