РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

22 июля 2020 года г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда ФИО7 при секретаре судебного заседания Вассерман С.В., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО8 на постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 29 апреля 2020 года, согласно которому военнослужащий ФГКУ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> ФИО8, родившийся (дата) в 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес> имеющий четыре административных наказания за правонарушения в области дорожного движения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

установил:

Макуринпризнан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих изложенных в судебном постановлении обстоятельствах.

В 21 час 25 минут 21 декабря 2019 года в районе дома № (адрес) ФИО8 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял снегоходом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №,находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО8 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.Ссылаясь на ст. 1.6, 26.1, 26.2, 26.11, 29.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ, он считает, что сотрудники полиции в нарушение п. 230 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее – Административный регламент), перед процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предъявили ему клеймо поверки алкотестера, а также не заменили одноразовый мундштук на новый при повторной продувке алкотестера. Данные обстоятельства подтверждаются его объяснениями, показаниями инспектора ДПС ФИО1 в судебном заседании и видеозаписью регистратора из служебного автомобиля сотрудников полиции. Утверждает о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством, напротив, допрошенные в суде свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что снегоходом он не управлял. Показания данных свидетелей суд необоснованно отверг по мотивам того, что они являются подругами его жены. Обращает внимание на то, что в дом он не заходил после оставления транспортного средства, а в служебном автомобиле ДПС находился без шлема и перчаток, и считает, что управление снегоходом в зимнее время без указанных вещей невозможно.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания инспектор ДПС 

<

данные изъяты> ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО8 и его защитники – Фомин и Сиятелев в суд не прибыли и о причинах своей неявки не сообщили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт управления транспортным средствомлицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФлицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, либо направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в 21 час 25 минут 21 декабря 2019 года в районе дома № (адрес) ФИО8 в, управлявший транспортным средством – снегоходом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, после непродолжительного преследования был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанныев п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), и вызвали наряд ДПС. 

Данное обстоятельство послужило основанием для отстранения Макуринауполномоченным должностным лицом от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 223-232 Административного регламента.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО8 составила 0,771 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 согласился, о чём имеется его запись и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), поэтому предусмотренных ч. 11 ст. 27.12 КоАПРФ и п.10 Правил оснований для направления его на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения не имелось.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения Макуринымадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ФИО1 (л.д. 5), его рапорт и показания в судебном заседании (л.д. 9, 60-65, 101-102, 110, 112), показания свидетелей ФИО4 (л.д. 42-44, 83-86, 88), ФИО5 (л.д. 44-45, 81-83, 88) и ФИО6 (л.д. 78-81), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 7, 8), копия свидетельства о поверке (л.д. 12), справка о правонарушениях с карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 10-11), а также видеозаписи (л.д. 14, 103).

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, которая приведена в обжалуемом постановлении, соответствует определённым в ст.26.11 КоАП РФ правилам. Этих доказательств вполне достаточно для обоснования виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО6, а также видеозаписью регистратора из служебного автомобиля подтверждается, что сотрудник полиции в соответствии с п. 230 Административного регламента проинформировал ФИО8 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также то, что первый мундштук вскрывал ФИО1, второй – ФИО6 (видеозапись л.д. 14, файл №; л.д. 65, 80).

Версия ФИО8 и его защитников о том, что он снегоходом не управлял, тщательно проверялась судьёй первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением в постановлении убедительных мотивов.

Так, свидетели ФИО18 и ФИО5 каждый в отдельности в суде пояснили, что они на патрульном автомобиле преследовали снегоход под управлением именно ФИО8 (л.д.43, 45, 81-82, 84-86, 88). 

Поскольку свидетели ФИО3 и ФИО2, которые являются знакомыми ФИО8 и подругами его жены, 21 декабря 2019 года праздно с ним проводили время, то судья обоснованно признал их показания недостоверными, данными в целях освобождения его от административной ответственности.

Отсутствие на ФИО8 перчаток и шлема в патрульном автомобиле не свидетельствует о том, что он транспортным средством не управлял.

Таким образом, оснований для признания указанных выше доказательств по делу об административном правонарушении незаконными, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо обстоятельств произошедшего, которые не были предметом рассмотрения судьёй гарнизонного суда, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Действия Макуринаправильно квалифицированы судьёй по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Назначая административное наказание, судья учёл как характер совершенного ФИО8 административного правонарушения, так и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 этого Кодекса и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 29 апреля 2020 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а его жалобубез удовлетворения.

Судья 

ФИО7